W dniu 2010-03-13 14:44, Eneuel Leszek Ciszewski pisze:
>
> "Marcus Wright" hnaed1$4un$...@n...news.atman.pl
>
>> Od dawna ich nie mam. W każdym razie od razu rzucało się w oczy na próbce 5
>> zdjęć (każdy obiektyw tyle robił), który z nich był ostry, a który nie.
>
> Mnie ciekawią te nieostrzenia trzycyfrówek Canona.
> Niestety jak dotąd tylko bezksywowy je pokazał, na
> dodatek w bezużytecznych JPG.
>
> Ja mam pecha -- mój C 450 D ostrzy. Podpinałem doń co
> najmniej 8 obiektywów, w tym eLkę -- z każdym ostrzył.
>
> --
> .`'.-. ._. .-.
> .'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
> `-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
> o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....
>

No to faktycznie masz problem, musisz gonic do serwisu. ;-)

do góry

> Ja mam pecha -- mój C 450 D ostrzy. Podpinałem doń co
> najmniej 8 obiektywów, w tym eLkę -- z każdym ostrzył.


Tu nie chodzi o ostrzenie. Tutaj chodzi o to, że przy danych warunkach jedne
obrazy uzyskiwane z jednych obiektywów były ostrzejsze od tych z tych
drugich.
Nie od teraz wiadomo, że np. przy 50 1.4 żeby dobrze trafić z głębią
ostrości, trzeba mieć idealnie dobrze zestrojony obiektyw z body. Obiektywy
o mniejszych jasnościach mają mniejsze z tym problemy, ale to oczywiste.
Przy takiej taniosze jak 18-55 IS naprawdę widać rozrzut gołym okiem, lecz
nadal to musi być powiększenie 100%, żeby dostrzec niuanse. Ale jak to się
mówi, diabeł tkwi w szczegółach.

do góry

> Jeżeli zmieniać 450D to na których z powyższych?


Po rozmowie portfela z potrzebami okazało się, że zostaję przy 450D aż do
czasu, kiedy to naprawdę pojawi się jakaś mega rewolucyjna puszka. ;)

Dzięki wszystkim za odpowiedzi i za czas na nie poświęcony!

do góry

W dniu 2010-03-13 20:16, Marcus Wright pisze:
>> Jeżeli zmieniać 450D to na których z powyższych?
>
>
> Po rozmowie portfela z potrzebami okazało się, że zostaję przy 450D aż
> do czasu, kiedy to naprawdę pojawi się jakaś mega rewolucyjna puszka. ;)
>
> Dzięki wszystkim za odpowiedzi i za czas na nie poświęcony!

W twoim przypadku największe zmiany przyniosą 70-200fx i Tamron17-50 lub
Canon 17-55



Tomek

do góry

"Piotr F." hng5qg$196$...@n...onet.pl

> > Ja mam pecha -- mój C 450 D ostrzy. Podpinałem doń co
> > najmniej 8 obiektywów, w tym eLkę -- z każdym ostrzył.

> No to faktycznie masz problem, musisz gonic do serwisu. ;-)

Pewnie mnie pogonią, wiedząc o tym, że nie znam się na sztuce fotografii. :)

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

"Marcus Wright" hngop5$mai$...@n...news.atman.pl

> Tu nie chodzi o ostrzenie. Tutaj chodzi o to, że przy danych warunkach jedne
> obrazy uzyskiwane z jednych obiektywów były ostrzejsze od tych z tych
> drugich.

A drugie od trzecich. :)

Więc gdzie tkwił problem -- w ostrzeni czy w jakości optycznej obiektywów? :)

> Nie od teraz wiadomo, że np. przy 50 1.4 żeby dobrze trafić z głębią
> ostrości, trzeba mieć idealnie dobrze zestrojony obiektyw z body.

I ja bym chciał obaczyć te nieidealnie zestrojone pary obiektyw-body. :)
(a raczej efekty na RAWkach)

> Obiektywy
> o mniejszych jasnościach mają mniejsze z tym problemy, ale to oczywiste.

Nie jest to oczywiste, gdyż GO zależy i od jasności, i od ogniskowej.

> Przy takiej taniosze jak 18-55 IS naprawdę widać rozrzut gołym okiem,

Widać -- gdyż jest to obiektyw długi (na 55 mm) i jasny (na F:5.6). :)

> lecz nadal to musi być powiększenie 100%, żeby dostrzec niuanse.
> Ale jak to się mówi, diabeł tkwi w szczegółach.

I bym chciał zobaczyć (chociaż raz?) tego diabła na RAWkach. :)

-=-

MZ 18-55 IS:

-- ma zbyt duże luzy pierścienia nastawy ostrości,
aby można było mówić o ostrzeniu :)

-- ma za krótką ogniskową

-- jest zbyt ciemny

na to, aby testować nim ostrzenie. :)

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry