W dniu 2009-05-24 23:25, Eneuel Leszek Ciszewski pisze:

> Ma AF -- nie ma co do tego wątpliwości.
Ja mam wątpliwość, czy "to coś" można nazwać AF żeby kogoś nie obrazić.
> W zasadzie 1.4 w niewielkim stopniu góruje nad 1.8:
> -- jest jaśniejszy
Bez dwóch zdań.
> -- dysponuje lepszą przesłoną
Eeee...
> -- ma popularniejszy gwint filtra (58 mm zamiast 52 mm)
No, ma.
> -- posiada FTM (potrzebne raz na tysiąc razów)
Częściej. I nie popsujesz.

> -- jest odrobinę ostrzejszy, zwłaszcza wówczas,
> gdy zostanie przymknięty do 2.8 w zestawieniu
> z 1.8 przymkniętym do 3.5...
Nie wiem, nie testowałem.

> Natomiast jest cięższy (dla mnie to akurat jest wadą)
> i droższy (też wada) trzykrotnie oraz dłuższy (wada)
> odrobinę...
Dziwne argumenty.
Cięższy? Dłuższy? To są malutkie szkła. Do czego Ty to przypinasz i co
pstrykasz, że zależy Ci na masie i gabarytach. Na dalekie wycieczki się
nie nadaje, bo ogniskowa na cropie do bani. Zresztą oba śmiesznie
wyglądają przypięte do chociażby 50D.
Aha, zapomniałeś o nieporównywalnie lepszej jakości wykonania
- np. metalowy gwint konta plastyk, skala odległości czy "użyteczne"
manualne ustawienie ostrości - w przypadku f1,4.
Brak luzów. Oprócz światła i AF to są najważniejsze "za".

Nie bardzo rozumiem co Ty próbujesz uzasadnić.
--
M.