On 23 Mai, 00:11, "Eneuel Leszek Ciszewski"
<p...@c...fontem.lucida.console> wrote:
> 50/1.4 i 50/1.8 Canon z mocowaniem Canona
>
> Podmontowalem oba i pstryknąłem kilka fotek.
> Nie mogę powiedzieć, że jestem zachwycony 50/1.8 -- choć
> pisano mi o tym, że to dobre/ostre i tanie szkło. Lepiej
> wypada 50/1.4 -- ale i 3 razy drożej. :)
>
> --
>    .`'.-.         ._.                           .-.
>    .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
>    `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
>   o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

jesli jeszcze powiesz , ze porownywales jpegi z aparatu i to z 450
to powiem ze ani jednym ani drugim nie maja prawa byc ostre.
450 z natury ma b slabe odwzorowanie textury.
jesli nie wierzysz , a chcialys dowodu to napisz , znajde chwile
czasu i zeskanuje z czasopisma fachowego zdjecia tego samego elementu
robione c450d i k20 ( o ile pamietam) .

roznica powalajaca na korzysc k20

z 450d nie ma najmniejszego sensu pakowac sie w drogie szkla .