"Pawel O'Pajak" <o...@i...pl> wrote in message
news:krhr03$m8v$1@usenet.news.interia.pl...
> Widzialem taki TV w sklepie, rzeczywiscie zwykly FHD wygladal przy tym jak
> nieszczescie.

Naprawdę? Ten FHD był dobrej jakości, może też Sony?

> Taki telewizorek kosztowal chyba cos kolo 110kzl.
> Well, nawet gdybym mial, to na inne rzeczy bym wydal,
> nie widze powodu zeby zmieniac moj stary CRT dokad zyje (TV, nie ja), ale
> skoro sa ludzie zdolni wydac 1,
> czy 2 Mzl na samochod, to co to dla nich takie 4k.

Mi chodzi o coś innego - 10 lat temu telewizor inny niż
ten Twój CRT nie miał sensu, bo nie było źródeł sygnału
które dawałyby lepszą jakość niż ten PAL czy NTSC...
Teraz masz BluRay, Digital HDTV więc ma te 1080 linii sens.
Ale nawet dziś zwykły DVD starego typu (PAL/NTSC)
wygląda na takim telewizorze bardzo miernie w porównaniu
do BluRaya - tam gdzie szczegółów nie ma to ich TV nie dorobi!

Więc po jasnego grzyba taki telewizor 4K co ma dwa razy
więcej linii w pionie i dwa razy więcej pikseli w poziomie
(razem 4x więcej pikseli) skoro informacja dla tych pikseli
jest interpolowana z mniejszej ich ilości w sygnale, podobnie
jak obraz ze starego DVD jest "rozciągany cyfrowo" na HDTV?

A jeśli nawet powstaną takie źródła sygnału jak kamery 4K
to czy naprawdę jesteś w stanie zauważyć okiem różnicę??
Nie bardzo mi się w to chce wierzyć gdy patrzę na transmisję
cyfrową z anteny idącą 1080p na swoim Samsungu 1080p...
Tam już szczegółów jest za dużo, powiedziałbym że rozpraszają
uwagę od sceny gdy widzisz każdego pimpla na twarzy aktora!