On 03 Jan 2013 21:20:25 GMT, PK <P...@n...com> wrote:

>Poza tym nie chodzi tylko o możliwość kolizji, ale też o hałas oraz
>spaliny.

Nie gryzie Ciebie coś w tyłek? ;)

P.S. Akurat mieszkam przy Puławskiej, niedaleko tego miejsca.

--
Pozdrawiam - Dariusz Niemczyński x...@i...pl
http://jerzu.waw.pl GG:129280
Renault Master 2.5dCi 100KM PackClim`06 3.3t -> U520XL + AP1200
Ford Mondeo 2.0 TDDi 115KM Ghia`02 -> M-Tech Legend II + ML145

do góry

On 2013-01-03, Cavallino <c...@k...pl> wrote:
> Nie, czegoś takiego nie ma w moim słowniku.
> Droga ma być równa przede wszystkim.

Puławska jest - jak na standardy w tej części świata - równa jak stół.
A że w jakimś miejscu było wybrzuszenie? No było. Oznakowane
i całkowicie bezpieczne przy dopuszczonej prędkości. Przejechały
po nim miliony pojazdów i jakoś okolica nie zamieniła się w las krzyży.

Puławska nie jest przeznaczona do jazdy z prędkością 150km/h, więc nie
ma powodu, żeby spełniała specyfikację autostradową.

Zresztą nawet gdyby drogi były dużo równiejsze niż teraz, to w końcu
jakiś następny rajdowiec wyleci z zakrętu. I co wtedy? Rozpocznie
się medialno-internetowa batalia o zwiększanie promienia i profilowanie
zakrętów w centrum miast?

pozdrawiam,
PK

do góry

W dniu 2013-01-03 21:08, szufla pisze:
>>>>>> duzo. tylko po co tlumaczyc jak i tak nie zrozumiesz.
>>>>>
>>>>> Wytlumacz, sprobuje zrozumiec.
>>>>>
>>>>> sz.
>>>>
>>>> nie widze sensu w tej dyskusji i na ten temat. mysle ze watpliwosci
>>>> rozwialem poprzednim cytatem.
>>>
>>> ROTFL.
>>>
>>> sz.
>>
>> jego rowniez nie zrozumiales. no nic.. to dla ciebie typowe. eot
>
> Jego bardzo dobrze, natomiast ciebie w ogole bo sie zapetliles na
> rozroznianiu aresztu od wiezienia i zwiazanego z tym dozoru
> elektronicznego, ale spoko przelkne to :)
>
> sz.

i znowu nie zrozumiales. jego czyli cytatu.

do góry

W dniu 2013-01-03 21:54, J.F. pisze:
>
> Zalezy jeszcze co tu uznac za wyjatkowa brawure ...
>
"Zamierzone rażące naruszenie zasad bezpieczeństwa polegające na niemal
trzykrotnym (140-150 km/h w miejscu gdzie znaki ograniczały do 50 km/h)
przekroczeniu dopuszczalnej prędkości. Tak duże przekroczenie nie mogło
być uznane przez sąd za niezamierzone. Za niezamierzone oczywiście sąd
uznaje skutki zdarzenia." To tak z pamięci (mojej) fragment usłyszanego
dziś uzasadnienia Sądu.

--
Pozdrawiam. Artur.
____________________________________________________
__

do góry

W dniu 2013-01-03 21:56, J.F. pisze:
> Dnia Thu, 03 Jan 2013 20:30:46 +0100, chwdp napisał(a):
>> no dobra sprawdzilem. nie ma opcji ze nie pojdzie siedziec przy wyroku 3
>> l.p.w.
>
> Chyba ze mu po apelacjach obniza :-)
>
> J
>

o tak. stawiam ze bedzie 2 lata w zawieszeniu na 5. pierwsza instancja
nie dala bo by sie zrobil za duzy szum, a tak to jakos przejdzie.

do góry

Powitanko,

> Ale przy predkosci obowiazujacej ta droga nie byla zepsuta:-)

Przypominam niesmialo, ze to nie byl jedyny wypadek w tym miejscu. Z
tego co wiem, zginely tam tez 2 inne osoby.
BTW za spowodowanie wypadku ze skutkiem smiertelnym - 3 lata, za chwile
nieuwagi - kara smierci.

Pozdroofka,
Pawel Chorzempa
--
"-Tato, po czym poznać małą szkodliwość społeczną?
-Po wielkiej szkodzie prywatnej" (kopyrajt: S. Mrożek)
******* >>> !!! UWAGA: ODPOWIADAM TYLKO NA MAILE:
moje imie.(kropka)nazwisko, ten_smieszny_znaczek, gmail.com

do góry

Dnia Thu, 3 Jan 2013 22:21:37 +0100, Cavallino napisał(a):

> Użytkownik "Tomasz Pyra" <h...@s...spam.spam> napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:qp3gu2k3cq29.82drmdznkltg$....@4...n
et...
>> Dnia Thu, 3 Jan 2013 20:55:22 +0100, Cavallino napisał(a):
>>
>>>> Oczywiście masz rację że drogi powinny być lepsze.
>>>> Ale jeżeli odcinek da się pokonać spokojnie z dwukrotnością prędkości
>>>> maksymalnej, to znaczy że droga jest bezpieczna.
>>>
>>> Nie.
>>> Droga z hopą bezpieczna nie jest.
>>
>> Ale każda droga jest z hopą, nawet pas startowy na lotnisku - to jest
>> tylko
>> kwestia odpowiednio dużej prędkości która zawsze w końcu wybije samochód,
>> urwie koło czy coś.
>>
>> Więc dasz radę w końcu podać ten limit prędkości
>
> Nie, czegoś takiego nie ma w moim słowniku.

Tzn. czyli jak kogoś z osiedlowej dróżki przy 250km/h wyrzuci, to nadal
będzie wina drogowców, czy już niedostowanie prędkości do warunków jazdy
przez kierującego? :)

> Droga ma być równa przede wszystkim.

Technicznie rzecz biorąc nie ma czegoś takiego jak "równa" - każda ma
jakieś tam ograniczenie, na jedne prędkości wystarczająco równa będzie
szutrówka, na inne okaże się że zakopianka składa się z serii skoczni.

do góry

W dniu 2013-01-03 23:15, Pawel O'Pajak pisze:
> za chwile
> nieuwagi - kara smierci.
Jaka kara?

--
Pozdrawiam. Artur.
____________________________________________________
__

do góry

Dnia Thu, 03 Jan 2013 22:42:53 +0100, R2r napisał(a):
> W dniu 2013-01-03 21:54, J.F. pisze:
>> Zalezy jeszcze co tu uznac za wyjatkowa brawure ...
> "Zamierzone rażące naruszenie zasad bezpieczeństwa polegające na niemal
> trzykrotnym (140-150 km/h w miejscu gdzie znaki ograniczały do 50 km/h)
> przekroczeniu dopuszczalnej prędkości. Tak duże przekroczenie nie mogło
> być uznane przez sąd za niezamierzone. Za niezamierzone oczywiście sąd
> uznaje skutki zdarzenia." To tak z pamięci (mojej) fragment usłyszanego
> dziś uzasadnienia Sądu.

Ale tam "wszyscy jada co najmniej 100", wiec chyba nie wyjatkowa :-)

Bo z drugiej strony ... to takiego co jedzie 100/50 wypadaloby zamknac, rok
bylby chyba adekwatny :-)

J.

do góry

Użytkownik "Tomasz Pyra" <h...@s...spam.spam> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:

>>> Więc dasz radę w końcu podać ten limit prędkości
>>
>> Nie, czegoś takiego nie ma w moim słowniku.
>
> Tzn. czyli jak kogoś z osiedlowej dróżki przy 250km/h wyrzuci, to nadal
> będzie wina drogowców, czy już niedostowanie prędkości do warunków jazdy
> przez kierującego? :)

To drugie.
Chyba że będzie to główna ulica w mieście z hopą nieusuwaną przez lata,
wtedy część winy również dla zarządcy drogi.


>
>> Droga ma być równa przede wszystkim.
>
> Technicznie rzecz biorąc nie ma czegoś takiego jak "równa"

No to się nie dogadamy.
Jak widzę że coś równe nie jest, a samochód podskakuje, to nie jest.
Poziomicy przykładać nie każę.

do góry