"to" <t...@a...xyz> wrote in message
news:4c2f5b85$0$2605$65785112@news.neostrada.pl...
> Pszemol wrote:
>
>> Jak naładujesz dubeltówkę i ustawisz sobie w mieście na krawężniku
>> chodnika na ruchliwej ulicy puszki po coca-coli i zaczniesz trenować
>> celność strzałów przy okazji zabijając ludzi będę oceniał w taki sam
>> sposób: logika nakazuje zakładać, że takie zachowanie prowadzić będzie
>> do śmierci lub kalectwa osób.
>
> Jeśli ktoś strzelałby do puszek a nie do ludzi to najprawdopodobniej nie
> odpowiadałby za zabójstwo z premedytacją gdyby ktoś dostał rykoszetem.
> Ale to i tak przykład bez sensu i żadna analogia.

Ty przykładu nie rozumiesz...

> Jazda pod wpływem wcale nie musi skończyć się tragicznie i zwykle się nie
> kończy.

Tak samo jak strzelanie do puszek wcale nie musi skończyć się tragicznie.
W końcu AKURAT W CZASIE STRZAŁU ktoś mógłby tamtędy nie przejeżdzać.
Ale mógłby przejeżdzać... Tu chodzi raczej nie o to czy musi czy nie musi
skończyć się tragicznie a raczej o to, że świadomie dopuszczasz się czynu
zabronionego który jest zabroniony ze względu na bezpieczeństwo, czyli
zwiększone ryzyko wypadku po pijaku. Powiązanie przyczynowości jest
wyraźne, przynajmniej dla mnie.

> Jeśli tego nie widzisz to ulegasz po prostu społecznej nagonce na
> pijanych kierowców. Oczywiście zgadzam się, że jazda po pijaku jest
> naganna i należy ją tępić, ale nie ma NIC wspólnego z zabójstwem z
> premedytacją.

A dlaczego zgadzasz się że jazda po pijaku jest naganna
skoro sam powołujesz się na statystyki rzekomo temu przeczące?

>> Świadomie podejmując więc czyn zagrażający
>> śmierci lub kalectwu osób Świadomie narażasz te osoby na takie straty.
>> Nie ma więc mowy o nieumyślności gdy kogoś zabijesz.
>
> No i znowu te bzdury. Żeby mówić o zabójstwie z premedytacją konkretnie
> ten czyn (ZABÓJSTWO) musi być zaplanowany. Fakt, że ktoś świadomie zrobi
> coś niebezpiecznego, co w konsekwencji doprowadzi do czyjeś śmierci nie
> oznacza, ze było to zabójstwo z premedytacją. Nie wiem, jak można tego
> nie rozumieć.

Nie jest zabójstwem z premedytacją, nie jest też nieumyślnym zabiciem.
To powinna być jakaś pośrednia kategoria: świadome narażenie ze skutkiem
śmiertelnym... Coś jak to kiedy Jackson trzymał dzieciaka za barierką
balkonu.
Gdyby mu dzieciak wypadł to nie byłby to zwykły wypadek tylko świadome
narażenie ze skutkiem śmiertelnym.

do góry

On Fri, 2 Jul 2010 23:46:26 +0200, Cavallino wrote:
>Użytkownik "J.F." <j...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
>> On Fri, 02 Jul 2010 16:42:22 +0200, DoQ wrote:
>>>Ale jak rąbnie z tyłu prawidłowo jadącego rowerzystę (który też przecież
>>>nie ma oczu w d....)to już nie będzie okoliczności łagodzących.
>>>Skąd więc prawo do rozjechania pieszych idących np. "gęsiego" prawą
>>>stroną?
>> Rowerzysta ma swiatelko .
>
>Znaczy mieć powinien. Wioskowo przeważnie nie ma.

Nie chcemy przeciez ustawiac przepisow pod wioskowych rowerzystow :-)

Wlasnie slysze gdzies [Poznan, Krakow?] do drog jednokierunkowych
dodali tabliczki "nie dotyczy rowerow". Lepiej jak rowerzysta widzi
pojazd.

Co prawda lepiej tez jak pieszy widzi rower :-)

J.

do góry

to pisze:

> Co ma piernik do wiatraka? Jeśli ktoś wsiada pijany do auta to chce
> wrócić do domu, a nie kogoś przejechać. Nieodpowiedzialność, bezmyślność,
> głupotę od planowania zabójstwa dzielą lata świetlne.

Dobra. Powinna być inna nazwa ale kara tak jak zabójstwo

z

do góry

to pisze:

> Jazda pod wpływem wcale nie musi skończyć się tragicznie i zwykle się nie
> kończy. Poszukaj sobie statystyk, a konkretnie sprawdź ile było wypadków
> Z UDZIAŁEM osób pod wpływem alkoholu i ile było wypadków przez nich
> SPOWODOWANYCH. Pod względem prawdopodobieństwa pozbawienia życia
> zdecydowanie bliżej jest od jazdy pod wpływem do jazdy na trzeźwo niż od
> jazdy pod wpływem do zabójstwa z premedytacją.

Daj spokój. Za wsiadanie pod wpływem za kółkiem trzeba karać innej drogi
nie ma. A już na pewno za spowodowanie śmierci. Wiem to niehumanitarne,
nie unijne, niepoprawne polityczne. SROGA nieunikniona kara - to dociera
do motłochu który nadużywa i wsiada.

z

do góry

Użytkownik "z" <z...@g...pl> napisał
> to pisze:
>> Co ma piernik do wiatraka? Jeśli ktoś wsiada pijany do auta to
>> chce wrócić do domu, a nie kogoś przejechać.
>> Nieodpowiedzialność, bezmyślność, głupotę od planowania
>> zabójstwa dzielą lata świetlne.
>
> Dobra. Powinna być inna nazwa ale kara tak jak zabójstwo

No i grozi za to do 12 lat, o ile mnie pamiec nie myli.
A za jedno zabojstwo chyba 15 [czy juz 25 ?].

Maksymalne kary w KK mamy zasadniczo dosc dobrze poukladane, tylko
jak widac mozna miec 0.51 promila i jadac 90 nadziac sie na dwoch
ubranych na czarno malolatow, mozna jechac 160 i jakis malolat
droge czlowiekowi zajedzie, mozna byc przy tym pijanym i bez PJ ..

J.

do góry

Użytkownik "Maciek" <m...@n...pl> napisał w wiadomości
news:4c31b238$0$17094$65785112@news.neostrada.pl...
>W dniu 2010-07-02 17:36, mw pisze:
>>> A zabójstwo to gdzie tu masz? Chodzisz do gimnazjum czy trollujesz?
>> Fajna luka prawna, schleje się przejadę kogoś kogo nie lubię, i
>> przyznam się do wypadku.
> Jaka luka? Równie dobrze możesz go zastrzelić w trakcie polowania, bo
> uznasz, że to jeleń. To także nie będzie zabójstwo.


No to powiedz co.
Zagłaskanie na śmierć, czy śmierć ze śmiechu?

Zabijając po pijaku może nie jest mordercą, ale jest zabójcą

do góry

Użytkownik "to" <t...@a...xyz> napisał w wiadomości
news:4c2f5b85$0$2605$65785112@news.neostrada.pl...
> Jazda pod wpływem wcale nie musi skończyć się tragicznie i zwykle się nie
> kończy. Poszukaj sobie statystyk, a konkretnie sprawdź ile było wypadków
> Z UDZIAŁEM osób pod wpływem alkoholu i ile było wypadków przez nich
> SPOWODOWANYCH.

Nie kończy się taką wielką ilością wypadków,
bo po pijaku jeździ stanowczo mniej kierowców

do góry