"to" <t...@a...xyz> wrote in message
news:4c2f5b85$0$2605$65785112@news.neostrada.pl...
> Pszemol wrote:
>
>> Jak naładujesz dubeltówkę i ustawisz sobie w mieście na krawężniku
>> chodnika na ruchliwej ulicy puszki po coca-coli i zaczniesz trenować
>> celność strzałów przy okazji zabijając ludzi będę oceniał w taki sam
>> sposób: logika nakazuje zakładać, że takie zachowanie prowadzić będzie
>> do śmierci lub kalectwa osób.
>
> Jeśli ktoś strzelałby do puszek a nie do ludzi to najprawdopodobniej nie
> odpowiadałby za zabójstwo z premedytacją gdyby ktoś dostał rykoszetem.
> Ale to i tak przykład bez sensu i żadna analogia.

Ty przykładu nie rozumiesz...

> Jazda pod wpływem wcale nie musi skończyć się tragicznie i zwykle się nie
> kończy.

Tak samo jak strzelanie do puszek wcale nie musi skończyć się tragicznie.
W końcu AKURAT W CZASIE STRZAŁU ktoś mógłby tamtędy nie przejeżdzać.
Ale mógłby przejeżdzać... Tu chodzi raczej nie o to czy musi czy nie musi
skończyć się tragicznie a raczej o to, że świadomie dopuszczasz się czynu
zabronionego który jest zabroniony ze względu na bezpieczeństwo, czyli
zwiększone ryzyko wypadku po pijaku. Powiązanie przyczynowości jest
wyraźne, przynajmniej dla mnie.

> Jeśli tego nie widzisz to ulegasz po prostu społecznej nagonce na
> pijanych kierowców. Oczywiście zgadzam się, że jazda po pijaku jest
> naganna i należy ją tępić, ale nie ma NIC wspólnego z zabójstwem z
> premedytacją.

A dlaczego zgadzasz się że jazda po pijaku jest naganna
skoro sam powołujesz się na statystyki rzekomo temu przeczące?

>> Świadomie podejmując więc czyn zagrażający
>> śmierci lub kalectwu osób Świadomie narażasz te osoby na takie straty.
>> Nie ma więc mowy o nieumyślności gdy kogoś zabijesz.
>
> No i znowu te bzdury. Żeby mówić o zabójstwie z premedytacją konkretnie
> ten czyn (ZABÓJSTWO) musi być zaplanowany. Fakt, że ktoś świadomie zrobi
> coś niebezpiecznego, co w konsekwencji doprowadzi do czyjeś śmierci nie
> oznacza, ze było to zabójstwo z premedytacją. Nie wiem, jak można tego
> nie rozumieć.

Nie jest zabójstwem z premedytacją, nie jest też nieumyślnym zabiciem.
To powinna być jakaś pośrednia kategoria: świadome narażenie ze skutkiem
śmiertelnym... Coś jak to kiedy Jackson trzymał dzieciaka za barierką
balkonu.
Gdyby mu dzieciak wypadł to nie byłby to zwykły wypadek tylko świadome
narażenie ze skutkiem śmiertelnym.