mw wrote:

> Fajna luka prawna, schleje się przejadę kogoś kogo nie lubię, i przyznam
> się do wypadku.

Ale po co chcesz chlać? Coś z logiką u Ciebie nie za bardzo. Po za tym na
tej samej zasadzie możesz komuś spuścić na głowę cegłę z dachu i
powiedzieć, że sama spadła itp. Argumentacja pozbawiona sensu. Morderca,
zabójca to ktoś, kto zabija z premedytacją, a nie powoduje NIEUMYŚLNE
wypadek, którego skutkiem jest czyjaś śmierć.

--
http://www.youtube.com/watch?v=n1PLEc8YL-g

do góry

Pszemol wrote:

> Problem w tym, że wsiadając za kółko po pijanemu nie można mówić o
> żadnym nieumyślnym czy wypadku...

Bo Ty tak ogłosiłeś?

> Wiesz dobrze że po pijaku jeździć nie wolno

Co ma piernik do wiatraka? Jeśli ktoś wsiada pijany do auta to chce
wrócić do domu, a nie kogoś przejechać. Nieodpowiedzialność, bezmyślność,
głupotę od planowania zabójstwa dzielą lata świetlne.

> i powinno być to traktowane inaczej niż inne wypadki gdzie
> kierowca był trzeźwy.

I tak jest to już okoliczność obciążająca. W przeciwieństwie do wielu
innych sytuacji, kiedy jest wręcz odwrotnie.

--
http://www.youtube.com/watch?v=n1PLEc8YL-g

do góry

"to" <t...@a...xyz> wrote in message
news:4c2eb54e$0$19163$65785112@news.neostrada.pl...
> Pszemol wrote:
>
>> Problem w tym, że wsiadając za kółko po pijanemu nie można mówić o
>> żadnym nieumyślnym czy wypadku...
>
> Bo Ty tak ogłosiłeś?

Nie, bo to jest zwyczajnie logiczne...
Skoro wiesz że jesteś pijany to nie wsiadasz za kółko bo to niebezpieczne
i możesz sobie i innym zrobić krzywdę.

>> Wiesz dobrze że po pijaku jeździć nie wolno
>
> Co ma piernik do wiatraka? Jeśli ktoś wsiada pijany do auta to chce
> wrócić do domu, a nie kogoś przejechać. Nieodpowiedzialność,
> bezmyślność, głupotę od planowania zabójstwa dzielą lata świetlne.

Nikt nie twierdzi że planował zabójstwo.
Nie można jednak napisać że było to nieumyślne skoro świadomy
swojego stanu odurzenia alkoholowego siadł za kółko...

do góry

Pszemol wrote:

> Nie, bo to jest zwyczajnie logiczne...

Chyba wg. Twojej, alternatywnej "logiki".

> Skoro wiesz że jesteś pijany to
> nie wsiadasz za kółko bo to niebezpieczne i możesz sobie i innym zrobić
> krzywdę.

To, że ktoś robi coś potencjalnie niebezpiecznego nie oznacza, że chce
kogoś zabić. Po za tym jazda pod wpływem wcale nie jest o rzędy wielkości
bardziej niebezpieczna niż na trzeźwo. W związku z tym wg. Twojej
"logiki" można powiedzieć, że każdy kierowca który spowoduje śmiertelny
wypadek to morderca.

>>> Wiesz dobrze że po pijaku jeździć nie wolno
>>
>> Co ma piernik do wiatraka? Jeśli ktoś wsiada pijany do auta to chce
>> wrócić do domu, a nie kogoś przejechać. Nieodpowiedzialność,
>> bezmyślność, głupotę od planowania zabójstwa dzielą lata świetlne.
>
> Nikt nie twierdzi że planował zabójstwo.

Nie wiesz co piszesz?

> Nie można jednak napisać że
> było to nieumyślne skoro świadomy swojego stanu odurzenia alkoholowego
> siadł za kółko...

Niezły jesteś. W jednym akapicie sam sobie zaprzeczasz. Wypadek był
nieumyślny. Jazda po pijaku była umyślna (choć tu można w sumie
podyskutować...). Nie odróżniasz tych dwóch rzeczy?

--
http://www.youtube.com/watch?v=n1PLEc8YL-g

do góry

Hello DoQ,

Friday, July 2, 2010, 3:22:37 PM, you wrote:

>> Dlatego od małego powinny być uczone poprawnych zachowań na drodze
>> - to tyczy nie tylko terenów poza miastem.
> Tak swoja droga, ciekawe co to faktycznie zmienia czy idzie prawa czy
> lewa strona jezdni?

Mienia - twarz jest znacznie jaśniejsza niż ubranie. A jak pieszy nosi
okulary, to widać z daleka odbicie świateł. No i przede wszystkim
pieszy widzi nadjeżdżający samochód.

--
Best regards,
RoMan mailto:r...@p...pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

do góry

"to" <t...@a...xyz> wrote in message
news:4c2f11f9$0$17086$65785112@news.neostrada.pl...
> Pszemol wrote:
>
>> Nie, bo to jest zwyczajnie logiczne...
>
> Chyba wg. Twojej, alternatywnej "logiki".
>
>> Skoro wiesz że jesteś pijany to
>> nie wsiadasz za kółko bo to niebezpieczne i możesz sobie i innym zrobić
>> krzywdę.
>
> To, że ktoś robi coś potencjalnie niebezpiecznego nie oznacza, że chce
> kogoś zabić. Po za tym jazda pod wpływem wcale nie jest o rzędy wielkości
> bardziej niebezpieczna niż na trzeźwo. W związku z tym wg. Twojej
> "logiki" można powiedzieć, że każdy kierowca który spowoduje śmiertelny
> wypadek to morderca.

Jak naładujesz dubeltówkę i ustawisz sobie w mieście na krawężniku
chodnika na ruchliwej ulicy puszki po coca-coli i zaczniesz trenować
celność strzałów przy okazji zabijając ludzi będę oceniał w taki sam
sposób: logika nakazuje zakładać, że takie zachowanie prowadzić
będzie do śmierci lub kalectwa osób. Świadomie podejmując więc
czyn zagrażający śmierci lub kalectwu osób Świadomie narażasz
te osoby na takie straty. Nie ma więc mowy o nieumyślności gdy
kogoś zabijesz.

>>>> Wiesz dobrze że po pijaku jeździć nie wolno
>>>
>>> Co ma piernik do wiatraka? Jeśli ktoś wsiada pijany do auta to chce
>>> wrócić do domu, a nie kogoś przejechać. Nieodpowiedzialność,
>>> bezmyślność, głupotę od planowania zabójstwa dzielą lata świetlne.
>>
>> Nikt nie twierdzi że planował zabójstwo.
>
> Nie wiesz co piszesz?
>
>> Nie można jednak napisać że
>> było to nieumyślne skoro świadomy swojego stanu odurzenia alkoholowego
>> siadł za kółko...
>
> Niezły jesteś. W jednym akapicie sam sobie zaprzeczasz. Wypadek był
> nieumyślny. Jazda po pijaku była umyślna (choć tu można w sumie
> podyskutować...). Nie odróżniasz tych dwóch rzeczy?

Przemyśl to sobie.

do góry

On 2010-07-02 19:54:44 +0200, Tomasz Pyra <h...@s...spam.spam> said:

> mw pisze:
>> On 2 Lip, 14:13, to <t...@a...xyz> wrote:
>> [...]
>>> A zabójstwo to gdzie tu masz? Chodzisz do gimnazjum czy trollujesz?
>> Fajna luka prawna, schleje się przejadę kogoś kogo nie lubię, i
>> przyznam się do wypadku.
>
> _Wtedy_ to będzie zabójstwo.

A nie morderstwo?
;-)


--
Bydlę

do góry

RoMan Mandziejewicz pisze:

> Nigdy nie nadziałeś się ciemnym wieczorem, na wiejskiej drodze, na
> małolatów urzadzających sobie spacerek połową szerokości jezdni i to
> idąc prawym pasem? Jak kiedyś trafisz, to zrozumiesz.>
> Oczywiście nie zmienia to faktu, że był pijany. Ale to, że był pijany
> w niczym nie umniejsza nieprawidłowego zachowania pieszych.


Generalnie masz racje, zlamali jakis tam artykul - ale moje stanowisko
w temacie wyrazilem pare postow wyzej.


Pozdrawiam
Pawel

do góry

Pszemol wrote:

> Jak naładujesz dubeltówkę i ustawisz sobie w mieście na krawężniku
> chodnika na ruchliwej ulicy puszki po coca-coli i zaczniesz trenować
> celność strzałów przy okazji zabijając ludzi będę oceniał w taki sam
> sposób: logika nakazuje zakładać, że takie zachowanie prowadzić będzie
> do śmierci lub kalectwa osób.

Jeśli ktoś strzelałby do puszek a nie do ludzi to najprawdopodobniej nie
odpowiadałby za zabójstwo z premedytacją gdyby ktoś dostał rykoszetem.
Ale to i tak przykład bez sensu i żadna analogia.

Jazda pod wpływem wcale nie musi skończyć się tragicznie i zwykle się nie
kończy. Poszukaj sobie statystyk, a konkretnie sprawdź ile było wypadków
Z UDZIAŁEM osób pod wpływem alkoholu i ile było wypadków przez nich
SPOWODOWANYCH. Pod względem prawdopodobieństwa pozbawienia życia
zdecydowanie bliżej jest od jazdy pod wpływem do jazdy na trzeźwo niż od
jazdy pod wpływem do zabójstwa z premedytacją.

Jeśli tego nie widzisz to ulegasz po prostu społecznej nagonce na
pijanych kierowców. Oczywiście zgadzam się, że jazda po pijaku jest
naganna i należy ją tępić, ale nie ma NIC wspólnego z zabójstwem z
premedytacją.

> Świadomie podejmując więc czyn zagrażający
> śmierci lub kalectwu osób Świadomie narażasz te osoby na takie straty.
> Nie ma więc mowy o nieumyślności gdy kogoś zabijesz.

No i znowu te bzdury. Żeby mówić o zabójstwie z premedytacją konkretnie
ten czyn (ZABÓJSTWO) musi być zaplanowany. Fakt, że ktoś świadomie zrobi
coś niebezpiecznego, co w konsekwencji doprowadzi do czyjeś śmierci nie
oznacza, ze było to zabójstwo z premedytacją. Nie wiem, jak można tego
nie rozumieć.

--
http://www.youtube.com/watch?v=n1PLEc8YL-g

do góry

> "Pijany kierowca Dariusz C. zabił pod Proszowicami dwóch nastolatków. Właśnie
> usłyszał wyrok dwóch lat więzienia."
>
>
http://krakow.naszemiasto.pl/artykul/476302,po-pijan
emu-zabil-dwoch-chlopcow-dostal-dwa-lata,id,t.html?k
ategoria=663
>
> Przecież to jest kpina. Dlaczego sądy tak łagodnie traktują coś takiego? Gość
> powinien przecież stracić prawo jazdy do końca życia, o długiej odsiadce nie
mówiąc.
>
> --
> Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl
Chciałem zobaczyć w którym miejscu to było, opisali dokładnie "na pograniczu
Opatkowic i Proszowic. Do skrzyżowania mieli około 30-40 metrów". Znalazłem to
miejsce. Z pizzerii na Parkowej 10 szli ulicą Racławicką, bo to najkrótsza droga
do wioski. Na zdjęciu widać że jest to teren zabudowany. Odcinek 300 metrów
przed skrzyżowaniem jest prosty. Nie ma zakrętów, dobra widoczność. Tam na 100%
były latarnie i teren zabudowany. Zatrzymał się po 80 metrach. Samochód jakim
jechał ma w katalogu podaną długość drogi hamowania ze 100/h ok 40 metrów. Gdyby
kierowca był trzeźwy i jechał z dopuszczalną prędkością, to w tamtych warunkach
co najwyżej by zatrąbił. Gdyby dostał 5 lat, dożywotni zakaz kierowania czegoś
bardziej skomplikowanym jak wrotki i zasądzone z urzędu bardzo wysokie
odszkodowanie dla rodzin to byłbym do pewnego stopnia usatysfakcjonowany.
Chociaż w takich sytuacjach lincz byłby najlepszym rozwiązaniem.

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry