Re: 10 mniej nie wystarczyło - Grupy dyskusyjne w eGospodarka.pl

eGospodarka.pl › Grupy › pl.misc.samochody › 10 mniej nie wystarczyło › Re: 10 mniej nie wystarczyło

Path: news-archive.icm.edu.pl!agh.edu.pl!news.agh.edu.pl!newsfeed2.atman.pl!newsfeed.
atman.pl!goblin3!goblin.stu.neva.ru!newsfeed3.funet.fi!newsfeeds.funet.fi!newsf
eed1.swip.net!81.169.171.211.MISMATCH!eternal-september.org!feeder.eternal-sept
ember.org!mx02.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail
From: "Pszemol" <P...@P...com>
Newsgroups: pl.misc.samochody
Subject: Re: 10 mniej nie wystarczyło
Date: Sun, 21 Dec 2014 11:26:55 -0600
Organization: prywatna
Lines: 1
Message-ID: <m76vqi$ih5$1@dont-email.me>
References: <m6jp97$c2m$1@node1.news.atman.pl> <m6k1ap$gs2$1@speranza.aioe.org>
<X...@1...0.0.1>
<m6kcpi$829$1@dont-email.me> <3...@p...pl.invalid>
<m6kire$2eh$1@dont-email.me>
<1...@p...pl.invalid>
<m6kre2$dc6$1@dont-email.me> <m6ku23$omm$1@dont-email.me>
<m6l433$30a$1@node1.news.atman.pl> <m6paa3$eq9$1@dont-email.me>
<m6qbo3$57c$1@mx1.internetia.pl> <m6qshf$gql$1@dont-email.me>
<m6sgia$9fq$2@mx1.internetia.pl> <m72miq$rsk$1@dont-email.me>
<m73i9r$qkr$1@mx1.internetia.pl> <m73hrn$g4b$1@dont-email.me>
<m73olk$g6f$1@mx1.internetia.pl> <m74018$5lr$1@dont-email.me>
<m746ob$vhj$1@mx1.internetia.pl> <m74h7c$lj6$1@dont-email.me>
<m74i7s$qmu$1@dont-email.me> <m74jc3$fi$1@dont-email.me>
<2...@g...com>
Reply-To: "Pszemol" <P...@B...com>
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; format=flowed; charset="iso-8859-2"; reply-type=original
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Sun, 21 Dec 2014 17:25:39 +0000 (UTC)
Injection-Info: mx02.eternal-september.org;
posting-host="e35ad994fe2bdd92e2868024f8c5b920";
logging-data="18981";
mail-complaints-to="a...@e...org";
posting-account="U2FsdGVkX18MpzRrYsvxy2EIAKpzhHnb"
X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V14.0.8117.416
In-Reply-To: <2...@g...com>
X-Newsreader: Microsoft Windows Live Mail 14.0.8117.416
Importance: Normal
Cancel-Lock: sha1:ugoJeodFmkoKcXjPvF/k7tox9Hk=
X-Priority: 3
X-MSMail-Priority: Normal
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.misc.samochody:2552790
[ ukryj nagłówki ]
"WS" <L...@c...pl> wrote in message
news:21131599-6132-4907-85e2-9f1f43a4f46f@googlegrou
ps.com...
> W dniu sobota, 20 grudnia 2014 20:41:15 UTC+1 użytkownik Pszemol napisał:
>
>> Cały dowcip polega na tym, że nie miał prawa tam być - miał OBOWIĄZEK
>> ustąpić karetce pierwszeństwa i nie wleźć na drogę pod jadącą karetkę...
>
>
> Caly dowcip polega na tym, ze nie rozumiesz co czytasz, ani nie
> przyjmujesz do wiadomosci wyjasnien.. ;)
>
> 1. Pojazd uprzywilejowany NIE ZYSKUJE ZADNEGO PIERSZENSTWA!!!! przeczytaj
> dopkladnie PoRD i pokaz przepis, ktory mowi co innego. jesli gdzies jest
> mowa o "ustapieniu pierszenswtwia" jest to dokladnie napisane!!!
>
> 2. Ma prawo nie przestrzegac wiekszosci przepisow - ale na wlasne ryzyko -
> to znaczy jest napisane "przy zachowaniu szczegolnej ostroznosci",
> praktyka/orzecznictwo sadowe jest takie, ze jesli byla kolizja to jesli
> nawet jechal na sygnale to jest zawsze winnym, jesli drugi pojazd/uczetnik
> wypadku tylko "nie umozliwil przejazdu", tzn. jechal przepisowo tak, jakby
> ten drugi nie mial wlaczonych sygnalow.
>
> 3. Podobna sytaucja jest w przepisie u umozliwianiu wlaczenie sie do ruchu
> autobusow. Niby nalezy umozliwic wlaczenie, ale nie daje to kodeksowo
> rozumianego PIERSZENSTWA autobusowi i w razie kolizji znow winny jest
> kierowaca autobusu.

Ciekawe to co piszesz... skąd te Twoje informacje o praktyce i
orzecznictwie?