Użytkownik "re" <r...@r...invalid> napisał w wiadomości
news:m6slel$pg9$1@mx1.internetia.pl...
>
>
> Użytkownik "bartosz"
>
>>>
>>> Znaczy się że pojazd uprzywilejowany ma jeździć bezpieczniej od
>>> zwykłego?
>>
>> Ma jezdzic co najmniej tak samo bezpiecznie, jak samochod cywilny. Po
>> pierwsze - kierowcy takich samochodow sa szkoleni do tego, by lamiac
>> przepisy jednak zachowac bezpieczenstwo.
>> ---
>> Kontrola NIK wykazała, że ponad 40% policjantów nie przeszło szkoleń
>> niezbędnych do pracy.
>
> O prosze - i to wyjasnia bardzo wiele. Jesli stwierdzenie "niezbednych"
> oznacza "z mocy prawa obowiazkowych na stanowisku pracy". to trzeba tzw.
> policjantow karac tym bardziej.
> ---
> To nie oznacza obowiązkowych tylko takich bez których pracownik jest
> niepełnowartościowy.

Ok, lecz "niepelnowartosciowy pracownik" co innego znaczy, jesli jest to np.
sprzataczka, a co innego, jesli to policjant. I inne moze miec (? - nie
wiem, jak jest w rzeczywistosci) konsekwencje prawne.

> Raport mówi o tym, że szkoleń specjalistycznych dostąpiło kilka czy
> kilkanaście procent funkcjonariuszy. To może obejmować prowadzenie
> samochodu uprzywilejowanego wykorzystując w pełni to uprzywilejowanie.

Tak, slyszalem o takich szkoleniach - sadzilem, ze nie dopuszcza sie do
prowadzenia pojazdu uprzywilejowanego nikogo, kto ich nie ukonczyl z
wynikiem pozytywnym.

> Bo generalnie nie ma problemu załączyć koguty i sobie jechać, ale na miarę
> swoich możliwości i otoczenia.

Technicznie - ok.

> Byłoby nawet słuszne przerzucenie winy na pieszego jako gościa na jezdni
> gdyby coś na to wskazywało.

A tego to juz nie rozumiem - przeciez logika wskazuje, ze powinno byc
odwrotnie. Szukac na sile winy pieszego wiedzac (dajmy na to), ze samochod
prowadzil gosc bez specjalistycznego przeszkolenia w tym zakresie?

bart