On 2011-11-22, Arek <a...@a...pl> wrote:

>> Po za centrum też masz dużo pieszych czy wyjazdów z posesji. Z punktu
>> widzenia osoby raz przejeżdżającej przez jakąś wioskę jest to idiotyczne
>> ograniczenie, z punktu widzenia pieszego tracącego codziennie po
>> kilkanaście minut na przepuszczanie samochodów czy kierowcy ryzykującemu
>> życiem przy co trzecim wyjeździe z domu to już inaczej wygląda.
>
> Pieszy musi mieć świadomość, że łazi przy drodze krajowej, gdzie jest
> spory ruch. Na zachodzie się da, więc dlaczego u nas to nie jest
> możliwe? A tam wypadków jest znacznie mniej. Więc prawdopodobnie Twój
> sposób myślenia jest błędny.

Możesz mi wskazać gdzie na zachodzie są drogi z wysokim limitem na
drodze z pieszymi i wyjazdami z posesji co dwadzieścia metrów? Nie mam
dużego doświadczenia, ale to co widziałem w Holandii i w Niemczech
wyglądało inaczej: tam gdzie można jeździć szybko tam nie było
pieszych/skrzyżowań/wyjazdów/etc.

>>> 1b. Ograniczenia i jeszcze raz ograniczenia. Na wszelki wypadek gdzie
>>> się da. Ograniczenie przed remontem na drodze, zostawia się i po
>>> remoncie.
>>
>> Ogólna tendencja: nacisk jest położony na bezpieczeństwo, od sprawnego
>> przemieszczania się są autostrady i ekspresówki. No niestety w budowie.
>
> Nacisk jest położony na dojenie za FR a nie bezpieczeństwo.

Nie myl działań zarządców dróg z działaniami policji i straszników.

> A drogami
> krajowymi również można się sprawnie przemieszczać i o tym pisze. A Ty
> musisz zrozumieć, że droga krajowa to nie to samo co lokalna. Tak
> nawiasem, na lokalnych jest zwykle mniej ograniczeń. Bo tam nie ma tylu
> FR. I jest mniej wypadków.

Nie. Tam nie ma takiego ruchu, więc nie ma tylu wypadków. A jak nie ma
tylu wypadków to nie ma powodów do stawiania ograniczeń. A ogólne
ograniczenia najczęściej są przestrzegane, jest mały ruch - więc nikt
tam się z radarem nie wybiera.

>>> Teren zabudowany wydłużany jak się da, bo lepiej się kosi na
>>> FR. Jak teren zabudowany, to zawsze 50km/h (bardzo rzadko trafia się 70km/h)
>>
>> Zgoda, ale nie do końca: tam gdzie co kilkaset metrów byłby osobny teren
>> zabudowany to średnia prędkość wcale by Ci radykalnie nie wzrosła.
>
> Dlatego, że jest nadmiarowo rozciągany. Teren zabudowany stawiany jest
> nawet tam, gdzie nie ma żadnych budynków. Poza naszymi granicami,
> tendencja jest zupełnie inna. Co oczywiście sprzyja bezpieczeństwu. Bo
> pieszy wie, że nie jest w terenie zabudowanym i bardziej uważa. Jak
> idzie bez odblasków musi się liczyć z mandatem itp.

Taa, na pewno bardziej uważa...

>>> 2b. Ogranicza się możliwość wyprzedzania jak tylko można - na krajówkach
>>> robi się trzy pasy. Z czego środkowy jest wyłączony z ruchu. Służy to
>>> tzw. "uspokajania ruchu".
>>
>> To daje wymierne efekty w postaci zmniejszającej się liczby wypadków i
>> poszkodowanych - niestety za dużo mamy idiotów na drogach. Jeden, drugi
>> i trzeci potrafi się powstrzymać jak jest za mało miejsca do
>> wyprzedzania - to się trafi czwarty, który "musi". Większość ludzi
>> jednak chce bezpiecznie dojechać do domu.
>
> Absolutna bzdura i manipulacja. Ludzie chcą się przemieszczać. Jak im
> się to umożliwi to będą to robić tak, że nie będą sobie szkodzić.

Bzdura. Na wąskich i krętych drogach zapełnionych traktorami, pieszymi i
ruchem lokalnym nie da się szybko i bezpiecznie jeździć, fizyka i
biologia nie pozawalają.

> U nas
> traktuje się kierowców jak przestępców i walczy się z nimi wszelkimi
> metodami, efekty są jakie są. Mamy chyba najwyższy wskaźnik
> śmiertelności na drogach w EU.

I dlatego trzeba niektórych kierowców traktować jak przestępców.

>>> Te dwie rzeczy wystarczą, aby zwiększyć średnią szybkość co najmniej o
>>> 10, a przypuszczam, że da się więcej. I znacznie poprawić bezpieczeństwo
>>> na drogach.
>>>
>>> Pytanie: "po co". Państwo z obecnego stanu czerpie same korzyści.
>>
>> Jakie niby?
>
> Żartujesz? Choćby z mandatów i FR. Jak się umożliwi bezpieczną i sprawną
> jazdę, nagle ludzie przestaną łamać przepisy, bo nie będzie to potrzebne
> (tak się robi na zachodzie). I dochody do budżetu spadną.

Wzrosną. Tyle, że nie w postaci mandatów a PIT/CIT/VAT.

Krzysiek Kiełczewski