Witam

Mam obiektywy Nikkor 18-105 VR i Nikkor 35mm do Nikona D5000.

Czy jest sens do tych obiektywów zakupić Raynoxa DCR-250 ?

Potrzebuje robić fotki amatorsko owadom.

Doradźcie coś.

rafal

do góry

Am Donnerstag, 13. März 2014 10:25:37 UTC+1 schrieb rz:
> Witam
>
>
>
> Mam obiektywy Nikkor 18-105 VR i Nikkor 35mm do Nikona D5000.
>
>
>
> Czy jest sens do tych obiektywów zakupić Raynoxa DCR-250 ?
>
>
>
> Potrzebuje robić fotki amatorsko owadom.
>
>
>
> Doradźcie coś.
>
>
>
> rafal

w sumie tak
uzwam raynoxa i innych drozszych.
moim zdaniem raynox jest zaskakujaco dobry i cena jest o.k.
uzyskuje b. dobre wyniki , znacznie lepsze niz sie spodziewalem z dobraj stalki

np 50 mm albo 100 mm.
z zoomow jest troche slabiej ale i tak o.k.
wez pod uwage ze raynox i tak nieco sciemnia obiektyw o ok 1-2 ev.

pytanie czy 150 czy 250 ?

moim zdaniem 150 jest odpowiedni dla ogniskowej ok 100 lub wiecej mm
250 dla ogniskowych ok 50mm lub krotszych.

zbyt silna nasadka powoduje , ze przy otwartym obiektywie obraz jest bardzo mocno
rozmyty - trudno ustawic jest ostrosc , AF sie myli.
Dopiero jesli przymknac obiektyw do przyslony roboczej np 8 widac ostry obraz.
po prostu skrajne promienie sa inaczej ogniskowane i psuja obraz na otwartej
przyslonie , po przymknieciu jest juz dobrze.

bledu nie zrobisz kupujac . Raczej oczekuj dobrego odwzorowania gdzies do skali ok
1:2 , przy 1:1 jest gorzej.

slowem : nie widze powodu , zeby nie kupowac.
Jakosc obrazu jest troche gorsza niz z pierscieni, ale lepsza wygoda obslugi.

tak z praktyki : sila skupienia soczewki w DP nie powinna byc wieksza niz polowa sily
skupienia obiektywu.
( ogniskowa soczewki krotsza od polowy ogniskowej obiektywu)

w mm to wyliczysz :

dp=1000/dlugosc ogniskowej

dlugosc ogniskowej =1000/dp

i tak raynoc 150 ma 4 dp tj 1000/250 mm

daje dobre wyniki dla obiektywow o ogniskowych max polowe czyli do ok 125 mm - to
taka regula goralska.

do góry

Suche
Bilder
Maps
Play
YouTube
News
Gmail
Drive
Mehr
















j...@u...at

















































Gruppen










Antwort posten










1 von 99+ (99+)

































































































































































pl.rec.foto.cyfrowa >















Raynox do makro ?





2 Einträge von 2 Autoren





































10:25 (vor 1 Stunde)


rz Witam Mam obiektywy Nikkor 18-105 VR i Nikkor 35mm do Nikona D5000. Czy jest
sens do tych obiektywów zakupić Raynoxa DCR-250 ? Potrzebuje robić fotki amatorsko
owadom. Doradźcie coś. rafal












ich (XX YY Ändern)







11:34 (vor 1 Minute)
















Nachricht auf Deutsch übersetzen







Am Donnerstag, 13. März 2014 10:25:37 UTC+1 schrieb rz:


- zitierten Text einblenden -
























w sumie tak
uzwam raynoxa i innych drozszych.
moim zdaniem raynox jest zaskakujaco dobry i cena jest o.k.
uzyskuje b. dobre wyniki , znacznie lepsze niz sie spodziewalem z dobraj stalki

np 50 mm albo 100 mm.
z zoomow jest troche slabiej ale i tak o.k.
wez pod uwage ze raynox i tak nieco sciemnia obiektyw o ok 1-2 ev.

pytanie czy 150 czy 250 ?

moim zdaniem 150 jest odpowiedni dla ogniskowej ok 100 lub wiecej mm
250 dla ogniskowych ok 50mm lub krotszych.

zbyt silna nasadka powoduje , ze przy otwartym obiektywie obraz jest bardzo mocno
rozmyty - trudno ustawic jest ostrosc , AF sie myli.
Dopiero jesli przymknac obiektyw do przyslony roboczej np 8 widac ostry obraz.
po prostu skrajne promienie sa inaczej ogniskowane i psuja obraz na otwartej
przyslonie , po przymknieciu jest juz dobrze.

bledu nie zrobisz kupujac . Raczej oczekuj dobrego odwzorowania gdzies do skali ok
1:2 , przy 1:1 jest gorzej.

slowem : nie widze powodu , zeby nie kupowac.
Jakosc obrazu jest troche gorsza niz z pierscieni, ale lepsza wygoda obslugi.

tak z praktyki : sila skupienia soczewki w DP nie powinna byc wieksza niz polowa sily
skupienia obiektywu.
( ogniskowa soczewki krotsza od polowy ogniskowej obiektywu)

w mm to wyliczysz :

dp=1000/dlugosc ogniskowej

dlugosc ogniskowej =1000/dp

i tak raynoc 150 ma 4 dp tj 1000/250 mm

daje dobre wyniki dla obiektywow o ogniskowych max polowe czyli do ok 125 mm - to
taka regula goralska.

do góry

>
> Doradźcie coś.
>
>
>
> rafal

w sumie tak
uzwam raynoxa i innych drozszych.
moim zdaniem raynox jest zaskakujaco dobry i cena jest o.k.
uzyskuje b. dobre wyniki , znacznie lepsze niz sie spodziewalem z dobraj stalka

np 50 mm albo 100 mm.
z zoomow jest troche slabiej ale i tak o.k.
wez pod uwage ze raynox i tak nieco sciemnia obiektyw o ok 1-2 ev.

pytanie czy 150 czy 250 ?

moim zdaniem 150 jest odpowiedni dla ogniskowej ok 100 lub wiecej mm
250 dla ogniskowych ok 50mm lub krotszych.

zbyt silna nasadka powoduje , ze przy otwartym obiektywie obraz jest bardzo mocno
rozmyty - trudno ustawic jest ostrosc , AF sie myli.
Dopiero jesli przymknac obiektyw do przyslony roboczej np 8 widac ostry obraz.
po prostu skrajne promienie sa inaczej ogniskowane i psuja obraz na otwartej
przyslonie , po przymknieciu jest juz dobrze.

bledu nie zrobisz kupujac . Raczej oczekuj dobrego odwzorowania gdzies do skali ok
1:2 , przy 1:1 jest gorzej.

slowem : nie widze powodu , zeby nie kupowac.
Jakosc obrazu jest troche gorsza niz z pierscieni, ale lepsza wygoda obslugi.

tak z praktyki : sila skupienia soczewki w DP nie powinna byc wieksza niz polowa sily
skupienia obiektywu.
( ogniskowa soczewki krotsza od polowy ogniskowej obiektywu)

w mm to wyliczysz :

dp=1000/dlugosc ogniskowej

dlugosc ogniskowej =1000/dp

i tak raynoc 150 ma 4 dp tj 1000/250 mm

daje dobre wyniki dla obiektywow o ogniskowych max polowe czyli do ok 125 mm - to
taka regula goralska.



Dla 35 mm to dp250 jest ok , ale bedziesz musial blisko podchodzic. Owady - to tak
wielkosci 1-2 cm
dla zomma gdzies w zakrsei ogniskowych ok 50 mm bedzie ok , powyzej - trzeba
sprawdzic jak wielkie bedzie rozmycie na otwartej przyslonie. Ale jasnosc obiektywu
spadnie do ok 8-11.

do góry

W dniu 2014-03-13 10:25, rz pisze:
> Witam
>
> Mam obiektywy Nikkor 18-105 VR i Nikkor 35mm do Nikona D5000.
>
> Czy jest sens do tych obiektywów zakupić Raynoxa DCR-250 ?
>
> Potrzebuje robić fotki amatorsko owadom.
>
> Doradźcie coś.
>
> rafal


Ten obiektyw ma gwint do filtra o średnicy 67 mm. Raynox jest za mały i
będzie winetować. Lepszą opcją jest soczewka makro Canon 500D Lens (lub
250D) o średnicy odpowiedniej do filtra.
105 mm do owadów może być trochę mało, będzie wymagało podkradnięcia się
blisko. Lepiej coś z zakresu 200-300.

Pozdrawiam,
Paweł

do góry

Am Donnerstag, 13. März 2014 12:14:52 UTC+1 schrieb Paweł Pawłowicz:
> W dniu 2014-03-13 10:25, rz pisze:
>
> > Witam
>
> >
>
> > Mam obiektywy Nikkor 18-105 VR i Nikkor 35mm do Nikona D5000.
>
> >
>
> > Czy jest sens do tych obiektywów zakupić Raynoxa DCR-250 ?
>
> >
>
> > Potrzebuje robić fotki amatorsko owadom.
>
> >
>
> > Doradźcie coś.
>
> >
>
> > rafal
>
>
>
>
>
> Ten obiektyw ma gwint do filtra o średnicy 67 mm. Raynox jest za mały i
>
> będzie winetować. Lepszą opcją jest soczewka makro Canon 500D Lens (lub
>
> 250D) o średnicy odpowiedniej do filtra.
>
> 105 mm do owadów może być trochę mało, będzie wymagało podkradnięcia się
>
> blisko. Lepiej coś z zakresu 200-300.
>
>
>
> Pozdrawiam,
>
> Paweł

tutaj jest paradox

raynox ma wewnatrz 43 mm srenice soczewki, zas obudowa pozwala na mocowania do 67 mm.

dzieki temu pracuje sie tylko srodkiem soczewki(obiektywu) , przez co obraz przy
otwartej przyslonie jest ostrzejszy , gdyz skrajne promienie zostaja odciete.

jesli podepniesz dobra soczewke zbyt mocna o srednicy obiektywu , to skrajne
promienie beda zawsze jakos tam inaczej ogniskowane i obraz jest jak mydlo , dopiero
po odcieciu skrajnych bedzie ostry.
do soczewki nasadkowej wcale jej srednica nia musi byc wieksza od srednicy obiektywu.
cwiczalem temat w praktyce z roznymi soczewkami o roznej srednicy w tym c500 ( 2 dp)
czyli dla ogniskowych ok powyzej 100 mm - gdzies z zakresu ok 100-300 mm

jakosc soczewki nie jest decydujaca.
waznym jest aby byla achromatem.
w sumie mialem lub mam c500d , siokore , marumi , raynox.

roznic jakosciowych nie ma , jakosc odwzorowania zalezy od wzajmnego stosunku
ogniskowa soczewki/ ogniskowa obiektywu.

przy duzej srednicy soczewki , jesli soczewka jest zbyt mocna , nawet warto czarnym
piersieniem przykryc zewnetrzna czesc soczewki , zeby rysowala srodkiem.

vinieta i slabsza jakosc obrazu na brzegach wystpuje zawsze , dlatego raczej nie
wykorzystuje sie brzegow zdjecia.

w zasadzie dla achromatu jakosc odwzorowania ze wzrostem stosunku ogniskowej
soczewki/ogniskowa obiektywu ( mniejszy wplyw ) rosnie.

c500 d ma 500 mm i daje dobre wyniki np na 200mm obiektywie.

na 100 mm obraz bedzie swietnej jakosci , ale wplyw soczewki na makro niewielki ,
bedzie to tylko nieznaczne powiekszenie.

im wieksze powiekszenie tym gorsza jakosc obrazu - tak mozna powiedziec.

w praktyce sprawdza mi sie ogniskowa soczewki min = 2*ogniskowa obiektywu , aber auch
mit TC 1,4 ergebniss ist o.k.

ze stalka wyniki sa lepszr niz spodziewalbym sie , z zoomem musza byc gorsze , ale w
skali 20-50% akceptowalne.

do góry

>
>
> ze stalka wyniki sa lepszr niz spodziewalbym sie , z zoomem musza byc gorsze , ale
w skali 20-50% akceptowalne.

nastepnie w uzupelnieniu mam akurat pod reka 3 zdjecia

2 z nich sa robione raynoxen roznymi obiektywami
jedno z nich jest obiektywem macro T90 - czyli majacym opoine sokolego oka.
powiekszenie ok 70% , wielkosc przedmiotu ok 15-18 mm - jak duzy owad.

kompresja jpeg troche zmienila tutaj kolor i automatem lekkie przeostrzenie ale nie
o to chodzi.

http://spherapan.vot.pl/3.jpg
http://spherapan.vot.pl/2.jpg
http://spherapan.vot.pl/1.jpg

do góry