W oczekiwaniu na jakiś w końcu deszcz potestowałem sobie jeszcze kilka
wołarek rawów i podzielę się wnioskiem. Otóż warto czasem poszukać
czegoś niekomercyjnego, bo np. rawy z ep1 w acr czy Olympus Studio
zostaną nieco obgryzione (mniejszy problem), ale też wesoło rozciągnięte
do geometrii idealnej, co pozbawi ich nieco ostrości (większy problem).
A nie zawsze potrzeba korekcji beczki, właściwie najczęściej jej nie
potrzeba.
Na obrazku mam lewy górny róg kadru z najszerszego kąta (najtrudniejszy
przypadek - stąd taka marna jakość) resajzowanego do 6Mpx, po kolei z
dcraw, acr i oryginalnego jpg wprost z aparatu na ustawieniach domyślnych:
http://www.cyfrowka.neostrada.pl/ep1/ostrosc.jpg
Na tych z korekcją dość że mamy spore zawężenie kąta (ukradło około 60
pikseli), to jeszcze spadek ostrości. Niestety, nie da się tego
wyłączyć, przynajmniej w acr.
W różnych modelach aparatów zachodzi to zjawisko z różnym skutkiem, a
będzie się pogłębiać, ponieważ takie są trendy.

I gratis porada przy resajzowaniu i ostrzeniu niskopromieniowym zdjęć
robionych różnymi kitami dającymi delikatną, ale obecną wszędzie ac,
gdzie mamy elementy typu ''antena na tle nieba'' - obowiązkowo przed
wyostrzeniem przed przeskalowaniem zapuszczamy redukcję szumu z
parametrami 10/100/50/0. Dzięki temu anteny i wszelkie druty nie będą
postrzępione.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/mam mniejszy brzuch niż Britney, widziałem na pudelku/

do góry

> Na obrazku mam lewy górny róg kadru z najszerszego kąta (najtrudniejszy
> przypadek - stąd taka marna jakość) resajzowanego do 6Mpx, po kolei z
> dcraw, acr i oryginalnego jpg wprost z aparatu na ustawieniach domyślnych:
> http://www.cyfrowka.neostrada.pl/ep1/ostrosc.jpg

Ktora wersja to ta dobrej jakosci bo nie daje rady zgadnac ;)

Janko, moze mozesz jescze TO zwrocic? :)

q

do góry

Jakub Jewuła pisze:
>> Na obrazku mam lewy górny róg kadru z najszerszego kąta
>> (najtrudniejszy przypadek - stąd taka marna jakość) resajzowanego do
>> 6Mpx, po kolei z dcraw, acr i oryginalnego jpg wprost z aparatu na
>> ustawieniach domyślnych:
>> http://www.cyfrowka.neostrada.pl/ep1/ostrosc.jpg
>
> Ktora wersja to ta dobrej jakosci bo nie daje rady zgadnac ;)

Pytanie powinno brzmieć: która jest najmniej kiepskiej jakości :)

> Janko, moze mozesz jescze TO zwrocic? :)

Niestety, nie ma alternatywy. Tzn. jeszcze nie ma, ma być w październiku
(nowy mały panas).
Poza tym... nie jest tak źle, tylko motyw trzeba znaleźć mniej wredny:
http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/ep1/4.jpg
http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/ep1/5.jpg
http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/ep1/1.jpg

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/dojrzałość to czas, gdy już wszystko człowiekowi wisi i to jest fajny czas/

do góry

Janko Muzykant pisze:
> W oczekiwaniu na jakiś w końcu deszcz potestowałem sobie jeszcze kilka
> wołarek rawów i podzielę się wnioskiem. Otóż warto czasem poszukać
> czegoś niekomercyjnego, bo np. rawy z ep1 w acr czy Olympus Studio
> zostaną nieco obgryzione (mniejszy problem), ale też wesoło rozciągnięte
> do geometrii idealnej, co pozbawi ich nieco ostrości (większy problem).
> A nie zawsze potrzeba korekcji beczki, właściwie najczęściej jej nie
> potrzeba.

Może ja czegoś nie wiem, ale w Olympus Studio to korekcję zniekształceń
należy chyba włączyć ręcznie? Przynajmniej rawy z E-520 nie są domyślnie
korygowane.



--
| Andrzej Libiszewski, JID: andrea/at/jabster.pl, GG: 5289118 |
| Computers don't make errors - What they do, they do on purpose. |
| |

do góry

Andrzej Libiszewski pisze:
> Może ja czegoś nie wiem, ale w Olympus Studio to korekcję zniekształceń
> należy chyba włączyć ręcznie? Przynajmniej rawy z E-520 nie są domyślnie
> korygowane.

Może, nie pamiętam. W acr nie da się.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/nie każdy cieć to cieć, nie każdy prezydent to prezydent.../

do góry

Janko Muzykant pisze:
> Andrzej Libiszewski pisze:
>> Może ja czegoś nie wiem, ale w Olympus Studio to korekcję
>> zniekształceń należy chyba włączyć ręcznie? Przynajmniej rawy z E-520
>> nie są domyślnie korygowane.
>
> Może, nie pamiętam. W acr nie da się.
>

I znów: ACR dla rawów z E-520 nie dokonuje automatycznej korekcji.

--
| Andrzej Libiszewski, JID: andrea/at/jabster.pl, GG: 5289118 |
| Computers don't make errors - What they do, they do on purpose. |
| |

do góry

Użytkownik "Janko Muzykant" <j...@w...pl> napisał w
wiadomości news:h6mo2o$27n$1@news.wp.pl...
> Na obrazku mam lewy górny róg kadru z najszerszego kąta
> (najtrudniejszy przypadek - stąd taka marna jakość) resajzowanego
> do 6Mpx, po kolei z dcraw, acr i oryginalnego jpg wprost z
> aparatu na ustawieniach domyślnych:
> http://www.cyfrowka.neostrada.pl/ep1/ostrosc.jpg

A swoja droga - czy mi sie wydaje czy ostrosc jpg ucierpiala
bardziej niz by to z jakiejs prostej korekcji powinno wychodzic ?

To to samo zdjecie czy dwa rozne ?

Czy przy zestawianiu wyjsciowego wyniku postarales sie zeby jpg
trafil z powrotem w matryce 8x8 ?


J.

do góry

J.F. pisze:
> A swoja droga - czy mi sie wydaje czy ostrosc jpg ucierpiala bardziej
> niz by to z jakiejs prostej korekcji powinno wychodzic ?

Tak ma jotpeg. Można oczywiście podkręcić ostrość, ale to mało subtelne.

> To to samo zdjecie czy dwa rozne ?

To samo trzy razy ''wołane''.

> Czy przy zestawianiu wyjsciowego wyniku postarales sie zeby jpg trafil z
> powrotem w matryce 8x8 ?

Nie patrzyłem na to, ale przy tej wadze pliku ma to niewielkie znaczenie.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/...i żeby każdy miał lizaka i watę z cukru bym chciał!/

do góry

On Mon, 24 Aug 2009 17:43:30 +0200, Janko Muzykant wrote:
>J.F. pisze:
>> A swoja droga - czy mi sie wydaje czy ostrosc jpg ucierpiala bardziej
>> niz by to z jakiejs prostej korekcji powinno wychodzic ?
>
>Tak ma jotpeg. Można oczywiście podkręcić ostrość, ale to mało subtelne.

No ale swoj przyklad tez upubliczniles w jpg.
To wina tego konkretnego algorytmu konwersji.

>> Czy przy zestawianiu wyjsciowego wyniku postarales sie zeby jpg trafil z
>> powrotem w matryce 8x8 ?
>
>Nie patrzyłem na to, ale przy tej wadze pliku ma to niewielkie znaczenie.

IMHO ma jednak znaczenie.

J.

do góry

J.F. pisze:
>>> A swoja droga - czy mi sie wydaje czy ostrosc jpg ucierpiala bardziej
>>> niz by to z jakiejs prostej korekcji powinno wychodzic ?
>> Tak ma jotpeg. Można oczywiście podkręcić ostrość, ale to mało subtelne.
>
> No ale swoj przyklad tez upubliczniles w jpg.
> To wina tego konkretnego algorytmu konwersji.

Sorry, ale bez jaj - to najniższej kompresji jpg z irfanview, po
zróżnicowaniu z oryginałem praktycznie nic nie zostaje.

>> Nie patrzyłem na to, ale przy tej wadze pliku ma to niewielkie znaczenie.
> IMHO ma jednak znaczenie.

Ja tam lubię sobie sprawdzać dziwne teorie więc popatrzmy na to praktycznie:
Oryginał bez kompresji stratnej:
http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/roznice/or
yginal.png
jpg:
http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/roznice/jp
g.jpg
różnica obu bitmap:
http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/roznice/ro
znica.png
Jedyne, czego można się tam dopatrzyć to różnica pochodząca od zmian
chromatycznych między niebem, a dachem. Na ostrość szczegółów nie ma to
żadnego znaczenia jak również na niecałkowitą wielokrotność ośmiu
(sprawdziłem przycinając oryginał o jeden i siedem pikseli i porównałem
z jego zapisanym jpg - wyszło to samo, co w przykładzie wyżej).
Oczywiście przy niższym stopniu kompresji byłaby różnica.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/siedzę tu sobie garbaty i chudy, choć z brzuchem i odgrzaną pizzę zażeram/

do góry