Jakub Jewuła pisze:
> Zapomnij o cyfrze. Ciesz sie tym co masz i rob zdjecia.
> Cyfra to badziewie - szczegolnie w wersji "alfa ze spacerzomem".
> Jak wydasz duuuzo kasy to bedzie tylko troche lepiej...

A ja tak zapytam jaki ten slajd ma wpływ na wartość fotografii?
na ogół obcuje z reprodukcjami w dość słabej jakości (sieć) mimo to
prace moich ulubionych fotografów robią piorunujące wrażenie.
Mamy dobry druk offsetowy taki na poziomie wydawnictw Phaidon czy
Rockport Publishers, pytanie brzmi czy zobaczę różnice miedzy skanem
slajdu z małego obrazk czy cyfrowym plikiem z Canona 500D z dobrym
szkłem, powiedzmy L'ką stało ogniskową to samo szkło na slajdzie i na
cyfrze. Pytanie drugie do czego się nadaje slajd poza infantylnymi
widoczkami ;), jakie jest jego praktyczne zastosowanie w studio?

Pytanie do ogółu kto widział na oczy oryginalne odbitki, slajdy
polaroidy: Helmuta Newtona, Jana Saudka, Rogera Ballena, Roberta Capa,
Henri Cartier-Bressona i innych wielkich?
Pytanie drugie, z jaką formą ma do czynienia przeciętny odbiorca?
Ile procent to druk offsetowy, ile sieć www, slajd, polaroid, TV HD,
wystawa w muzeum (różnie bywa z tymi reprodukcjami szczególnie postaci
mniej medialnych).

Pozdrawiam.
Bartko.

do góry

Janko Muzykant pisze:
> JB pisze:
>> Slecze od miesiecy przed monitorem i pomino obawy, ze zobacze w
>> odpowiedzi "bylo 1000 razy matolku" napisze o swoich ..............
>
>
> Jeśli chcesz robić zdjęcia, to wybierz cokolwiek byle w miarę bez dużych
> wad. Najlepiej pewnie coś pod posiadaną szklarnię.
> Natomiast jeśli chcesz oglądać szumy, piksele, ziarna i sam aparat (od
> każdej strony) to masz raczej problem nie do rozwiązania :) Aczkolwiek
> nie będziesz osamotniony.

Mądre słowa :). Dlaczego przy dobrze sprzętu nikt nie kieruję się formą
jaką jego zdjęcie dotrze do szerszego ogółu? Najczęściej ta mityczna
jakość slajdu czy ff, carl zeiss etc. pozostanie nigdy nie wykorzystanym
potencjałem :). W ogóle ta technologia i jej relacja z tematem jest
zabawna. Tak się składa że w większości wielkich fotografów to temat był
pasją a fotografia jedynie środkiem do jego zgłębiania :).

Pozdrawiam.
Bartko.

do góry

Użytkownik "Janko Muzykant" <j...@w...pl> napisał
> greenman pisze:
>>>> - chyba, ze ze inne foty bedziesz po pol godziny ulepszal w PS.
>>> Wystarczy minuta.
>>
>> No i tutaj juz sie nie zgodze.
>> Rawa trzeba wywolac - otworzyc podkrecic, przekonwertowac
>> i co tam jeszcze bedziesz potrzebowal, no i zapisac. A to nawet na
>> dobrym sprzecie co najmniej kilka minut. A900 daje podobny efekt
>> od reki - w jpegu. I megapiksele naprawde nie graja tu zadnej roli.
>> Policz teraz ile czasu na wywolanie swoich tysiaca fotek z wakacji
>> musialby stracic amator (nie Janko) zanim ulepszylby je tak,
>> aby ich jakosc odpowiadala tej z dobrego body.
>
> Sorry, ale robię to na co dzień zawodowo i jeśli nie trzeba cudów to wystarczy
> rzeczona minuta. Dwa - żaden jpg nie jet tak dobry jak obrobiony raw. Wreszcie z
> wakacji przywożę kilkadziesiąt fotek, choć znad morza ostatnio przywiozłem ich
> piętnaście, a z Wiednia dwadzieścia kilka. Polecam tak każdemu.

To wyobraz sobie amatora, ktory po tygodniu przywozi ponad tysiac,
nie ma pojecia co to raw, nie ma Eizo na biurku tylko jakiegos przewalonego
kolorystycznie Samsunga.
Sam namawialem go zeby robil rawy, ale w koncu zrezygnowalem,
bo jego jpgi sa naprawde dobre, wiec po co sie meczyc - w koncu
fotografuje dla przyjemnosci.
---

do góry

W poście <h3qqgn$k2f$1@inews.gazeta.pl>,
de Fresz nabazgrał:
>>> 5000 zdjęć rocznie
>>
>> Serio?
>
> N cyfrze - bez problemu.

Hmmm. Mój DSLR po lekko ponad 2 latach ma 4300 na liczniku.
Choć rzeczywiście mógłbym włączyć seryjny i zacząć walić
na zapas. Tylko wtedy jest problem z selekcją...

> A co, na analogu za bardzo boli?

Na analogu w ogóle sobie nie wyobrażam takiej ilości. Ale ja najpierw
skanuję i selekcjonuję na komputerze, a to dopiero jest pochłaniacz
czasu :(

--
2 * linux/kernel/panic.c
143 /* Satisfy __attribute__((noreturn)) */
144 for ( ; ; )
145 ;

do góry

greenman wrote:
> Użytkownik "Marek Dyjor" <m...@p...onet.pl> napisał
>> greenman wrote:
>>
>> acha już wiem porpostu SONY robi standardowo takie podkręcone
>> kolorystycznie i podostrzone solidnie JPG które ci sie jako
>> kompletnemu laikowi bardzo podobają :)
>
> Nareszcie trafiles.
> Oprocz mnie, podobaja sie tez wielu innym,
> bo matryca i oprogramowanie body A900 rozni sie od 400D.

lustrzanki jednak są dla troszkę bardziej zaawansowanych userów niż
kompletni lamerzy.

W sumie SONY dobrze zrobiło bo będzie doić takich co nie potrafią sobie
ustawić swojej taniej lustrzanki zeby im robiła takie zajebiste fotki jak
kompakty i SONiacze :)

do góry

greenman wrote:
> Użytkownik "Janko Muzykant" <j...@w...pl> napisał
>> greenman pisze:
>>>>> - chyba, ze ze inne foty bedziesz po pol godziny ulepszal w PS.
>>>> Wystarczy minuta.
>>>
>>> No i tutaj juz sie nie zgodze.
>>> Rawa trzeba wywolac - otworzyc podkrecic, przekonwertowac
>>> i co tam jeszcze bedziesz potrzebowal, no i zapisac. A to nawet na
>>> dobrym sprzecie co najmniej kilka minut. A900 daje podobny efekt
>>> od reki - w jpegu. I megapiksele naprawde nie graja tu zadnej roli.
>>> Policz teraz ile czasu na wywolanie swoich tysiaca fotek z wakacji
>>> musialby stracic amator (nie Janko) zanim ulepszylby je tak,
>>> aby ich jakosc odpowiadala tej z dobrego body.
>>
>> Sorry, ale robię to na co dzień zawodowo i jeśli nie trzeba cudów to
>> wystarczy rzeczona minuta. Dwa - żaden jpg nie jet tak dobry jak
>> obrobiony raw. Wreszcie z wakacji przywożę kilkadziesiąt fotek, choć
>> znad morza ostatnio przywiozłem ich piętnaście, a z Wiednia
>> dwadzieścia kilka. Polecam tak każdemu.
>
> To wyobraz sobie amatora, ktory po tygodniu przywozi ponad tysiac,
> nie ma pojecia co to raw, nie ma Eizo na biurku tylko jakiegos
> przewalonego kolorystycznie Samsunga.
> Sam namawialem go zeby robil rawy, ale w koncu zrezygnowalem,
> bo jego jpgi sa naprawde dobre, wiec po co sie meczyc - w koncu
> fotografuje dla przyjemnosci.

zabijasz...


ile dostajesz od sony za marketing :)


jakbyś naprawdę chcaił komuś doradzić i miał do tego kompetencje to byś
doradził jak zrobić takie same foty z tego 400D i to nawet bez RAWów i PSa.

do góry

W poście <h3rvup$lbo$1@inews.gazeta.pl>,
de Fresz nabazgrał:
>>>> I z samochodow - rower tanszy
^^^^^^^^^^^^
>>> To jak rezygnować to na całego - koń jest jeszcze lepszy.
>>
>> No jasne że koń lepszy (jak kto nie wierzy to polecam wyścig,
>> najlepiej nie po asfalcie :>).
>
> Np. z takim quadem...

Znaczy czterokołowym rowerem? :>

>> Ale miało być ,,tańszy'' ;)
>
> To chyba nie wiesz ile kosztuje utrzymanie konia w sprawności technicznej.

Znam rząd wielkości - dlatego zaoponowałem przy ,,tańszy''. Chyba że
wiesz lepiej ode mnie, że da się taniej konia utrzymać?

--
2 * linux/kernel/panic.c
143 /* Satisfy __attribute__((noreturn)) */
144 for ( ; ; )
145 ;

do góry

cichybartko wrote:
> Janko Muzykant pisze:
>> JB pisze:
>>> Slecze od miesiecy przed monitorem i pomino obawy, ze zobacze w
>>> odpowiedzi "bylo 1000 razy matolku" napisze o swoich ..............
>>
>>
>> Jeśli chcesz robić zdjęcia, to wybierz cokolwiek byle w miarę bez
>> dużych wad. Najlepiej pewnie coś pod posiadaną szklarnię.
>> Natomiast jeśli chcesz oglądać szumy, piksele, ziarna i sam aparat
>> (od każdej strony) to masz raczej problem nie do rozwiązania :)
>> Aczkolwiek nie będziesz osamotniony.
>
> Mądre słowa :). Dlaczego przy dobrze sprzętu nikt nie kieruję się
> formą jaką jego zdjęcie dotrze do szerszego ogółu? Najczęściej ta
> mityczna jakość slajdu czy ff, carl zeiss etc. pozostanie nigdy nie
> wykorzystanym potencjałem :). W ogóle ta technologia i jej relacja z
> tematem jest zabawna. Tak się składa że w większości wielkich
> fotografów to temat był pasją a fotografia jedynie środkiem do jego
> zgłębiania :).
> Pozdrawiam.
> Bartko.

BUZI... :)


ale to jest grupa pl.rec.foto.cyfrowa i tutaj sie zdjecia ocenia po
iloscipikseli i cenie aparatu

do góry

greenman pisze:
> To wyobraz sobie amatora, ktory po tygodniu przywozi ponad tysiac,
> nie ma pojecia co to raw, nie ma Eizo na biurku tylko jakiegos przewalonego
> kolorystycznie Samsunga.
> Sam namawialem go zeby robil rawy, ale w koncu zrezygnowalem,
> bo jego jpgi sa naprawde dobre, wiec po co sie meczyc - w koncu
> fotografuje dla przyjemnosci.

też mi radocha fotografowania chodząc z klocem o wadze 1,85kg na szyi,
możesz powiedzieć ile ważyła jego torba foto? I tyle heroizmu żeby
wszystko obejrzeć na przewalonym kolorystycznie samsungu ehhh... ale
taki urlop to balsam dla "duszy" od razu przybywa 2mm w obwodzi i
półtora na długości a jak dowiedli skośnoocy każdy milimetr jest w cenie
;). Do takich celów to każde małe lustro ze stabilizacją plus Tamron
Tamron AF 18-250mm były aż nadto.

Pozdrawiam
Bartko.

do góry

Marek Dyjor pisze:
> ale to jest grupa pl.rec.foto.cyfrowa i tutaj sie zdjecia ocenia po
> iloscipikseli i cenie aparatu

a temat leży i kwicząc prosi o dobicie ;).

Pozdrawiam.
Bartko.

do góry