Dnia Sat, 23 Feb 2013 15:23:06 +0100, RoMan Mandziejewicz napisał(a):
> Hello J.F.,
>> Szczegolnie ze ustawa mowi wyraznie "w przypadku narazenia na
>> odpowiedzialnosc za _przestepstwo_".
>
> Ale druga ustawa nakazuje analogiczność postepowania w przypadku
> wykroczeń.

Ale to juz nie takie jasne czy analogiczne stosowanie w sprawie o
_wykroczenie_ oznacza gdy
"w przypadku narazenia na odpowiedzialnosc za _wykroczenie_",
czy rowniez
"w przypadku narazenia na odpowiedzialnosc za _przestepstwo_".

Zreszta ... odmawiasz gdyz moze narazic za odpowiedzialnosc za
przestepstwo, i odmawiasz wyjasnienia jakie przestepstwo masz na mysli,
gdyz ... moze narazic :-)

J.

do góry

Dnia Sat, 23 Feb 2013 15:03:34 +0100, Tomasz Pyra napisał(a):
> Dopiero nie tak dawno po prostu usunięto stamtąd wykroczenia zostawiając
> jedynie odpowiedzialność karną.
> Więc jeżeli obecnie SN tak stwierdził, no to poniekąd prawidłowo - bo
> obecna ustawa nie daje prawa do odmowy. Natomiast skandalem jest sama taka
> ustawa.

W USA chyba nic takiego nie ma i jakos zyja :-)

Tzn owszem - oskarzony moze nic nie zeznawac.
Ale wtedy nie moze powiedziec ze jest niewinny :-)

J.

do góry

W dniu 2013-02-23 15:02, J.F. pisze:
> kierowca nie
> jest zobowiazany wypatrywac w nocy spiacych na drodze przepisow

Że co?

--
Liwiusz

do góry

Hello Liwiusz,

Saturday, February 23, 2013, 4:20:23 PM, you wrote:

>> kierowca nie jest zobowiazany wypatrywac w nocy spiacych na drodze
>> przepisow
> Że co?

Pijaków - jest takie orzeczenie.


--
Best regards,
RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

do góry

J.F. wrote:
> Dnia Sat, 23 Feb 2013 15:03:34 +0100, Tomasz Pyra napisał(a):
>> Dopiero nie tak dawno po prostu usunięto stamtąd wykroczenia
>> zostawiając jedynie odpowiedzialność karną.
>> Więc jeżeli obecnie SN tak stwierdził, no to poniekąd prawidłowo - bo
>> obecna ustawa nie daje prawa do odmowy. Natomiast skandalem jest
>> sama taka ustawa.
>
> W USA chyba nic takiego nie ma i jakos zyja :-)
>
> Tzn owszem - oskarzony moze nic nie zeznawac.
> Ale wtedy nie moze powiedziec ze jest niewinny :-)

ale bodajże jest zasada owoców zatrutego trzewa...

która nakazuje wywalenie do kosza dowodów, które zostały uzyskane z
naruszeniem prawa.

imho ta zasada powinna być wprowadzona w RP, po to choćby aby zdyscyplinować
polcje prokuraturę i inne służby.

do góry

Dnia Sat, 23 Feb 2013 15:23:06 +0100, RoMan Mandziejewicz napisał(a):

>> Szczegolnie ze ustawa mowi wyraznie "w przypadku narazenia na
>> odpowiedzialnosc za _przestepstwo_".
>
> Ale druga ustawa nakazuje analogiczność postepowania w przypadku
> wykroczeń.

Ale kiedyś było że również za wykroczenie.
A potem przy którejś nowelizacji "wykroczenie" wyleciało.

Zresztą to były właśnie czasy początków fotoradarów.

do góry

W dniu 2013-02-23 15:42, J.F. pisze:

> W USA chyba nic takiego nie ma i jakos zyja :-)
>
> Tzn owszem - oskarzony moze nic nie zeznawac.
> Ale wtedy nie moze powiedziec ze jest niewinny :-)

Toć u nas jest tak samo: oskarżony może odmówić składania wyjaśnień.
Oskarżony, a nie świadek, ani "rozpytywany", ani "proszony o wyjaśnienia".
Składania wyjaśnień, ale przyznać się do winy, albo nie przyznać się ma
prawo jak najbardziej

Pozdr,
--
L E P E K Pruszcz Gdański
no_spam/maupa/poczta/kropka/fm
Corolla E11 4E-FE sedan '97
Avensis T22 1CD-FTV sedan '01

do góry

W dniu 2013-02-23 16:48, RoMan Mandziejewicz pisze:
> Hello Liwiusz,
>
> Saturday, February 23, 2013, 4:20:23 PM, you wrote:
>
>>> kierowca nie jest zobowiazany wypatrywac w nocy spiacych na drodze
>>> przepisow
>> Że co?
>
> Pijaków - jest takie orzeczenie.

To chyba lepsze orzeczenie, niż to (które też kiedyś czytałem), że w
nocy trzeba jechać z taką prędkością, aby zatrzymać się przed przeszkodą
widzianą w światłach samochodu.

--
Liwiusz

do góry

Dnia Sat, 23 Feb 2013 14:45:06 +0100, szufela napisał(a):

> Co do Faktu to mam nadzieje, ze to nikt z twojej rodziny ;)
> http://tinyurl.com/ap4zkrj

A nie... :) No i darowałbyś sobie Fakt, w przeciwieństwie do faktów.
--
Jacek

do góry

> A nie... :) No i darowałbyś sobie Fakt, w przeciwieństwie do faktów.

E tam. Ten sam poziom w wielu przypadkach.

sz.

do góry