Dnia Wed, 16 Jan 2013 18:24:44 +0100, Janko Muzykant napisał(a):

[...]
> Z moich polar siedzi w kieszonce torby już kilka lat niewyciągany. No
> dobra, czasem go wyciągam do foto reklamowego (powierzchnie ze
> sztucznych tworzyw).

A widzisz, ja sobie nie wyobrażam zdjęć przy dobrej pogodzie bez
"polara". Pokrótce wymieniając:
- brak odbić światła od zieleni co daje bardziej nasyconą florę (nie da
się osiągnąć w sofcie w zadowalający mnie sposób)
- ciemnniejsze i bardziej granatowe niebo przy przeciętnej pogodzie i
świetnie odzwierciedlone chmurki, gdzie bez "polara" mam często szare
chmurki na błękitno-szarym niebie (ergo większy kontrast - też w sofcie
najczęściej nie do uzyskania w sposób zadowalający, a chmurek nikt chyba
nie szparuje ;))
- brak odbić na wodzie przy fotografii wody, gdy nie interesują mnie
bliki, a głęboka toń wody
- brak odbić na wielu powierzchniach różnych obiektów, dzięki czemu mam
treść obiektu, a nie otoczenie (choćby głupi przystanek z szybami, gdzie
interesuje mnie pijaczek pod reklamą "zdrowego życia", a gdy kadr dobry,
to odbicie w szkle zabija treść reklamy)

Oczywiście to wszystko jest "zależy co robię", ale nie można
deprecjonować sensu filtru polaryzacyjnego, bo się naprawdę przydaje w
wielu sytuacjach. To tak jakby mówić, że długie szkło jest niedobre, bo
"ja nie używam" :P.

--
pozdrawiam
Sylwester Zarębski

Aby wysłać email zmień zbieracz w adresie na sylwek

do góry

W dniu 2013-01-16 20:18, Sylwester Zarębski pisze:
> Dnia Wed, 16 Jan 2013 18:24:44 +0100, Janko Muzykant napisał(a):
>
> [...]
>> Z moich polar siedzi w kieszonce torby już kilka lat niewyciągany. No
>> dobra, czasem go wyciągam do foto reklamowego (powierzchnie ze
>> sztucznych tworzyw).
>
> A widzisz, ja sobie nie wyobrażam zdjęć przy dobrej pogodzie bez
> "polara". Pokrótce wymieniając:
> - brak odbić światła od zieleni co daje bardziej nasyconą florę (nie da
> się osiągnąć w sofcie w zadowalający mnie sposób)
> - ciemnniejsze i bardziej granatowe niebo przy przeciętnej pogodzie i
> świetnie odzwierciedlone chmurki, gdzie bez "polara" mam często szare
> chmurki na błękitno-szarym niebie (ergo większy kontrast - też w sofcie
> najczęściej nie do uzyskania w sposób zadowalający, a chmurek nikt chyba
> nie szparuje ;))
> - brak odbić na wodzie przy fotografii wody, gdy nie interesują mnie
> bliki, a głęboka toń wody
> - brak odbić na wielu powierzchniach różnych obiektów, dzięki czemu mam
> treść obiektu, a nie otoczenie (choćby głupi przystanek z szybami, gdzie
> interesuje mnie pijaczek pod reklamą "zdrowego życia", a gdy kadr dobry,
> to odbicie w szkle zabija treść reklamy)
>

Dodam jeszcze jedno zastosowanie w portrecie plenerowym:
brak odblasków na czole i sierści zwierząt futerkowych :)


--
Pozdrawiam
JD

do góry

W dniu 2013-01-16 19:36, Mariusz [mr.] pisze:

> To daje bardzo szerokie spektrum różnych możliwości... ;-)
>
> Ustal jedną rzecz na pewno: na zdjęciach z filtrem ostrość gdzieś
> jest, tylko nie tam, gdzie powinna (zdjęcie jakiejś "linijki" w dużej
> skali), czy jej w ogóle nigdzie nie ma - to by wiele rozstrzygnęło. :))

Szkoda, ze się pozbyłem filtra już... Ostrości nigdzie nie było. Jeśli
kręcę pierścieniem od ostrości, to powinienem w końcu trafić w punkt, a
nie trafiam.

> Ale nie wykluczam i takiej możliwości, że skoro to jakiś no-name,
> to wszystko jest dopuszczalne, i może to jednak polar liniowy,
> i stąd problemy?

To był ten ale o średnicy 62mm

http://allegro.pl/green-l-filtr-polaryzacyjny-cpl-72
mm-72-mm-w-wa-i2920939367.html

Zrobiłem też jakiś test. Zastosowałem inny filtr - na większą średnicę
bo nie mam innego. Powiesiłem go prowizorycznie na obiektywie. Też wnosi
blur ale o wiele mniejszy. Ten sam filtr na obiektywie znacznie krótszym
(16-50 f/2.8) nie wnosi żadnych rozmydleń. Na obu końcach ostrość jest
idealna.

Przypuszczam, że może być tak jak AJT napisał. Zacytuję fragment artykułu:

"Kolejną sprawą, właściwie przez nikogo nie omawianą, jest problem
naruszenia konstrukcji optycznej teleobiektywów. Każdy układ optyczny
jest obliczany optymalnie i włożenie jakiegokolwiek kawałka szkła między
płaszczyznę błony a płaszczyznę główną obiektywu powoduje całkowitą
zmianę parametrów układu. Może zauważyliście, że niektóre obiektywy, np.
typu rybie oko, mają zestaw filtrów zamontowany wewnątrz obudowy. Inne,
np. bardzo szerokokątne, mają filtry nakręcane za tylną soczewką. W
przypadku, gdy nie używamy filtru barwnego, należy stosować dołączony
przez producenta filtr bezbarwny. Właśnie dlatego, że wyliczony układ
optyczny to nierozłączna całość. W obiektywach o zwykłej konstrukcji
płaszczyzna główna jest gdzieś pomiędzy przednią a tylną soczewką. W
konstrukcji skróconej, zwanej teleobiektywem, płaszczyzna główna jest
przed przednią soczewką. A więc dołożenie jakiegokolwiek filtra powoduje
zmianę korekcji całego układu, a co za tym idzie nieostrość zdjęcia. "

Posiadam Tamrona 70-300 f/4-5.6 USD. Być może on się zalicza do tych
obiektywów "o skróconej konstrukcji" i jest szczególnie wrażliwy na filtry.

--

Pozdrawiam
Marek

do góry

W dniu 2013-01-16 20:07, Jakub Witkowski pisze:

> To może też być jakaś wada optyczna (a'la astygmatyzm), ale to by musiał
> być szajs.
> Na przykład zdjęcie przez lekko sfalowaną szybę może dać taki efekt. I
> to zwłaszcza
> na długiej ogniskowej właśnie. Patrzysz gołym okiem - wygląda ok, patrzysz
> np. przez lornetkę - i jest nieostro. Byłoby to oczywiste, jakbyś tym
> filtrem
> kręcił i nieostrość też by wędrowała z elementów pionowych na poziome itd.

Chyba jedynym rozwiązaniem jest wycieczka do sklepu z aparatem i na
miejscu przetestowanie filtrów. :-(


--

Pozdrawiam
Marek

do góry

W dniu 2013-01-16 21:26, Marek pisze:
> W dniu 2013-01-16 19:36, Mariusz [mr.] pisze:
>
>
> To był ten ale o średnicy 62mm
>
> http://allegro.pl/green-l-filtr-polaryzacyjny-cpl-72
mm-72-mm-w-wa-i2920939367.html
>

Średnica i cena mówią wiele. Szajs.


> Posiadam Tamrona 70-300 f/4-5.6 USD. Być może on się zalicza do tych
> obiektywów "o skróconej konstrukcji" i jest szczególnie wrażliwy na filtry.
>

W domowych warunkach, teraz zrobiłem próbę ze schneiderem 50-200/4-5,6
na 200, z B+W CPL, bez powłok i na oko różnicy nie widzę.
Też ze statywu, aparat odpalany pilotem.
Może na niższej czułości, z podniesionym lustrem by była,
ale na pewno nie taka jak pokazałeś.
Przychodzi mi do głowy jeszcze to, że mój tele był już projektowany pod
matrycę,
a Twój tamron jeszcze pod film. Jakoś inaczej te nowe są obliczane.
Takie tam gdybanie.
Jak ktoś napisał, znajdź sklep z sensownym wyborem "na półce" i testuj.

--
Pozdrawiam
JD

do góry

W dniu 2013-01-16 21:50, JD pisze:

>> http://allegro.pl/green-l-filtr-polaryzacyjny-cpl-72
mm-72-mm-w-wa-i2920939367.html
>>
>>
>>
>
> Średnica i cena mówią wiele. Szajs.

Nawet nie spodziewałem się, że aż taki może być to szajs...


> W domowych warunkach, teraz zrobiłem próbę ze schneiderem
> 50-200/4-5,6 na 200, z B+W CPL, bez powłok i na oko różnicy nie
> widzę.

A to super. Widziałem dziś B+W z powłokami w dobrej cenie (ok 150zł).
Nie jest więc to cena zaporowa.

> Też ze statywu, aparat odpalany pilotem. Może na niższej czułości, z
> podniesionym lustrem by była, ale na pewno nie taka jak pokazałeś.
> Przychodzi mi do głowy jeszcze to, że mój tele był już projektowany
> pod matrycę, a Twój tamron jeszcze pod film. Jakoś inaczej te nowe są
> obliczane. Takie tam gdybanie.

Chyba nie jest tak. Ten obiektyw ma wyraźnie napisane, że dedykowany
jest dla cyfrówek. Zresztą na rynku jest od jakiegoś roku - dwóch więc
grubo po erze analogowych.

http://www.tamron.pl/?/content/czytaj/tamron_70-300u
sd


> Jak ktoś napisał, znajdź sklep z sensownym wyborem "na półce" i
> testuj.

Nie mam chyba opcji innej, ale to nie takie proste. Dziś obdzwaniałem
sieciówki Media Markt, Euro AGD. Nie ma w nich szans na przetestowanie
filtrów. W Euro musiałbym zamówić najpierw i zapłacić :-D W Media maja
opakowania wymagające destrukcji. Fotojoker nie ma niczego w salonach.
Nie wiem z czego żyją. Jest parę sklepów z filtrami po 35zł. Trochę w
kropce jestem. Chyba tylko zakup i zwrot w ramach 10 dni wchodzi w grę.

--

Pozdrawiam
Marek

do góry

> Mówię jak jest w praktyce, a tak jest lepiej w 90% przypadków. W 10%
> lepiej założyć polar.

Chyba, że jedziesz na wakacje do Italii i masz 90% fotek wymagających polara
;-P
Ja w tym roku tak właśie miałem. Lutro sprzedałem i miałem ze sobą Canona
G11 bez polara a okoliczności przyrody typowo pod filtr - Cinque Terre. No
trudno, może jeszcze kiedyś...

Q

do góry

W dniu 2013-01-17 08:14, quent pisze:
>> Mówię jak jest w praktyce, a tak jest lepiej w 90% przypadków. W 10%
>> lepiej założyć polar.
>
> Chyba, że jedziesz na wakacje do Italii i masz 90% fotek wymagających
> polara ;-P
> Ja w tym roku tak właśie miałem. Lutro sprzedałem i miałem ze sobą
> Canona G11 bez polara a okoliczności przyrody typowo pod filtr - Cinque
> Terre. No trudno, może jeszcze kiedyś...

http://as.elte-s.com/patrz/duze.htm
Ani jedno zdjęcie nie jest z polara. Z ''ciepłych krajów'' też tam
znajdziesz.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/odpowiedź jest natychmiastowa: tak - albo nie; nie wiem... znaczy wiem!/

do góry

Użytkownik "Janko Muzykant" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:50f7a738$0$1214$6...@n...neostrada
.pl...
> Ani jedno zdjęcie nie jest z polara. Z ''ciepłych krajów'' też tam
> znajdziesz.

Szkoda.
Jakby były z polarem to można by porównać.
Może byłyby lepsze nawet ;-)

Obróbka softwarowa jest upierdliwa. Prawie wszystko da się zrobić na
piechotę ale to trzeba umieć i mieć czas.
Część z Twoich fotek jest niestety zbyt mocno wyciągnięta za uszy co troszkę
razi, np pierwsze z brzegu:
http://as.elte-s.com/patrz/duze/1076.jpg
http://as.elte-s.com/patrz/duze/1083.jpg
Widać na nich mało precyzyjnie zakładane maski (lub złe działanie izolowania
selektywnego koloru) co daje aureolę na granicy
rozjaśnianych/przyciemnianych partii fotografii.
Polar powinien pomóc a na pewno powinien dąć lepszy wyjściowy plik do
obróbki - wymagana korekta byłaby pewnie mniejsza więc i jej błędy również.
Np.
http://www-personal.umich.edu/~jensenl/visuals/album
/guide/example_polarizer.jpg

Q

do góry

W dniu 2013-01-17 08:59, quent pisze:
> Część z Twoich fotek jest niestety zbyt mocno wyciągnięta za uszy co
> troszkę razi, np pierwsze z brzegu:
> http://as.elte-s.com/patrz/duze/1076.jpg
> http://as.elte-s.com/patrz/duze/1083.jpg
> Widać na nich mało precyzyjnie zakładane maski (lub złe działanie
> izolowania selektywnego koloru) co daje aureolę na granicy
> rozjaśnianych/przyciemnianych partii fotografii.

No toś znalazł przykłady, oba robione po zachodzie słońca, drugie
praktycznie w nocy. Polar w takich sytuacjach na niewiele się przyda.
Zresztą masek tam brak, są światła/cienie i pewno gradient w modzie
ciemniej, a że było z 800iso to i zeżarło gładkość.
Naprawdę, mam to w torbie (jeśli ją biorę w ogóle) i z doświadczenia -
nie chce mi się, bo nie warto. Strata światła, strata jakości, a efekt w
znakomitej większości przypadków porównywalny. Ale jak kto chce.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/chciałbym kiedyś dostać jakąś łapówkę.../

do góry