Użytkownik "Budzik" <b...@p...o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisał w
wiadomości news:

>> Uważam, że niewielu jest w stanie ocenić jaka ilość jest zagrożeniem.
>> Tutaj niestety trzeba się zdać na fachowców.
>>
> O jakich fachowcach mowisz?

O takich którzy taki limit trzeźwości wymyślali, bądź powinni wymyślać z
obiektywnych powodów.

>>> IMO akurat tu w obu przypadkach zaleznosc jest identyczna.
>>
>> Nie sądzę, jednak na drogach większość jedzie w stanie 0,0.
>>
> nie twierdze, ze jest inaczej.
> Nie o takiej zaleznosci była mowa.

Jak najbardziej o takiej.
Przynajmniej ja o takiej mówiłem, o czym myślisz Ty to nie wiem. ;-)


>>>
>>>> Jeśli ktoś nie czuje tej zasadniczej różnicy, to szkoda klawiatury.
>>>
>>> Taka odzywka jest zwyczajnie chamska.
>>
>> Nie - za to powinna dać do myślenia.
>>
> Tak.

Bujaj się.

do góry

Użytkownik "Budzik" <b...@p...o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisał w
wiadomości news:Xns9D5651A2FA0Ebudzik61pocztaonetpl@127.0.0.1..
.
> Użytkownik Cavallino c...@k...pl ...
>
>>>>> jezeli ktos nie potrafi prowadzic pojazdu majac 0,2 to moze picie
>>>>> powinno byc dla niego zabronione?
>>>>
>>>> A dlaczego picie, a nie prowadzenie?
>>>
>>> A dlaczego prowadzenie a nie picie?
>>
>> A jakie zagrożenie sprawia pasażer mający 1 promil?
>>
> otworzy drzwi i wypadnie.
> Wysiadzie z samochodu i wpadnie pod koła innego?

Jak chcesz sobie tylko grafomanię uprawiać to beze mnie.
EOD

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1004101025520.3756@quad...
> On Fri, 9 Apr 2010, Cavallino wrote:
>
>> Użytkownik "Budzik" <b...@p...o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisał
>>> Nawet jezeli okaze sie, ze ma jakis minimalny, to czy przepis ma sens
>>> dla
>>> rowerzystów?
>>
>> IMO większy niż dla samochodziarzy (zakładając że jakiś jest w ogóle).
>
> Głównym powodem jest konieczność zapewnienia istotnie krótszego czasu
> reakcji

Przekonujący argument - jeśli 0,2 wpływa TYLKO na czas reakcji to jestem
skłonny się z tym zgodzić.

do góry

Użytkownik Cavallino c...@k...pl ...

>>> Uważam, że niewielu jest w stanie ocenić jaka ilość jest zagrożeniem.
>>> Tutaj niestety trzeba się zdać na fachowców.
>>>
>> O jakich fachowcach mowisz?
>
> O takich którzy taki limit trzeźwości wymyślali, bądź powinni wymyślać z
> obiektywnych powodów.
>
Byc moze powinni.
Wymyslali raczej politycy na zasadzie "bo tak"

>>>> IMO akurat tu w obu przypadkach zaleznosc jest identyczna.
>>>
>>> Nie sądzę, jednak na drogach większość jedzie w stanie 0,0.
>>>
>> nie twierdze, ze jest inaczej.
>> Nie o takiej zaleznosci była mowa.
>
> Jak najbardziej o takiej.
> Przynajmniej ja o takiej mówiłem, o czym myślisz Ty to nie wiem. ;-)
>
ja nie mowie o stanie faktycznym, tylko przekonaniach.
To ze ludzie przekraczaja predkosc bo kara jest stosunkowo mała, a nie
jezdza po piwie bo kara jest dotkliwsza nie oznacza, ze chcieliby
zwiekszenia limitów predkosci a nie chcieliby zliberalizowania przepisu o
dopuszczalnej ilosci alkoholu do 0,2.
>>>>
>>>>> Jeśli ktoś nie czuje tej zasadniczej różnicy, to szkoda klawiatury.
>>>>
>>>> Taka odzywka jest zwyczajnie chamska.
>>>
>>> Nie - za to powinna dać do myślenia.
>>>
>> Tak.
>
> Bujaj się.

cóz, to chyba nic dziwnego, ze argumentowi "bo tak" przeciwstawiam argument
"bo nie"?
Ale ok, od lewej do prawej....

do góry

Użytkownik Cavallino c...@k...pl ...

>>>> Nawet jezeli okaze sie, ze ma jakis minimalny, to czy przepis ma
>>>> sens dla rowerzystów?
>>>
>>> IMO większy niż dla samochodziarzy (zakładając że jakiś jest w
>>> ogóle).
>>
>> <cavallino mode>
>> jak sie pisze jakas bzdure, to trzeba ja umotywowac!
>> </cavallino mode>
>
> To było do tych co bzdury piszą.
> Ja nie mam tego w zwyczaju.
> A jeśli w ten sposób chciałeś zapytać dlaczego większy, to odpowiedź
> jest prosta - równowagę łatwiej zachować na 4 kołach.
>
przy 0,2 nie mozna miec problemów z równowaga.
Zreszta przeciez nie o to chodzi. głownym problemem jest spadek poziomu
koncentracji i wydłuzenie czasu reakcji.
Innymi słowy mowiac - jestem za tym, zeby wpisac w PoRD zapis, ze
rowerzystę uwarza sie za pijanego, jezeli (ma problemy z utrzymaniem
równowagi i ma we krwi wiecej niz 0,2) lub (jezeli ma w wydychanym
powietrzu wiecej niz 0,8)
To wyeliminuje problem tych co po jednym piwie gibia sie jak w czasie
sztormu.

do góry

Użytkownik Cavallino c...@k...pl ...

>>>> Nawet jezeli okaze sie, ze ma jakis minimalny, to czy przepis ma sens
>>>> dla
>>>> rowerzystów?
>>>
>>> IMO większy niż dla samochodziarzy (zakładając że jakiś jest w ogóle).
>>
>> Głównym powodem jest konieczność zapewnienia istotnie krótszego czasu
>> reakcji
>
> Przekonujący argument - jeśli 0,2 wpływa TYLKO na czas reakcji to jestem
> skłonny się z tym zgodzić.
>
IMO 0,2 wplywa na wszystko (na organizm znaczy sie) dokładnie w taki sposób
ze uznałbym za niebezpieczne ewentualnie prowadzenie bolidu F1 z predkoscia
250 a nie roweru z predkoscia 25.

Szkoda, ze nie mozna zrobic takich eksterytorialnych testów - np. tylko w
wielkopolsce od dzis przez miesiac mozna miec we krwi do 0,5.
A gdyby jeszcze wprowadzic troche inne przepisy dla rowerzystów.
Juz widze, jak słupki wykrywalnosci przstepstw poleciałyby w dół...

do góry

On Sat, 10 Apr 2010, Cavallino wrote:

> Przekonujący argument - jeśli 0,2 wpływa TYLKO na czas reakcji to jestem
> skłonny się z tym zgodzić.

A nie nie.
Ale jeśli u kogoś wpływa (już!) również na poczucie kierunku (na
przykład), to z dwojga złego lepiej żeby to było widać i lepiej
jakby szansa skasowania "osoby trzeciej" była mniejsza.
Przeciw testowi stania na jednej nodze nie mam nic :|
(ale i tak to kierowca który nie ustoi więcej szkody wyrządzi
jak nie trafi tam gdzie chciał).

pzdr, Gotfryd

do góry

WW pisze:
> Ale i przepisy powinny być dostosowane do ludzi. W całej UE wolno 0,5
> lub 0,8 a u nas 0,0
(...)

> Coś tu śmierdzi.

W ojczyźnie naszej najsilniej śmierdzi dążenie
do ułatwiania sobie życia kosztem innych.
Przypuszczam, ba, wręcz jestem niemal pewny,
że tego typu (czyli ilościowe w postaci ułamka)
przepisy nie mogą być u nas wprowadzone, bo
wskutek katastrofalnego poziomu nauczania
matematyki w szkołach spora grupa absolwentów
nie umie posługiwać się ułamkami. Także dziesiętnymi.
Mam na myśli nie tylko absolwentów szkół podstawowych,
ale i tych nieco wyższych, a nawet całkiem wysokich.
A taki poziom nauczania matematyki wziął się
z niskiego poziomu elity kierującej szkolnictwem.
Która musi sobie tak ułatwiać życie, bo inaczej
nie da rady.
A wprowadzenie zera jako limitu jest już prostsze
do opanowania dla ludzi o niskim poziomie
intelektualnym.

Jan

do góry