Kolejny przejaw międzynarodowej nagonki lewackich mediów na tych
niedobrych Polaków ;-)

z

do góry

W dniu 2018-02-24 o 09:26, Marcin Debowski pisze:
> On 2018-02-24, Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote:
>> Rozważania mamy dwa - albo najeżdżający miał prawo nie spodziewać się
>> stojącej ciężarówki, i winny jest polski kierowca, ale wówczas
>> dochodzimy do wniosku, że w UK legalnie można jeździć tak, że nie można
>> się zatrzymać widząc korek na autostradzie, i właściwie trzeba
>> uniewinniać wszystkich tych, co się rozbijają w karambolach, albo
>> uznamy, że jednak obowiązkiem najeżdżającego jest tak jechać, aby się
>> zatrzymać, w wówczas uznanie, że sprawcą jest Polak jest wątpliwe. Można
>> mu dać mandat za zatrzymanie, ale nie za spowodowanie wypadku.
>
> No ale też można przyjąć, że jest to kombinacja 2ch czynników: (1)
> nieuwagi tego co wjechał i (2) obecności samochodu Polaka. Tylko
> jednoczesne zaistnienie obu czynników skutkuje wypadkiem, przy czym
> żaden z tych czynnów nie jest dozwolony (jazda bez wystarczajacej uwagi
> / parkowanie na pasie ruch), to dlaczego tylko albo jeden albo drugi ma
> tu być wyłącznym sprawcą?

Argument w stylu "co prawda wjechałem w kogoś na czerwonym świetle, ale
ten ktoś był pijany, więc jego wina"?

Może Polak nie mógł się zatrzymać, ale Brytyjczyk nie może zakładać, że
drogę ma wolną. No i najważniejsze - Brytyjczyk nie wpadł na Polaka,
tylko na innego Brytyjczyka, stojącego legalnie.

--
Liwiusz

do góry

W dniu 24.02.2018 o 08:19, Liwiusz pisze:

> Rozważania mamy dwa - albo najeżdżający miał prawo nie spodziewać się
> stojącej ciężarówki, i winny jest polski kierowca, ale wówczas
> dochodzimy do wniosku, że w UK legalnie można jeździć tak, że nie można
> się zatrzymać widząc korek na autostradzie, i właściwie trzeba
> uniewinniać wszystkich tych, co się rozbijają w karambolach, albo
> uznamy, że jednak obowiązkiem najeżdżającego jest tak jechać, aby się
> zatrzymać, w wówczas uznanie, że sprawcą jest Polak jest wątpliwe. Można
> mu dać mandat za zatrzymanie, ale nie za spowodowanie wypadku.

Tak po środku, ale w temacie. Z jaką prędkością proponujesz jechać
autostradą w nocy?

Shrek

do góry

On 2018-02-24, Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote:
> W dniu 2018-02-24 o 09:26, Marcin Debowski pisze:
>> On 2018-02-24, Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote:
>>> Rozważania mamy dwa - albo najeżdżający miał prawo nie spodziewać się
>>> stojącej ciężarówki, i winny jest polski kierowca, ale wówczas
>>> dochodzimy do wniosku, że w UK legalnie można jeździć tak, że nie można
>>> się zatrzymać widząc korek na autostradzie, i właściwie trzeba
>>> uniewinniać wszystkich tych, co się rozbijają w karambolach, albo
>>> uznamy, że jednak obowiązkiem najeżdżającego jest tak jechać, aby się
>>> zatrzymać, w wówczas uznanie, że sprawcą jest Polak jest wątpliwe. Można
>>> mu dać mandat za zatrzymanie, ale nie za spowodowanie wypadku.
>>
>> No ale też można przyjąć, że jest to kombinacja 2ch czynników: (1)
>> nieuwagi tego co wjechał i (2) obecności samochodu Polaka. Tylko
>> jednoczesne zaistnienie obu czynników skutkuje wypadkiem, przy czym
>> żaden z tych czynnów nie jest dozwolony (jazda bez wystarczajacej uwagi
>> / parkowanie na pasie ruch), to dlaczego tylko albo jeden albo drugi ma
>> tu być wyłącznym sprawcą?
>
> Argument w stylu "co prawda wjechałem w kogoś na czerwonym świetle, ale
> ten ktoś był pijany, więc jego wina"?

Ee. Nie ma związku przyczynowo-skutkowego między byciem pijanym a tym,
że ktoś na tego pijanego wjechał. Jest związek przyczynowo-skutkowy
pomiędzy zostawieniem pojazdu na pasie ruchu i wjechaniem w ten pojazd.

> Może Polak nie mógł się zatrzymać, ale Brytyjczyk nie może zakładać, że
> drogę ma wolną. No i najważniejsze - Brytyjczyk nie wpadł na Polaka,
> tylko na innego Brytyjczyka, stojącego legalnie.

Nie powiedziałem, że może. Zakwestionowałem regułę albo-albo.

--
Marcin

do góry

Użytkownik "z" <...@...pl> napisał w wiadomości
news:5a912521$0$582$65785112@news.neostrada.pl...

> Kolejny przejaw międzynarodowej nagonki lewackich mediów na tych
> niedobrych Polaków ;-)
>
> z


Niedługo wódz nie będzie wypuszczał Polaków za granicę
żeby nie narażać rodaków na międzynarodową nagonkę.
Bedzie można wyjeżdżać tylko do Watykanu.
PiSkomuna wprowadzi to co było za PRLkomuny.

do góry

W dniu 2018-02-24 o 11:33, EdeonC pisze:

>> Kolejny przejaw międzynarodowej nagonki lewackich mediów na tych
>> niedobrych Polaków ;-)
>>
>> z
>
>
> Niedługo wódz nie będzie wypuszczał Polaków za granicę
> żeby nie narażać rodaków na międzynarodową nagonkę.
> Bedzie można wyjeżdżać tylko do Watykanu.
> PiSkomuna wprowadzi to co było za PRLkomuny.

Ja rozumiem ze nie lubisz pisu, nie rozumiem tylko dlaczego się
ośmieszasz pisząc takie brednie? Nienawiść zablokowała pracę mózgu?


Pozdrawiam

do góry

Użytkownik Shrek ...@w...pl ...

>> Rozważania mamy dwa - albo najeżdżający miał prawo nie spodziewać
>> się stojącej ciężarówki, i winny jest polski kierowca, ale wówczas
>> dochodzimy do wniosku, że w UK legalnie można jeździć tak, że nie
>> można się zatrzymać widząc korek na autostradzie, i właściwie
>> trzeba uniewinniać wszystkich tych, co się rozbijają w karambolach,
>> albo uznamy, że jednak obowiązkiem najeżdżającego jest tak jechać,
>> aby się zatrzymać, w wówczas uznanie, że sprawcą jest Polak jest
>> wątpliwe. Można mu dać mandat za zatrzymanie, ale nie za
>> spowodowanie wypadku.
>
> Tak po środku, ale w temacie. Z jaką prędkością proponujesz jechać
> autostradą w nocy?

No własnie. Bardzo dbore pytanie w kontekscie tego, czy ewentualna awaria
powodujaca unieruchomienie pojazdu na szybkim pasie w razie kolizji
implikuje wine kierowcy który ma awarie... Bo gdzie tu wina? A sytuacja
rzeczywiście jest tozsama... (pomijajac powód zatrzymania)

Do tego brytyjczyk ktory stanał za, miał właczone awaryjki i dalej nic
nie wiemy...

Albo jeszcze inaczej - jeżeli przyjac to co sugerujesz w pytaniu, czyli
ze na autostradzie jedzie sie szybciej niz zasieg wzroku i mozliwośc
zatrzymania przy ewentualnej przeszkodzie to nalezy założyć ze kazda taka
sytuacja bedzie powodowac karambol... w majestacie prawa. W sensie ze ten
ktory najezdza jest bez winy...

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Życie jest cierpieniem, pieniądze morfiną"

do góry

na ** p.m.s ** J.F. pisze tak:

> Nie rozumiem, czemu sie czlowieka czepiaja.
> Poki mogl, to jechal, a jak nie mogl, to zatrzymal pojazd i poszedl
> spac.


W Anglii używa się common sense i nie wyszukuję się kruczków i
niestworzonych scenariuszy na daną sytuację a na końcu mówi, że to
prowokacja polityczna.

Jest to bardzo atrakcyjne ponieważ uwalnia od stanu stałego napięcia,
stresu i alertu analizowania na bieżaco sytuacji, jaki mamy mieszkając
w Polsce.

Dodatkowo sędzia im sprawnie dowali co uważa bo jest wybrany do
osądzenia i jeszcze ich zj. od siebie.


np jeśli w fabryce zostawię wózek 200kg za drzwiami i ktoś wchodzący
kopnie go piszczelem aż odjedzie 2 metry to

- nie odstawilem wózka na wymalowany parking
- naruszylem health and safety
- narazilem firme na odszkodowanie za złmaną nogę.

nikt nie będzie analizwał że gość mógł przewidzieć że coś stoi.

--
Piter

Sweet little girl I prefer
You behind the wheel
Me the passenger

do góry

On 2018-02-24, Budzik <b...@p...o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> wrote:
> Albo jeszcze inaczej - jeżeli przyjac to co sugerujesz w pytaniu, czyli
> ze na autostradzie jedzie sie szybciej niz zasieg wzroku i mozliwośc
> zatrzymania przy ewentualnej przeszkodzie to nalezy założyć ze kazda taka
> sytuacja bedzie powodowac karambol... w majestacie prawa. W sensie ze ten
> ktory najezdza jest bez winy...

Wydawałoby się, że masz jechać tak, aby zawsze móc się zatrzymac (mówimy
o np. korku z przodu). Czy to autostrada, czy nie, czy ograniczenie do
50. czy w ogóle bez ograniczenia. Nie wiem jak te autostrady są
projektowane, ale całkiem mozliwe, że są odcinki, które w dowolnych (nawet
najlepszych) warunkach, jadąc z maks. dopuszczalną prędkością, się
jednak nie zatrzymasz.

Z drugiej strony jeszcze jednej rzeczy nie chwytam: czym się różni np.
taka awaria na pasie* od sytuacji skutkującej wjazdem na pas, bo w tym
drugim przypadku to możnaby jechać 40. a i tak najechać.

*) np. na drugim kierunku jest karambol i samochod zostanie zepchniety
na nasz pas.

--
Marcin

do góry

W dniu 25.02.2018 o 00:18, Marcin Debowski pisze:

> Wydawałoby się, że masz jechać tak, aby zawsze móc się zatrzymac (mówimy
> o np. korku z przodu).

No wydawałoby się. Ale zasięg świateł to jakieś 50 metrów. Co odpowiada
około 75km/h.

> ale całkiem mozliwe, że są odcinki, które w dowolnych (nawet
> najlepszych) warunkach, jadąc z maks. dopuszczalną prędkością, się
> jednak nie zatrzymasz.

Nie wydaje mnie się - tu akurat projektuje się tak, żebyś się zatrzymał.
Przykładem jest gierkówka, gdzie po modernizacji doszły ograniczenia do
100.

> Z drugiej strony jeszcze jednej rzeczy nie chwytam: czym się różni np.
> taka awaria na pasie* od sytuacji skutkującej wjazdem na pas, bo w tym
> drugim przypadku to możnaby jechać 40. a i tak najechać.

Że na pasie "awaria" nie materializuje się nagle, a wjeżdza ci zwykle
przed maską?

Shrek

do góry