>
> Ach, mam do czynienia z ekspertem - teoretykiem w rodzaju XX YY. Było
> tak od razu.
>

najpierw sie naucz poprawnie naswietlac, kadrowac , nastawiac na
ostro.

ulatwi ci to ksiazeczka pod tytulem " jak fotografowac druhem " .
albo tez i inna " zaczynam dobrze fotografowac ".

Jak juz te umiejetnosci posiadziesz to moze ktos wezmie na serio to co
tutaj piszesz .
jak na razie niczego poza glupotymi powiedziec n.t. fotografii nie
potrafisz , a zdjecia wyraznie cie kompromituja.


nawet nie potrafisz przeczytac do kogo odnosi sie wypowiecz na ktora
odpowiedziales.

cienias jestes w zakresie fotografii, jesli w pozostalych dziedzinach
tez tak jest to mozesz o sobie powiedziec z czystym sumieniem ze
jestes nieudacznikiem.
ja sie tam do nikogo nie przyczepiam ale jak taki cienias jak ty
usiluje podskakiwac bez sensu to zwyczajnie bronie sie przed jego
glupota.

do góry

Rzecze XX YY:

> napisalem wyraznie:
>
> "jesli na zdjeciu po wyjeciu obiektywu zobaczysz paprochy to mozesz
> miec pewnosc ze leza one na matrycy "
>
> nie rozumiem co wywolalo takie oburzenie ?
> kilku typom tym najbardziej pyszczacym przymroziolo i przysypalo
> sniegiem resztki mozgowia.

He he, cały weekend myślał jak się wykręcić i co odpowiedzieć :)

> to nie znaczy wcale ze jesli paprochow nie zobaczasz tzn ze sa na
> obiektywie .

To gdzie wtedy są, durny patafianie?
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

"XX YY" <f...@g...com> napisal:

>[...]
>napisalem wyraznie:
>
>"jesli na zdjeciu po wyjeciu obiektywu zobaczysz paprochy to mozesz
>miec pewnosc ze leza one na matrycy "
>
>nie rozumiem co wywolalo takie oburzenie ?

To, ze napisales wyraznie:

****poczatek cytatu:****

jesli na zdjeciu z obiektywem pylki beda widoczne a na zdjeciu bez
obiektywu nie tzn ze pylki w obiektywie.
jesli na zdjeciu bez obiektywu plamy beda widoczne tzn ze na matrycy.

taka pewnosc mozna das internetem.

****koniec cytatu*****

Jeszcze przytocze dokladna godzine, zebys sie nie wypieral:

Sent: Thursday, January 28, 2010 12:29 PM

Nie próbuj wiec teraz wykrecac kota ogonem ze co innego miales na mysli.

Reszte - zalosne próby obrazania tych, którzy Ci slusznie kolejna glupote
wytkneli pomijam.
Niestety po raz kolejny wychodzi z Ciebie kretacz. Powinienes sie wstydzic.

--
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

Dnia Mon, 1 Feb 2010 05:59:44 -0800 (PST), Anonymouse napisał(a):


>
> Wiesz co, rób sobie co Ci się podoba, bo tak w ogóle co mnie obchodzą
> Twoje syfy na Twojej matrycy. Widać należysz do tej grupy ludzi co
> lubi się uczyć na błedach własnych.

Znaczy co jest moim błędem, mądralo? Czyszczenie brudnej matrycy, czy
dyskusja z "ekspertami"?
Co do tego ostatniego, to jestem skłonny się zgodzić.

--
Andrzej Libiszewski; JID: andrea/at/jabster.pl, GG: 5289118
"A cóż można polepszyć w tak doskonałym programie jak iTunes?"
Alvy Singer

do góry

"Henry (k)" <h...@g...pl> napisał:

>
> > Po zdjeciu obiektywu zakres
> > katów padania swiatla na matryce bezie jeszcze szerszy, niz pzry
maksymalnie
> > otwartej przyslonie.
>
> Może być szerszy, ale nie musi - zależy czym świecisz do środka ;-)
>

Zakładam typowe warunki. Oświetlenie źródłem punktowym przy jednoczesnym
wyeliminowaniu pozostalych źródeł swiatła zdarza się raczej rzadko.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

Dnia Mon, 1 Feb 2010 07:03:17 -0800 (PST), XX YY napisał(a):

>>
>> Ach, mam do czynienia z ekspertem - teoretykiem w rodzaju XX YY. Było
>> tak od razu.
>>
>
> najpierw sie naucz poprawnie naswietlac, kadrowac , nastawiac na
> ostro.

Mogłem przewidzieć, że nie oprzesz się pokusie i zaczniesz znowu bełkotać.

>
> ulatwi ci to ksiazeczka pod tytulem " jak fotografowac druhem " .
> albo tez i inna " zaczynam dobrze fotografowac ".

Może napisz jakąś? Jestem pewien, że stworzysz nowe pismo święte fotografii
:P W końcu taki potencjał jak twój szkoda marnować. Nie zapomnij wstawić
paru wykresów.

>
> Jak juz te umiejetnosci posiadziesz to moze ktos wezmie na serio to co
> tutaj piszesz .
> jak na razie niczego poza glupotymi powiedziec n.t. fotografii nie
> potrafisz , a zdjecia wyraznie cie kompromituja.
>

Cóż takiego głupiego w stwierdzeniu, że matryca może się ubrudzić również w
Olympusie i postawieniu widocznych gołym okiem faktów przeciwko jakimś
teoretycznym bajaniom?

Oświecisz mnie, mój ty rydzyku fotografii?

>
> nawet nie potrafisz przeczytac do kogo odnosi sie wypowiecz na ktora
> odpowiedziales.
>
> cienias jestes w zakresie fotografii, jesli w pozostalych dziedzinach
> tez tak jest to mozesz o sobie powiedziec z czystym sumieniem ze
> jestes nieudacznikiem.
> ja sie tam do nikogo nie przyczepiam ale jak taki cienias jak ty
> usiluje podskakiwac bez sensu to zwyczajnie bronie sie przed jego
> glupota.

Proponuję deseczkę śniadaniową do zaciskania zębów i tampon do tamowania
toczonej piany.

Poczułeś się już lepiej?


--
Andrzej Libiszewski; JID: andrea/at/jabster.pl, GG: 5289118
"I must rule with eye and claw -- as the hawk among lesser birds."

do góry

at Mon 01 of Feb 2010 14:24, Anonymouse wrote:

> On 1 Lut, 11:51, Andrzej Libiszewski <a...@g...USUNTO.pl>
> wrote:
>> W dniu 2010-02-01 10:32, Anonymouse pisze:
>>
>> > On 31 Sty, 20:16, Andrzej
>> > Libiszewski<a...@g...usunto.pl> wrote:
>>
>> >> A może po prostu źle się przyglądasz...
>>
>> > Póki co na wzrok nie narzekam.
>>
>> To nie kwestia wzroku, bądź co bądź.
>>
>
> Człowieku, nie szukaj dziury w całym. Jeśli jakiś syf przyklei się do
> matrycy to go widać na zwykłych fotkach, nie trzeba domykać przysłony
> i focić białych ścian.

A mi się przykleiło mnóstwo "jakichś syfów" i na "zwykłych fotkach"
zupełnie nie było ich widać. Znaczy nie masz racji. Albo mówisz
o jakichś skrajnościach.


> Nie wiem dlaczego Ty masz/miałeś syfy w swoim jedynym (domniemywam)
> korpusie, a ja nie mam na trzech. Ja przestrzegam jednej reguły -
> nigdy nie odwracam korpusu bez obiektywu tak, aby dziurą odwrócony był
> do góry. Zawsze dziura jest pochylona lekko w dół. To zapewnia mi, że
> jeśli już jakiś pyłek wpadnie do komory lustra, to pyłek ten musiał
> lecieć z dołu do góry. A tak latają tylko suche syfki. Suchy syfek dla
> czyszczałki Olympusa to mały pikuś, jest on strząśnięty i przyklejony
> do taśmy.

A ja od momentu kupna w ogóle nie odkręcałem obiektywu, a syfy
jednak skądś się wzięły i przykleiły do matrycy (raczej filtra AA)


> Najgorsze są syfki ciężkie (wilgotne)l ecące z góry na dół, takich to
> pewnie i czyszczałka Olka nie ruszy z matrycy, widać Tobie się takowe
> przydarzyły.
>
> PS
> Co do taśmy, to też wszystkie niedowiarki innosystemowe śmiały się, że
> Olek gwarantuje dwa lata skuteczności. Ale u mnie jest korpus 5 i 4
> letni i dalej jest wszystko dobrze.

--
nb

do góry

Marek Wyszomirski wrote:

> To, ze napisales wyraznie:
>
> ****poczatek cytatu:****
>
> jesli na zdjeciu z obiektywem pylki beda widoczne a na zdjeciu bez
> obiektywu nie tzn ze pylki w obiektywie.
> jesli na zdjeciu bez obiektywu plamy beda widoczne tzn ze na matrycy.
>
> taka pewnosc mozna das internetem.
>
> ****koniec cytatu*****

Teraz znowu przez trzy dni będzie myślał co odpowiedzieć, a potem wypali z całą
litanią bluzgów :)
--
Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry