> ...

Podsumowujac producenci namieszali i nawet u tego samego producenta matowki
sa rozne i inaczej mocowane, a to tylko matowa szybka, swoja droga matryce
APS-C wymiary maja takie same wiec tez i matowki powinny byc identyczne i
kryc 100% pola widzenia, ale to juz marketing bo w 2x drozszym K-7 tak jest.
Przyjdzie mi pozegnac sie ze starym zenitem, i tak juz czasow nie trzymal,
niektore nie dzialaly, moze jak mnie natchnie to wyszlifuje sobie sam
matowke, skoro jej grubosc w K-x nie ma znaczenia :)

Pozdrawiam
Norbert

do góry

"JackDeJack" <J...@w...pl> napisał:

> [...]
> Napisałeś na PW to odpisałem :), ale też wrzucę bo może to trochę wyjaśni.
> To troche odpowie na pytania zadane przez "cztery" ale też mu odpowiem.
>
I słusznie - uważam, że miejsce do takich dyskusji jest na grupie - osoby
czytaja ce moga sie czegoś dowiedzieć.

> Jeśli Pentax nie wpadł na debilny pomysł by matową stronę dać od strony
> lustra - co powodowałoby odadzanie sie kurzu do chłonnej matówki i
narażało
> na zniszczenie przy przypadkowym dotknięciu,
> - to konstrukcja jest dokładnie taka sama jak w K100 i 200 w których
matówki
> wyciągałem kilkukrotnie.

Czyli twierdzisz, ze strona matowa jest od strony pryzmatu? Nigdy nie miałem
potrzeby wyjmowania matówki z aparatu, ale nawet przed chwilą obejrzałem ją
w swoim K20D i wydaje mi sie, ze matowa strona jest od strony lustra. Fakt,
ze nie macałem palcem żeby to sprawdzać, a uzyskanie 100% pewności
wymagałoby wyjęcia matówki z aparatu, czego nie robiłem. Jeśli, jak
twierdzisz, matowa powierzchnia jest od strony pryzmatu, to tym bardziej
grubosć matówki ma znaczenie dla manualnego ustawiania ostrości - promienie
światła tworzące obraz muszą przejsć przez warstwę twozryawa matówki o
współczynniku ząłamania światła zdecydowanie różnym od powietrza. Ponieważ
nie tworzą one wiązki równoległej skierowanej prostopadłe do powierzchni
matówki - grubość materiału matówki będzie miała wpływ na miejsce, w którym
powstanie ostry obraz.

> Zresztą manual podany przez inna stronkę
> http://www.focusingscreen.com/work/kmen.htm mówi że K100/200/m/x działają
> identycznie.

Domyślałem się, że w KX będzie identycznie jak w K100D.

>
> BTW - fotki z KatzEye są mylące i podana przez ciebie fotka
> http://www.katzeyeoptics.com/images/k100d_inst_8.jpg
> mimo iż tak to wygląda to przedstawia stronę błyszczącą od strony lustra.
> Z manuala do D350
> http://www.katzeyeoptics.com/images/400D_inst_10.jpg
> wyraźnie widać że klin idzie od strony pryzmatu.

Obejrzałem - i w/g mnie na podstawie tego zdjecia nie można jednoznacznie
ocenić po której stronei są kliny.
>
> Tą podkładką (dobierając jej grubość) reguluja ustawienie matówki w
fabryce,

Zgadza się - chodzi o to, aby droga promieni światła od płaszczyzny głownej
obrazwoej do matówki była dokłądnie taka sama jak od płaszczyzny głównej do
matrycy - w pzreciwnym razie ostre ustawienie na matówce nie dałoby ostrego
obrazu na matrycy.

> jeśli dobrze to wykonali to przy wymianie matówki żadne podkładki nie są
> potrzebne i grubość matówki (w granicach rozsądku oczywiście) jest
> pomijalna.

Włąśnie co do tego ostatniego mam poważne wątpliwości.

>
> Problemem są tanie chińskie matówki w których UWAGA !! klin nie jest
> wyjustowany do matowej powierzchni obrazującej, co wymusza używanie
> podkładek by klin pokazywał właściwie ustawioną ostrość. Błąd jaki
> powodujemy tymi podkładkami koryguje klin jednocześnie rozkalibrowując
> matową powierzchnię, jednak na klinie błąd widać gołym okiem, a na reszcie
> matówki już nie jest to takie proste.

To aż takie badziewie Chińczycy sprzedają? Przecież to ewidentny bubel nie
spełniający wymogów, które matóka powinna spełniać! I ktoś to kupuje???

>
> Moja K3 zarówno w K100D i K200D nie wymagała podkładek - podobnie jak
kilka
> pozostałych które sprzedałem.
>
Może grubość się zgadała z oryginalną?

> Dlatego z uporem debila będę twierdził że matowa strona jest od strony
> pryzmatu i podkładki są zbędne przy dobrej matówce.
>
Dlaczego piszesz o uporze debila? Jeśli wyjmowałeś matówkę i masz 100%
pewności, po której stronie jest matowa powierzchnia, to należy to przyjac
za fakt. Ja oglądałem bez wyjmowania - a to jednak nie to samo. Natomiast
twierdzę, że jeśli matówka umieszczona matową stroną w kierunku pryzmatu
będzie miałą inną grubość od oryginalnej, to ze względu na załamanie światła
w materiale matówki powstanie różnica między ostrością na matówce a
ostrością na matrycy - i dla jej skorygowania konieczna będzie zmiana
położenia płaszczyzny matowej. Wynika to jednoznacznie z praw optyki.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

Użytkownik "Marek Wyszomirski" <w...@t...net.pl> napisał w wiadomości
news:hiaf3s$r8c$1@news.onet.pl...
> "JackDeJack" <J...@w...pl> napisał:
>
>> [...]
>> Napisałeś na PW to odpisałem :), ale też wrzucę bo może to trochę
>> wyjaśni.
>> To troche odpowie na pytania zadane przez "cztery" ale też mu odpowiem.
>>
> I słusznie - uważam, że miejsce do takich dyskusji jest na grupie - osoby
> czytaja ce moga sie czegoś dowiedzieć.
<CIACH> <CIACH>

> Pozdrawiam!
> Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

OK.
Na 100% w K100/200D matowa strona jest od strony pryzmatu.

Matówki a raczej ich ustawienie wg serwisówki są kalibrowane z dokładnością
0,05mm - czyli podkładki maja np. 0,5/0,55/0,6mm itd.
Tymi podkładkami reguluje się by odległość matówki do lustra była identyczna
jak do matrycy co jest kalibrowane wcześniej, więc pozostaje dokalibrować
matówke do układu.

Układ optyczny wizjera jest dość prosty:
soczewka/pentapryzm-pentamirror/kondensor, a do tego kondensor jest dość
blisko matówki, więc zakładam że głębia ostrości układu jest dość spora -
podobnie jak weźmiemy prostą lupkę to w zakresie powiedzmy 0,5cm będziemy
widzieli mniej więcej ostro.
Obraz na matówce z racji jej powierzchni nie jest super-ostry więc nawet
jeśli lekko odsuniemy matówkę, to w wizjerze co najwyżej konieczne będzie
ruszenie korekcji dioptrii
BTW - większość moich znajomych w ma ustawioną korekcję dioptrii na "plus"
pomimo braku wady wzroku.

I tu mamy klu programu.
Matówka ma większą tolerancję na nieostrość, a klin już nie.
Więc obraz odbity od lustra trafia na klin to każdą nieostrość
(niedokładność ustawienia) widać dokładnie - zakładamy że AF ustawia w
punkt.

Zmieniałem matówkę w K100D a potem ta sama poszła do K200D.
Żadnych dodatkowych podkładek i wskazania klina siedzą jak drut dokładnie z
tym co pokazuje AF. Co więcej przy odpowiednich warunkach z nie robiąc
zdjęcia a jedynie patrząc co ustawił AF jestem w stanie stwierdzić FF/BF.

Wracajac do chińskich matówek.
Słyszałem wielokrotnie narzekania na to że klin nie siedzi i konieczne jest
stosowanie podkładek.
Po założeniu podkładek klin pokazuje prawidłowo i klienci klaszczą nogami z
radości.
Ale przecież:
"Dodając podkładkę rozkalibrowujemy matową powierzchnię obrazującą matówki"
I tu pytanie za 1000pkt.
"Czy słyszeliście kiedykolwiek kto po operacji dodania podkładek pod matówkę
w celu dokalibrowania klina zaczął narzekać na niostroć obrazu na reszcie
matówki ???"
Odpowiedź:
Nie ! - Co raczej potwierdza moje wynaturzenia powyżej i przekonanie do
g...nianej jakości taniochy.

Co do teorii załamania światła w matówce przy różnej grubości.
Temat dyskutowałem na pentax.org i myślę że o ile różnica grubości nie
wynosi 0,5mm, to problem załamania światła jest pomijalny.
Na kilku forach czytałem że grubość matówki nie jest problemem o ile strona
matowa nie zmienia pozycji w stosunku do lustra, Haoda też to potwierdza.

BTW - niektórzy narzekali na chińskie matówki, a okazało że nie zdjęli folii
ochronnej.

Pozdrawiam
JDJ

do góry

"JackDeJack" <J...@w...pl> napisał:

>[...]
> Na 100% w K100/200D matowa strona jest od strony pryzmatu.
>
> Matówki a raczej ich ustawienie wg serwisówki są kalibrowane z
dokładnością
> 0,05mm - czyli podkładki maja np. 0,5/0,55/0,6mm itd.
> Tymi podkładkami reguluje się by odległość matówki do lustra była
identyczna
> jak do matrycy co jest kalibrowane wcześniej, więc pozostaje dokalibrować
> matówke do układu.
>
> Układ optyczny wizjera jest dość prosty:
> soczewka/pentapryzm-pentamirror/kondensor, a do tego kondensor jest dość
> blisko matówki, więc zakładam że głębia ostrości układu jest dość spora -
> podobnie jak weźmiemy prostą lupkę to w zakresie powiedzmy 0,5cm będziemy
> widzieli mniej więcej ostro.
> Obraz na matówce z racji jej powierzchni nie jest super-ostry więc nawet
> jeśli lekko odsuniemy matówkę, to w wizjerze co najwyżej konieczne będzie
> ruszenie korekcji dioptrii

Nie od tej strony podchodzisz do problemu. Tu nie chodzi o ostrą widzialność
matówki w wizjerze - to można faktycznie łątwo skorygować korekcją
dioptryczną. Problem leży w tym, ze włożenie matówki o innej grubości
powoduje w przypadku matówki skierowanej powierzchnią matową do pryzmatu że
ostrość obrazu na mtówce nie pokrywa sie z ostrością obrazu na matrycy - bo
zmieniliśmy długość odcinka przebywanego przez promienie światła w materiale
matówki. Może to wymagać przesunięcia matówki tak, aby maksimum ostrośći na
matówce ponownie zaczęło ponownie odpowiadać maksimum ostrości na matrycy.
Na podobnej zasadzie przedmioty postzregane przez warstwę wody wydają nam
się leżeć bliżej niż w rzeczywistości - i błąd oceny odległości jest tym
większy, im warstwa wody grubsza.
W przypadku matówki mocowanej stroną matową do lustra po zmianie grubości
matóki wystarczy zapewnić ustawienie powierzchni matowej w dokładnie takiej
płąszczyźnie, jak w oryginalnej matówce - zmiana grubości matówki będzie
wtedy wpływała tylko na ostrosć postrzegania matówki w wizjerze, co da się
całkowicie skorygować jego korekcją dioptryczną. Takie ustawienie może być
zapewnione od razu pzrez układ mocowania matóki lub wymagać regulacji
grubosci podkłądek - w zależnosći od konstrukcji układu mocującego matówkę.
Jeżeli matówka bezie dociskjna krawędziami matowej powierzchni do sztywnego
podparcia a dociskana elementami spreżystymi od strony błyszczącej - zmiana
grubosci matówki nie wpłynie na położenie powierzchni matowej, jeśli
elementy sprężyste będą dociskać matówkę od strony matowej - zmiana jej
grubości spowoduje, że matowa powierzchnia znajdzie się w innym miejscu.

>[...]
> I tu mamy klu programu.
> Matówka ma większą tolerancję na nieostrość, a klin już nie.

Ano właśnie - pytanie, czy ta tolerancja na nieostrosć nie pokrywa efektu o
którym pisałem? Nie wiem - nie jestem na tyle dokładnie obeznany z tematem,
by to jednoznacznie rozstrzygnąć. Wiem, że zgodnie z prawami optyki efekt
występuje, na ile jest istotny - nie sprawdzałem.

>[...]
> Wracajac do chińskich matówek.
> Słyszałem wielokrotnie narzekania na to że klin nie siedzi i konieczne
jest
> stosowanie podkładek.
> Po założeniu podkładek klin pokazuje prawidłowo i klienci klaszczą nogami
z
> radości.
> Ale przecież:
> "Dodając podkładkę rozkalibrowujemy matową powierzchnię obrazującą
matówki"

Albo wręcz dokalibrowujemy - jeśli zmiana grubości założonej matówki
zaburzyłą fabryczną kalibrację...

>[...]
> Co do teorii załamania światła w matówce przy różnej grubości.
> Temat dyskutowałem na pentax.org i myślę że o ile różnica grubości nie
> wynosi 0,5mm, to problem załamania światła jest pomijalny.

Być może - nie czytałem tej dyskusji (czytuję forum Pentaxa niezbyt
regularnie i wiele wątków mi ucieka), więc nie wiem, jakie argumenty padały.
Jak juz pisałem wyzej - prawa optyki mówią, że efekt na 100% występuje, nie
wiem natomiast, czy jest na tyle silny, że istotny w praktyce.

> Na kilku forach czytałem że grubość matówki nie jest problemem o ile
strona
> matowa nie zmienia pozycji w stosunku do lustra, Haoda też to potwierdza.
>
> BTW - niektórzy narzekali na chińskie matówki, a okazało że nie zdjęli
folii
> ochronnej.
>
Ciekawe, czy doczekamy się kogoś narzekającego na jakość matówki, którą
zapomniał założyć:-)))))


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

Użytkownik "Marek Wyszomirski" <w...@t...net.pl> napisał w wiadomości
news:hid3j4$n3p$1@news.onet.pl...
> "JackDeJack" <J...@w...pl> napisał:

<CIACH>

> Pozdrawiam!
> Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

Marku,
Zwróć uwagę że nikt (przynajmniej ja o tkich przypadkach nie słyszałem) nie
narzeka że obraz na matówce jest nieostry - choć matówka jest jak mówi jej
nazwa matowa więc powierznia wymusza niedoskonałość.
Narzekania zaczynają się po założeniu matówki z klinem.
Dokładają podkładki i nikt nie marudzi że klin siedzi a na reszcie matówki
zrobiło się nieostro - stąd moja teoria o większej tolerancji matowej
powierzchni obrazującej na nieprecyzyjne umiejscowienie względem lustra.

Jak pisałem, najpierw kalibrowany jest układ AF/matryca czyli ustawienia
lustra do czyjnika AF i matrycy - część pewnie już w fazie projektu, potem
kosmetyczne ruchy na poziomie setnych milimetra. Dopiero potem grubością
głównej podkładki kalibrowany jest punkt położenia matówki.
W fabryce mają pewnie jakieś specjalne techniki kalibracji matówki, bo
gwarantuję ci że jak zmienisz podkładkę z 0,5 na 0,6mm to nie zobaczys
różnicy.

Co do załamania światła zależnie od grubości matówki to przy znaczących
róznicach pewnie ma to wpływ na obraz klina.
Wiem że matówka którą mam różni się o kilka setnych od oryginalnej (nie moge
wygrzebać strony z infoo grubościach) i żadne podkładki nie były potrzebne.
Podobnie koledzy którzy wkładali dużo grubsze matówki od Zenitów też jakoś
nie narzekali.

Pozdrawiam
JDJ

do góry

"JackDeJack" <J...@w...pl> napisał:

>[...]
> Zwróć uwagę że nikt (przynajmniej ja o tkich przypadkach nie słyszałem)
nie
> narzeka że obraz na matówce jest nieostry - choć matówka jest jak mówi jej
> nazwa matowa więc powierznia wymusza niedoskonałość.
> Narzekania zaczynają się po założeniu matówki z klinem.
> Dokładają podkładki i nikt nie marudzi że klin siedzi a na reszcie matówki
> zrobiło się nieostro - stąd moja teoria o większej tolerancji matowej
> powierzchni obrazującej na nieprecyzyjne umiejscowienie względem lustra.
>
W porównaniu z klinem - na pewno ma dużo większą tolerancję. Gdyby
tolerancja była identyczna - na matówce widzielibyśmy niedokładnosci
ustawienia ostrości równie dobrze jak na klinach i stosowanie matówek z
klinami nie miałoby sensu.

> Jak pisałem, najpierw kalibrowany jest układ AF/matryca czyli ustawienia
> lustra do czyjnika AF i matrycy - część pewnie już w fazie projektu, potem
> kosmetyczne ruchy na poziomie setnych milimetra. Dopiero potem grubością
> głównej podkładki kalibrowany jest punkt położenia matówki.
> W fabryce mają pewnie jakieś specjalne techniki kalibracji matówki, bo
> gwarantuję ci że jak zmienisz podkładkę z 0,5 na 0,6mm to nie zobaczys
> różnicy.
>
> Co do załamania światła zależnie od grubości matówki to przy znaczących
> róznicach pewnie ma to wpływ na obraz klina.
> Wiem że matówka którą mam różni się o kilka setnych od oryginalnej (nie
moge
> wygrzebać strony z infoo grubościach) i żadne podkładki nie były
potrzebne.

Byłbym zdziwiony gdyby różnica grubości na poziomie zaledwie kilku setnych
mm dała zauważalne błędy - to przecież wielkość porównywalna ze skokiem
grubości stosowanych podkładek kalibracyjnych. Błędów spowodowanych różnicą
drogi swiatła w szkle obawiałbym się dopiero przy różnicach grubosci na
poziomie kilku dziesiątych mm (i to raczej zdecydowanie większych niż
0.1mm).

> Podobnie koledzy którzy wkładali dużo grubsze matówki od Zenitów też jakoś
> nie narzekali.
> [...]

Tak z ciekawości - jakiego rzędu były to różnice grubości?


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

Wyslac ktoremus z Was matowke z Ptakticy
(fresnel + klin) spilowana do K200d?

Po montazu bez podkladki nadal FF dosc
znaczny (bo z podkladka to kilometrowy chyba...)

pozdrawiam,
Vituniu.

do góry

Użytkownik "Vituniu" <v...@p...fm> napisał w wiadomości
news:hif31m$3uv$1@atlantis.news.neostrada.pl...
> Wyslac ktoremus z Was matowke z Ptakticy
> (fresnel + klin) spilowana do K200d?
>
> Po montazu bez podkladki nadal FF dosc
> znaczny (bo z podkladka to kilometrowy chyba...)
>
> pozdrawiam,
> Vituniu.

Oszczędzę ci chodzenia na pocztę
http://pl.wikipedia.org/wiki/Mat%C3%B3wka
http://pl.wikipedia.org/wiki/Soczewka_Fresnela
To są zupełnie inne konstrukcje, raczej egzotyczne w SLRach że o D już nie
wspomnę.
JDJ

do góry

> Oszczędzę ci chodzenia na pocztę
> To są zupełnie inne konstrukcje, raczej
> egzotyczne w SLRach że o D już nie
> wspomnę.

Przyznam, ze nie calkiem lapie... wyjasnisz?

Matowke wyciagnalem ze zdemolowanej TLOVA B.
Matowka owa (niczym dzida bojowa) sklada sie z
matowki wlasciwej, klina i sporej powierzcni pokrytej
wyfrezowanymi koncentrycznymi pierscieniami.
Moze to nie fresnel, ale ludzaco podobne jest.

W kazdym razie - klin "wystaje" z matowki po
stronie lustra. Inaczej sie nie da, albowiem w
oryginale druga strona matowki zespolona byla
z soczewka plasko-wypukla.

Zeby wskazania klina zaczely pokrywac sie z tym
co AF twierdzi musialbym matowke wepchnac w
glab korpusu jeszcze o wlos czy dwa... Bez dremelka
jakegos i swietej cierpliwosci ani rusz.

Nic to... w kolejce do pilowania czeka martwy P30t.

pozdrawiam,
Vituniu.

do góry

"KILu" <b...@w...pl> napisał:

> > Nie wiem jak matówka, bo mam oryginalną, ale pomyśl o muszli
> > powiększającej. Mam i polecam do manualnego ustawiania ostrości i
> > ogólnie do kadrowania przez wizjer.
>
> Czy w takiej matowce widac jednoczesnie caly kadr?
>
Z muszlami powiększajacymi - oryginalną Pentaxa O-ME53 i Nikona DK11M (daje
się też do Pentaxa założyc) widać cały obraz w wizjerze. Trzeba jednak dość
dokładnie oko do wizjera przykładać - okularnicy mogą mieć problem.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry