kurdybanek wrote:
>> PS: Uwielbiam uwagi osób >teoretycznie< nie potrzebujacych
>> stabilizacji...

> Wszystkie używane przez mnie szkła mają stabilizację z wyjątkiem UWA
> właśnie (10-22). I w tym ostatnim przypadku praktycznie nie zdaża mi
> się o niej pomyśleć (choćby dlatego, że używam często ISO 1600 czy
> nawet 3200 jeśli tylko mogę "dobrze naświetlić").

Po pierwsze mowa byal o obiektywnie standardowym nie super szerokokątnym, po
drugie nie wiem jakie zdjecia robisz Ty, ale mnie stabilizacja przydaje się
bardzo często.

--
pozdrawiam
Mikołaj

do góry

kurdybanek wrote:
>> Poczekaj na body od Olympusa. Matryca będzie ta sama.
>
> Postęp niewątpliwie jest. Niemniej na przykładach zamieszczonych na
> dpreview widać nadal dwa problemy:
> - szumy w cieniach i to już na ISO 100, ale jeszcze znośne
> - braki w światłach (polecam np. łabądka)

Ty takie rzeczy to oceniasz po JPGach? Łał ;-)

--
pozdrawiam
Mikołaj

do góry

> Po pierwsze mowa byal o obiektywnie standardowym nie super szerokokątnym,
po
> drugie nie wiem jakie zdjecia robisz Ty, ale mnie stabilizacja przydaje
się
> bardzo często.

1. mowa była o spodziewanym w tym roku 7-14 (UWA) do G1, który stablilizacji
mieć nie będzie.
2. mi też stabilizacja przydaje się b. często :)

do góry

> Ty takie rzeczy to oceniasz po JPGach? Łał ;-)

Nie, ale to nie znaczy, że w RAWach będzie wszystko cacy.

do góry

kurdybanek wrote:
>> Po pierwsze mowa byal o obiektywnie standardowym nie super
>> szerokokątnym, po drugie nie wiem jakie zdjecia robisz Ty, ale mnie
>> stabilizacja przydaje się bardzo często.
>
> 1. mowa była o spodziewanym w tym roku 7-14 (UWA) do G1, który
> stablilizacji mieć nie będzie.

EEeee to sie zgubilem. Bylem przekonany iż chodzi o ekwiwalent 28-XX.

> 2. mi też stabilizacja przydaje się b. często :)

Ale w UWA nie? Ja rozumiem, że stabilizacja jest bardziej potrzebna w
teleobiektywach, ale i UWA trudna ją przecenic.

--
pozdrawiam
Mikołaj

do góry

kurdybanek wrote:
>> Ty takie rzeczy to oceniasz po JPGach? Łał ;-)
>
> Nie, ale to nie znaczy, że w RAWach będzie wszystko cacy.

Co nie zmienia faktu iż ocena przepalen w JPG nie mowi nic o mozliwosciach
aparatu (poza sposobem dzialania automatyki).

--
pozdrawiam
Mikołaj

do góry

> Ale w UWA nie? Ja rozumiem, że stabilizacja jest bardziej potrzebna w
> teleobiektywach, ale i UWA trudna ją przecenic.

Nie, poza przypadkami, które podał Janko i gdzie można użyć byle jakiego
statywu lub nawet jego ersatzu.

Ciekaw jestem też jak w praktyce wygląda efektywność stabilizacji dla
takiego UWA (może ktoś napisze z praktyki). Bo zakładając ekwiwalent
ogniskowych 16-35, to stabilizujemy czasy przeważnie dłuższe niż 1/10
sekundy, a wtedy oprócz mikroporuszeń możemy (teoretycznie) mieć do
czynienia z większymi przesunięciami.

do góry

Użytkownik "kurdybanek" <k...@a...pl> napisał w wiadomości
news:gl4844$26lf$1@opal.icpnet.pl...
>
>> Ale w UWA nie? Ja rozumiem, że stabilizacja jest bardziej potrzebna w
>> teleobiektywach, ale i UWA trudna ją przecenic.
>
> Nie, poza przypadkami, które podał Janko i gdzie można użyć byle jakiego
> statywu lub nawet jego ersatzu.
>
> Ciekaw jestem też jak w praktyce wygląda efektywność stabilizacji dla
> takiego UWA (może ktoś napisze z praktyki). Bo zakładając ekwiwalent
> ogniskowych 16-35, to stabilizujemy czasy przeważnie dłuższe niż 1/10
> sekundy, a wtedy oprócz mikroporuszeń możemy (teoretycznie) mieć do
> czynienia z większymi przesunięciami.

Przy ekwiwalencie 28mm dla 1/2 s dla mnie problemem staje się kiwanie ciała
przód/tył - muszę się o coś oprzeć - oraz poruszanie aparatem góra/dół w
rytm oddechu. Jeśli się o coś oprę i wstrzymam oddech to jest ok. Drżenie
ręki stabilizacja bez problemu likwiduje.

Nie wiem, jak dla szerszego kąta, bo nie mam

Pozdrawiam
Winetoo

do góry

Dnia 2009-01-19, pon o godzinie 16:17 +0100, de Fresz pisze:
> Się właśnie pojawiło pełne review.
>

Jak dla mnie jakość obrazu bardzo dobra.
Zobaczymy co poprawią w wersji HD i wtedy warto będzie się zastanowić.
Zaskakująco wysoka jest też jakość kitowego szkiełka.
W MM jak się chwilę pobawiłem to większych uwag negatywnych nie miałem,
ale wizjer wymaga lekkiej poprawy, bo jak jest ciemno to jest słabiutko.
Za to ostrzenie ręczne to sama radość ;)
Z jakimś manualnym Rokkorem 50/1.7 za grosze i odpowiednim adapterem
nada się też do portretów jak komuś nie zależy na papierowej GO. Ja na
apsie używam głównie f/4 przy portretach więc powinno być dość.
Fajne jest to blokowanie AF na wybranym elemencie i śledzenie tego
elementu w kadrze. Powinno bardzo ułatwić fotografowanie dzieci ;)
Ciekawe kiedy wyjdzie G1 HD?

--
Pozdrowienia
Grzegorz Rakoczy

do góry

grzybu wrote:

> Z jakimś manualnym Rokkorem 50/1.7 za grosze i odpowiednim adapterem
> nada się też do portretów jak komuś nie zależy na papierowej GO.

W czym problem założyć 50/1.4?
--
Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry