> Ktoś wytknął brednię, więc atakujesz personalnie?
Nie atakuje. Z ciekawości pytam.
1) Kolega szarżował.
2) Kolegę wyrzucił szef z pracy.
3) TVN przyłożyła rękę do tego.
4) Xxlicjant chciał być sławny, bo panie wystąpić w tak szanowanej tv to
nobilitacja.
5) Karany nie chciał być sławny, bo nie jest głupi.
6) Cała masa dyskutantów na p.m.s. kłóci się , bo są fakty, ale wielu
zgodnie z ruską tradycją uważa: "dobrze tak gnojowi",
choć gdyby ich filmowali podczas karania, skomleli by jak psy tak samo.
Zobaczcie, gdzie tracicie energię i czas, każdy broniąc swojej durnej strony
urojonego pomysłu.

--
pozdrawiam
Sylwester Łazar
http://www.alpro.pl
http://www.rimu.pl -oprogramowanie do edycji schematów
i projektowania PCB

do góry

W dniu 2010-11-03 12:43, Andrzej Lawa pisze:
> W dniu 02.11.2010 16:10, Jakub Witkowski pisze:
>
>>> Może ja dziwny jestem (i, faktycznie, nie pracuję jako kierowca), ale
>>> ja bym _poprosił_ ich o nie zniekształcanie obrazu i dźwięku.
>>
>> I cały czas bym jechał możliwie zjadliwymi paszkwilami o TVN-ie.
>> Ciekawe, czy by puścili ;)
>>
>
> Może nawet do prokuratora. Patrz: Art. 212 KK.

Bzdura. Co ma być niby karalne?
Opinia o nędznej jakości oferty TVN i upadku poziomu Turbo w szczególności?
Wyrazy współczucia dla pana Kanpika za żenujące teksty które przyszło mu czytać?
Pochlebne uwagi o coraz lepszym Polsacie?

--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.

do góry

Dnia Thu, 4 Nov 2010 11:05:16 +0100, Sylwester Łazar napisał(a):

> Nie atakuje. Z ciekawości pytam.

a oprócz tego wszyscy zdrowi?

--
Pozdrowienia, Waldek Godel
Co to jest tradycja? Tradycja co jest coś ekstra. Chodzi o to że jak my im
wydamy Zakajewa to oni nam muszą oddać samolot. Właśnie na zasadzie tej
tradycji.. to stara tradycja. Jeszcze od początku.. lotnictwa. Ekstradycja.

do góry

Użytkownik "piotrek" <w...@g...SKASUJ-TO.pl> napisał w wiadomości
news:iaoi72$h8d$1@inews.gazeta.pl...
> kumpel miał przykrość "wystąpić" w tym programie. oczywiście zasłonili nr
> rejestracyjne i twarz, ale spokojnie jak ktoś go znał to go rozpoznał.

Najlepiej być mało medialnym.
Nic nie mówić, nie tłumaczyć się. Nieatrakcyjny medialnie materiał nie
zostanie wyemitowany.

--
Paweł

do góry

Dnia 03 Nov 2010 08:40:03 GMT, to napisał(a):

> Skoro jest taki legendarny to zapewne musi w jakiś sposób identyfikować
> się z tymi kretyńskimi tekstami skoro zgodził się podkładać pod to swój
> głos.

A skąd. Identyfikuje się z kasą, jaką za to dostaje.

--
___________ (R)
/_ _______ Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
___/ /_ ___ Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
_______/ /_ Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/ PMS++PJ+S*+++P+++M+++W--P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

do góry

begin Adam Płaszczyca

>> Skoro jest taki legendarny to zapewne musi w jakiś sposób identyfikować
>> się z tymi kretyńskimi tekstami skoro zgodził się podkładać pod to swój
>> głos.
>
> A skąd. Identyfikuje się z kasą, jaką za to dostaje.

Jeśli tak jest, to tym gorzej.

--
ignorance is bliss

do góry

W dniu 2010-11-02 12:55, Sebastian Biały pisze:
> On 2010-11-02 12:25, Andrzej Lawa wrote:
>>>> oczywiście zasłonili nr
>> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>>> "Wizerunek". Żaden ze mnie prawnik, pytam z ciekawości czy to ma tutaj
>>> zastosowanie.
>> Patrz podkreślenie.
>
> To nie wystarczy skoro został rozpoznany. Dlatego pytam, czy nie można
> im wytoczyć procesu (telewizji? policji?) za naruszenie tego przepisu. W
> kwestii sadu pozostaje na ile wizerunek został naruszony.

Może to można podciągnąć pod ochronę danych osobowych:) Ustawa nie
precyzuje dokładnie czym są dane osobowe. Jeżeli telewizja dysponuje
zapisem za pomocą którego można kogoś zidentyfikować, to chyba podlega
to już pod taką ustawę. A jeżeli tak to wystarczy nasłać na nich GIODO i
wówczas mają baardzo niefajnie, bo oni lubią czepiać się czegokolwiek.

Jeżeli to by zadziałało, to gościu oprócz satysfakcji wiele nie wskóra.
Natomiast TVN trochę to może kosztować.

Pozdrawiam,
A.

do góry

W dniu 2010-11-02 14:57, Bydlę pisze:
> Sebastian Biały wrote:
> > On 2010-11-02 12:25, Andrzej Lawa wrote:
> >
> >>>> oczywiście zasłonili nr
> >>
> >> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> >>
> >>> "Wizerunek". Żaden ze mnie prawnik, pytam z ciekawości czy to ma tutaj
> >>> zastosowanie.
> >>
> >> Patrz podkreślenie.
> >
> >
> > To nie wystarczy
>
>
> To wystarczy, bo o tym traktuje ustawa.
>
>
> > skoro został rozpoznany.
>
>
> Dawaj ten przepis o niemożności rozpoznania kogoś.


Daj przepis, że wystarczy komuś zamazać twarz aby stał się on absolutnie
nierozpoznawalny.

Jeżeli został rozpoznany znaczy się, że nie jest anonimowy.

A.

do góry

W dniu 2010-11-02 17:21, Bydlę pisze:
[...]
> > nie musi być to koniecznie pokazanie twarz. Np. pokazanie
> > tatuażu na plecach może być równoznaczne z identyfikacją osoby.
>
> Dawaj ten przepis o rozpoznawaniu.


Art. 1.
1. Każdy ma prawo do ochrony dotyczących go danych osobowych.

Art. 6.
1. W rozumieniu ustawy za dane osobowe uważa się *wszelkie informacje
dotyczące zidentyfikowanej lub możliwej do zidentyfikowania osoby
fizycznej*.
2. Osobą możliwą do zidentyfikowania jest osoba, której tożsamość można
określić bezpośrednio lub pośrednio, w szczególności przez powołanie się
na numer identyfikacyjny albo jeden lub kilka specyficznych czynników
określających jej cechy fizyczne, fizjologiczne, umysłowe, ekonomiczne,
kulturowe lub społeczne.

Może być?

A.

do góry

Arek (G) wrote:
> W dniu 2010-11-02 14:57, Bydlę pisze:
>> Dawaj ten przepis o niemożności rozpoznania kogoś.
>
> Daj przepis, że wystarczy komuś zamazać twarz


Już był cytowany - ochrona wizerunku.
Wizerunek został zamazny.


>
> Jeżeli został rozpoznany znaczy się, że nie jest anonimowy.

Ale to jego problem, że ktoś roznoznał go na podstawie czegoś innego niż
to, o czym traktuje ustawa.

--
Bydlę

do góry