Sebastian Biały wrote:
> Body: Sony A3000. Z pierścieniem M42. M42 z powodu cen.

Masz mirrorlessa, nie musisz sie wiec ograniczac do szkiel M42. Japonskie
szkla manualne typu Canon FD (znienawidzone - ze wzgledu na odleglosc
bazowa nie pasuja do dSLR), Nikon, Pentax, Olympus OM
http://ompl.org/lens.html sa w podobnych cenach do M42, a moga byc lepszej
jakosci.
Redukcje do aparatu taniej kupisz na www.aliexpress.com
PS. Posiadacze lustrzanek Canona rowniez maja dostep do szerokiej gamy
obiektywow z innych systemow.
http://en.wikipedia.org/wiki/Flange_focal_distance
www.bobatkins.com/photography/eosfaq/manual_focus_EO
S.html
http://galactinus.net/vilva/retro/
--
Pozdrawiam
Radoslaw Ziomber
www.astrofizyka.info

do góry

>
> Czekam na dalsze propozycje jesli ktoś jeszcze ma jakiś pomysł jak kupić
> coś taniego.
>

http://www.ebay.de/sch/i.html?_from=R40&_trksid=p205
0601.m570.l1313.TR0.TRC0.H0.Xzwischenringe+sony+e.TR
S0&_nkw=zwischenringe+sony+e&_sacat=0

miescisz sie w 100 zl ze wszystkim.

masz rozwiazanie z dzialajaca przyslona a nawet autofocusem.

pulapka m42 polega na tym , ze sie kupuje w przekonaniu, ze to niedrogo rozne
gadgety. ciagle cos nie do konca dziala jakby sie chcialo , cigle jest sie nie do
konca zadowolnym , ciagle dokupuje sie cos nowego.
po czasie orientujemy sie , ze wydalismy w sumie wiecej pieniedzy , niz moznaby od
razu wydaac, kupujac wlasciwy obiektyw w tym przypadku np uzywane dobre macro.

do góry

On 2016-07-30 23:45, astro wrote:
> Japonskie szkla manualne typu Canon FD (znienawidzone - ze wzgledu na
> odleglosc bazowa nie pasuja do dSLR), Nikon, Pentax, Olympus OM
> http://ompl.org/lens.html sa w podobnych cenach do M42, a moga byc
> lepszej jakosci.

Zastanowie się, faktycznie ceny nie odstraszają. Czy to oznacza że C/FD
będą źle współpracowały z moim A3000 czy też problem da się załatwić
pierscieniem redukcyjnym bo problem dotyczy tylko prawdziwych lustrzanek?

> Redukcje do aparatu taniej kupisz na www.aliexpress.com

Kupuje tam bardzo dużo, ale:
a) przesyłki ida grubo >3tyg wbrew zapewnieniom o 14 dniach.
b) poczta nawet nie ma ochoty wystawić awizo [1], trzeba pytać czy coś
nie leży.
c) miałem już kilka wpadek z ktorych ciezko się wykręcić bo friendy sa
tylko z nazwy i jak mówią że doślą coś brakującego to mówią.

[1] "Jak to pan nie dostał? Upomnimy listonosza i nastepnym razem
będzie!". I tak z 10 razy.

do góry

On 2016-07-31 19:02, XX YY wrote:
> http://www.ebay.de/sch/i.html?_from=R40&_trksid=p205
0601.m570.l1313.TR0.TRC0.H0.Xzwischenringe+sony+e.TR
S0&_nkw=zwischenringe+sony+e&_sacat=0
> miescisz sie w 100 zl ze wszystkim.
> masz rozwiazanie z dzialajaca przyslona a nawet autofocusem.

Ok, to ciekawa opcja. Tylko że dalej wydaje mi się (ale tylko wydaje) że
makro nie do końca jest wlasciwym kierunkeim ze względu na milimetrową
tolerację głebi ostrości. Ponieważ część gadgetów przyszła juz pocztą w
tym tyg zrobie eksperymenty z fotografowaniem mniej więcej tego co chce
i podziele się wynikami. Czekam tylko w zasadzie na to aż wrodzone
lenistwo pozwoli mi zrobić solidne oświetlenie.

> pulapka m42 polega na tym , ze sie kupuje w przekonaniu, ze to niedrogo rozne
gadgety.

Może i pulapka, ale musze przyznać że po kilku godzinach fotografowania
byle czego byle jakim Heliosem jestem bliżej pojmowania jak operować
przesłoną żeby uzyskać to co chce. Wiem już ze kręcąc kółkiem nastaw w
moim obiektywie kitowym tego bym się nie nauczył. Zakładam więc, że o
ile M42 traktuje jako tani eksperyment to jednocześnie wiedza ogólna
jaką wyniosę jest bezcenna.

Przypominam że zdjęcia mają być dla mnie a nie na konkursy. Więc na
super jakości optyki chyba mi aż tak bardzo nie zależy.

do góry

>
> Przypominam że zdjęcia mają być dla mnie a nie na konkursy. Więc na
> super jakości optyki chyba mi aż tak bardzo nie zależy

tym lepiej

tutaj masz pomiary swojego obiektywu
rozdziclzcs w cenrtum pola - excelent , najwyzsza nota.
nie znejstzisz obiektywu , ze bedziesz mogl zobaczyc wyraznie lepsza jakosc
obtrazowania. wynik jaki uzyskasz bedtzie zalezal od Ciebi tzn techniki
fotografowania i umiejetnosci obrobczych.

obiektyw . ktor posuiadasz + pierscienie da mozliwosc wygodnej pracy , z automatyczna
przyslona , a nawet autofocusem. Jest to rozwiatzanie najtansze z mozliwych i b.
wygodne. Wyghodniejsza jest talko nasadka macro , ale jakosc odwzorowania moze byc
ciut slabsza.

to wszystko sugeruje biorac pod uwage m ze chcesz wydac mozliwie malo pieniedzy .
fotografia nie jest tutaj celem samym w sobie.
Gdybys chcial osiganac poziom wystawowoy , to propozycje bylyby zupeknie inne , ale i
drozsze.

Zainwestuj w dobry , wygodny program do obrobki zdjec , zamiast wydawac pieniadze na
zlom w postaci heliosow & co.
tak intuicyjnie w oparciu o doswiadczenie wynik zalezy w 10 - 20 % od obiektywu ,
20-30 % od matrycy , 50-70& od obrobki. Kazdy pojedynczy pixel musi byc wyliczony .
od jakosci tych wyliczen zalezy wynik ostateczny - tutaj kryja sie najwieksze reserwy
, tutaj mozna poplenic spore bledy.

do góry

On 2016-07-31 19:33, XX YY wrote:
>> Przypominam że zdjęcia mają być dla mnie a nie na konkursy. Więc na
>> super jakości optyki chyba mi aż tak bardzo nie zależy
> tym lepiej
> tutaj masz pomiary swojego obiektywu

Gdzies się zgubił link jesli miał być.

> rozdziclzcs w cenrtum pola - excelent , najwyzsza nota.

No tak, ale nie o to chodzi :D Chodzi oto aby uzyskać głebię ostrości
najlepiej "nieskończoną", rozdzielczość pozwalającą odczytać elementy i
orientować się gdzie lecą kable, szumy na tyle małe żeby odrózniać kable
itd. To daleko odległe chyba od jakości odwzorowania na srodku kadru :D

> obiektyw . ktor posuiadasz + pierscienie da mozliwosc wygodnej pracy , z
automatyczna przyslona , a nawet autofocusem.

Ide o zakład że autofocus się nie sprawdzi.

> Jest to rozwiatzanie najtansze z mozliwych i b. wygodne. Wyghodniejsza jest talko
nasadka macro , ale jakosc odwzorowania moze byc ciut slabsza.

Pierścienie + soczewke makro przetestuje w pierwszej kolejności. Jednak
eksperymenty "z ręki" pokazują że nawet jednego scalaka nie jestem w
stanie złapać w pełnej ostrości a co dopiero całe PCB. A to tylko 1cm
różnicy.

> Zainwestuj w dobry , wygodny program do obrobki zdjec , zamiast wydawac pieniadze
na zlom w postaci heliosow & co.

GIMP myślę że wystarczy.

> Kazdy pojedynczy pixel musi byc wyliczony . od jakosci tych wyliczen zalezy wynik
ostateczny

E tam. U mnie liczy się nie tyle pixel co rozmycie obrazu i męka z
robieniem wielu zdjeć z różnym fokusem i ręcznym składaniem.
Programatorzy firmware z Sony i innych firm nie dostarczają biblitek ani
nawet możliwości sterowania swoimi wynalazkami a jako programista
mógłbym proces robienia wielu zdjęć i składania ich zautomatyzować
sterując aparatem. Mógłbym gdyby nie fakt że oprogramowanie do aparatow
projektują księgowi i marketoidy ...

do góry

Am Sonntag, 31. Juli 2016 19:56:05 UTC+2 schrieb Sebastian Biały:
> On 2016-07-31 19:33, XX YY wrote:
> >> Przypominam że zdjęcia mają być dla mnie a nie na konkursy. Więc na
> >> super jakości optyki chyba mi aż tak bardzo nie zależy
> > tym lepiej
> > tutaj masz pomiary swojego obiektywu
>
> Gdzies się zgubił link jesli miał być.

przepraszam , przeoczylem

http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests/
573-sony1855f3556?start=1

do góry

>
> No tak, ale nie o to chodzi :D Chodzi oto aby uzyskać głebię ostrości
> najlepiej "nieskończoną", rozdzielczość pozwalającą odczytać elementy i
> orientować się gdzie lecą kable, szumy na tyle małe żeby odrózniać kable
> itd. To daleko odległe chyba od jakości odwzorowania na srodku kadru :D
>

glebie ostrosci da tylko komapkt/hybryda.
dlatego proponowalem , nawet pokazalem przyklady z reki.
stosuje dokladnie w tym celu jaki opisales.
mam do makro wszystko co trzeba a nawet wiecej , jesli mam dokumntowac polaczenia w
ukladzie elektronicznym czy mechanicznym nawet nie biore lustrzanki do rak - kompakt
jest bezkonkurencyjny .


focusstacking ma swoje ograniczenia i to dosc powazne.
zmieniajac odlegsc fotografowania zmienia sie skala odwzorwania .
w niewielkim zakresie roznica w wielkosci odwzorowania jest niewielka , mozna zlozyc
zdjecia . jesli chcialbyc pokryc wiekszy zakres , to wymagaloby przeskalowania zdjec
, co wlasciwie nie jest tez mozliwie ze wzgledu na zmieniajaca sie dystorcje. jesli
mam robic focustacking w macro , to juz wole hybryde. Aby ukryc niedoskonalosci
zlozenia zdjec , nalezy redukowac i to znacznie ich wielkosc . W sumie oczywiscie
jest to jakas metoda , ale nie panaceum na kazdy przypadek.

do góry

Sebastian Biały wrote in <news:nnlbe6$tgt$1@node1.news.atman.pl>
> Zastanowie się, faktycznie ceny nie odstraszają. Czy to oznacza że C/FD
> będą źle współpracowały z moim A3000 czy też problem da się załatwić
> pierscieniem redukcyjnym bo problem dotyczy tylko prawdziwych lustrzanek?

Z mirrorlessami beda wspolpracowac bez problemu. Zobacz na odleglosc bazowa
Sony E-mount - 18 mm
Canon FD-mount - 42 mm
http://en.wikipedia.org/wiki/Flange_focal_distance

Te szkla nie dzialaja (przynajmniej bez soczewki korekcyjnej maja ogromna
krotkowzrocznosc) z "rasowymi lustrzankami" (czyli z "prawilnym" lustrem),
sa wiec bardzo tanie.
--
Pozdrawiam
Radoslaw Ziomber
www.astrofizyka.info

do góry

On 2016-07-31 21:26, astro wrote:
> Te szkla nie dzialaja (przynajmniej bez soczewki korekcyjnej maja ogromna
> krotkowzrocznosc) z "rasowymi lustrzankami" (czyli z "prawilnym" lustrem),
> sa wiec bardzo tanie.

Hmm... kolejny + dla bezlusterkowców. A jak kupowałem to mowili ze tylko
frajerzy biorą takie zabawki :D

do góry