W dniu piątek, 5 sierpnia 2016 17:57:21 UTC+2 użytkownik XX YY napisał:


Może by tak zacząć myśleć, a nie tylko powtarzać głupoty o teoretycznych wyliczeniach
wzorów ? Odległość hiperfokalna dla obiektywu 50 mm na ponad 60 metrach ? Popatrz na
zdjęcie obiektywu w zalinkowanym wszak przez ciebie artykule, strona 5 od góry,
kalkulator pokazuje dla ogniskowej 80 mm zakres głębi ostrości od 3,6 metra do
nieskończoności przy przysłonie 16.
I jak się to ma do tych dziwacznych wyliczeń ?
Ot, przepisujesz bez zrozumienia co piszesz
Znudzony Marcin
PS Nie mam pojęcia po co ciągnę tą dyskusję.
A tak, nudzę się czekając aż się wywoływacz schłodzi.

do góry

> Może by tak zacząć myśleć, a nie tylko powtarzać głupoty o teoretycznych
wyliczeniach wzorów ? Odległość hiperfokalna dla obiektywu 50 mm na ponad 60 metrach
? Popatrz na zdjęcie obiektywu w zalinkowanym wszak przez ciebie artykule, strona 5
od góry, kalkulator pokazuje dla ogniskowej 80 mm zakres głębi ostrości od 3,6 metra
do nieskończoności przy przysłonie 16.

nic nie zrozumiales - jak grochem o sciane.

najlepiej sam sprawdz .
zrob zdjecie obiektywem 80 mm na przyslonie 16 z nastawa odleglosci na 7 m
przedmiotu oddalonego o 3,5 metra aparatem cyfrowym aps.Wedlug skali naniesionej na
obiektywie ma byc odwzorowany ostro.

nastepnie sprawdz na monitorze W SKALII 100% czy przedmiot jest na zdjeciu
rzeczywiscie ostry.

Gdy dokonasz tego praktycznego eksperymentu to napisz jaki jest wynik.

mozesz to samo powtorzyc sprawdzajac skale podana na stronie 3

nastaw na obiektywie odleglosc nieskonczona , wybierz przyslone 16 i zrob na
ogniskowej 75 mm zdjecie przedmiotu z odleglosci 7 m.
sprawdz na monitorze w skali 100% czy zostal odzwrowany ostro. wedlug tej tabeli ma
byc ostro odwzorowany.

bedziesz mial praktyczny test.

do góry

> Może by tak zacząć myśleć, a nie tylko powtarzać głupoty o teoretycznych
wyliczeniach wzorów ? Odległość hiperfokalna dla obiektywu 50 mm na ponad 60 metrach
? Popatrz na zdjęcie obiektywu w zalinkowanym wszak przez ciebie artykule, strona 5
od góry, kalkulator pokazuje dla ogniskowej 80 mm zakres głębi ostrości od 3,6 metra
do nieskończoności przy przysłonie 16.


nic nie zrozumiales - jak grochem o sciane.

najlepiej sam sprawdz .
zrob zdjecie obiektywem 80 mm na przyslonie 16 z nastawa odleglosci na 7 m
przedmiotu oddalonego o 3,6 metra aparatem cyfrowym aps.Wedlug skali naniesionej na
obiektywie ma byc odwzorowany ostro.

nastepnie sprawdz na monitorze W SKALII 100% czy przedmiot jest na zdjeciu
rzeczywiscie ostry.

Gdy dokonasz tego praktycznego eksperymentu to napisz jaki jest wynik.

mozesz to samo powtorzyc sprawdzajac skale podana na stronie 3

nastaw na obiektywie odleglosc nieskonczona , wybierz przyslone 16 i zrob na
ogniskowej 75 mm zdjecie przedmiotu z odleglosci 7 m.
sprawdz na monitorze w skali 100% czy zostal odzwrowany ostro. wedlug tej tabeli ma
byc ostro odwzorowany.

bedziesz mial praktyczny test.

do góry

W dniu sobota, 6 sierpnia 2016 06:59:05 UTC+2 użytkownik XX YY napisał:
> > Może by tak zacząć myśleć, a nie tylko powtarzać głupoty o teoretycznych
wyliczeniach wzorów ? Odległość hiperfokalna dla obiektywu 50 mm na ponad 60 metrach
? Popatrz na zdjęcie obiektywu w zalinkowanym wszak przez ciebie artykule, strona 5
od góry, kalkulator pokazuje dla ogniskowej 80 mm zakres głębi ostrości od 3,6 metra
do nieskończoności przy przysłonie 16.
>
>
> nic nie zrozumiales - jak grochem o sciane.
>
> najlepiej sam sprawdz .
> zrob zdjecie obiektywem 80 mm na przyslonie 16 z nastawa odleglosci na 7 m
przedmiotu oddalonego o 3,6 metra aparatem cyfrowym aps.Wedlug skali naniesionej na
obiektywie ma byc odwzorowany ostro.
>
> nastepnie sprawdz na monitorze W SKALII 100% czy przedmiot jest na zdjeciu
rzeczywiscie ostry.
>
> Gdy dokonasz tego praktycznego eksperymentu to napisz jaki jest wynik.
>
> mozesz to samo powtorzyc sprawdzajac skale podana na stronie 3
>
> nastaw na obiektywie odleglosc nieskonczona , wybierz przyslone 16 i zrob na
ogniskowej 75 mm zdjecie przedmiotu z odleglosci 7 m.
> sprawdz na monitorze w skali 100% czy zostal odzwrowany ostro. wedlug tej tabeli
ma byc ostro odwzorowany.
>
> bedziesz mial praktyczny test.

Testu robić nie muszę - będzie tak samo ostry jak byłby na błonie średnioformatowej.
Na tyle na ile pozwala ostrość obiektywu.
Jest to nonsensowne, teoretyczne stawianie sprawy.
Prawdziwym kryterium jest czy jednakowo ostre będą przedmioty widoczne w
nieskończoności, w punkcie na który ustawimy ostrość, i te przed tym punktem, w
spodziewanych granicach.
Pozostaje ci liczyć że jutro będzie szarówka za moim oknem.
Marcin

do góry

Am Sonntag, 7. August 2016 00:35:05 UTC+2 schrieb Starzec z Gór:
> W dniu sobota, 6 sierpnia 2016 06:59:05 UTC+2 użytkownik XX YY napisał:
> > > Może by tak zacząć myśleć, a nie tylko powtarzać głupoty o teoretycznych
wyliczeniach wzorów ? Odległość hiperfokalna dla obiektywu 50 mm na ponad 60 metrach
? Popatrz na zdjęcie obiektywu w zalinkowanym wszak przez ciebie artykule, strona 5
od góry, kalkulator pokazuje dla ogniskowej 80 mm zakres głębi ostrości od 3,6 metra
do nieskończoności przy przysłonie 16.
> >
> >
> > nic nie zrozumiales - jak grochem o sciane.
> >
> > najlepiej sam sprawdz .
> > zrob zdjecie obiektywem 80 mm na przyslonie 16 z nastawa odleglosci na 7 m
przedmiotu oddalonego o 3,6 metra aparatem cyfrowym aps.Wedlug skali naniesionej na
obiektywie ma byc odwzorowany ostro.
> >
> > nastepnie sprawdz na monitorze W SKALII 100% czy przedmiot jest na zdjeciu
rzeczywiscie ostry.
> >
> > Gdy dokonasz tego praktycznego eksperymentu to napisz jaki jest wynik.
> >
> > mozesz to samo powtorzyc sprawdzajac skale podana na stronie 3
> >
> > nastaw na obiektywie odleglosc nieskonczona , wybierz przyslone 16 i zrob na
ogniskowej 75 mm zdjecie przedmiotu z odleglosci 7 m.
> > sprawdz na monitorze w skali 100% czy zostal odzwrowany ostro. wedlug tej tabeli
ma byc ostro odwzorowany.
> >
> > bedziesz mial praktyczny test.
>
> Testu robić nie muszę - będzie tak samo ostry jak byłby na błonie
średnioformatowej. Na tyle na ile pozwala ostrość obiektywu.
> Jest to nonsensowne, teoretyczne stawianie sprawy.
> Prawdziwym kryterium jest czy jednakowo ostre będą przedmioty widoczne w
nieskończoności, w punkcie na który ustawimy ostrość, i te przed tym punktem, w
spodziewanych granicach.
> Pozostaje ci liczyć że jutro będzie szarówka za moim oknem.
> Marcin


:-))))))))))))))
to bylo latwe do przewidzenia , ze wyniku testu nie bedziesz chcial pokazac.
Zreszta masz racje . Z Twojego punktu widzenia samokompromitacja nie jest czyms
dobrym. Zeby oszczedzic Ci tego niemilego uczucia przezornie zrobilem takie zdjcia

i tutaj wyniki-

zdjecie robione na przyslonie 16 , f 81 mm odleglosc 3,6 m.
wedlug ciebie winno byc zgodnie z zakresem GO wskazanym na obiektywie - fot 5
przytoczonego artykulu zeissa ostre!

tutaj wynik; powiekszenie w skali 100 % z lewej widoczne dane exif.
aby wykluczyc poruszenie robione lampa blyskowa:

http://spherapan.vot.pl/CF/goo1.jpg


no nie jest ostre , zjaduje sie poza obszarem GO wskazanym przez skale obiektywu- a
mialo byc !


i drugi przyklad.
Nastawa odleglosci nieskonczonosc , przyslona 16 , f=75mm zdjecie z odleglosci 7 m.
Wedlug tabeli na fot 3 winien element znadowac sie w obszarze GO

wynik:

http://spherapan.vot.pl/CF/goo2.jpg

i znowu nie jest odwzorowanie ostre , obiekt poza obszarem GO , a wedlug tabeli
powinen byc w GO, czyli odwzorowanie winno byc ostre.

Co za cuda ! Nie tylko przytaczam bledna teorie , ktora sie wedlug ciebie nie zgadza
z praktyka , ale jeszcze okazuje sie ze praktyka nie zgadza sie z rzyczywistoscia
taka jaka musi byc wedlug ciebie !! Normalnie matrix pozaziemski!!

tak wyglada obraz przy nastawie odleglosci na AF z 7 m

http://spherapan.vot.pl/CF/goo3.jpg


czemu tak sie dzieje juz napisalem wczesniej , ale nie jestes w stanie tego pojac.

dla formatu 6 cm , ktorego dotyczy skala GO na zdjeciu 3 i 5 przyjmowano krazek
rozproszenia C=0,05 mm. I takiej ZALOZONEJ wartosci C odpowiada obszar GO wyliczony w
tabeli , na obiektywie

dla formatu FF , ktorym robilem zdjecia jest to przyjecie zbyt duzej wartosci C.
Dla FF, ktorym sie poslugiwalem i skali obserwacji 100 % nalezy przyjac c=0,007 do
0,014 mm ( dla matryc z filtrem bayera , w zaleznosci od motywu).

Gdybym to zdjecie robil na formacie aps , nalezaloby przyjac krazek rozproszenie
jeszcze mniejszy , w granicach 0,005 do 0,01 mm.
Nieostrosc bylby jeszcze wieksza.

Jak to ? mowilismy ze dla mniejszej matrycy GO bedzie wieksza.

dla tej samej ogniskowej i odleglosci na mniejszej matrycy dostaniemyte sama skale
odzorowania , ale z uwaggi na wieksza gestosc matrycy dostaniemy wieksze zblizenie
detali - dlatego GO bedzie mniejsza , nieostrosc ( plamka rozmycia ) zostanie
zarejestrowana przez wiecej pixeli..
Jesli by mniejsza matryca fotografowac ten sam kadr to nalezy albo skrocic ogniskowa
, albo zwiekszyc odleglosc , skutkiem bedzie mniejsza skala odwzorowania a tym samy
wieksza GO.

jeszcze raz przytaczam odreczny szkic , ktory wyjasnia istote zjawiska .
im wieksze przyjmiemy C , czyli krazek rozproszenia , tym wieksza glebia ostrosc.

http://spherapan.vot.pl/CF/plamka.jpg


Krazka nie przyjmuje sie scisle wedlu jakis tabel zawsze slusznych , a wedlug
konkretnej sytuacji w zaleznosci od wielkosci klatki/ rozdzielczosci matrycy i
powiekszenia obrazu. C jest cehca charakterystyczna matrycy/klatki


pewnie tego nie rozumiesz , ale tak jest.

nie ma niezgodnosci teorii z praktyka , co najwyzej moze byc brak wiedzy i brak
umiejetnosci praktycznej - wtedy dochodzi sie do roznych , absurdalnych wnioskow ,
jak w Twoim wypadku by robic makro na hiperfocalnej.
nie mam wiecej czasu dzisiaj

pozdrawiam i zycze odkrywczych zabaw z aparatem.

do góry

Starzec z Gór <d...@v...pl> writes:

> Testu robić nie muszę - będzie tak samo ostry jak byłby na błonie
> średnioformatowej. Na tyle na ile pozwala ostrość obiektywu.

Dobre obiektywy (nawet najtańsze kitowe, chociaż nie wszystkie) da się
tak ustawić, że w macro będa całkowicie ostre (tzn. krążek rozproszenia
będzie nieistotny w porównaniu z wielkością piksela). Kwestia
odległości, przysłony i ustawionego zoomu (żeby nie napisać
"ogniskowej"). Takie zestawy (aparat + obiektyw) z różnych powodów mogą
się nie nadawać do konkretnego zastosowania macro, ale ostrość będzie
raczej na końcu listy tych powodów (zwłaszcza jeśli nie chodzi o długie
teleobiektywy, bo tam ten problem może istnieć).

> Prawdziwym kryterium jest czy jednakowo ostre będą przedmioty widoczne
> w nieskończoności, w punkcie na który ustawimy ostrość, i te przed tym
> punktem, w spodziewanych granicach.

Po takim postawieniu sprawy, sytuacja jest niezwykle prosta - nie będą
i nie ma w ogóle takiej możliwości. Aczkolwiek istotne mogą być tu owe
"spodziewane granice".

Zdjęcia macro w gruncie rzeczy robi się dokładnie tak samo, jak
i wszystkie inne - ustawiając ostrość pomiędzy najbardziej ekstremalnymi
odległościami obiektu. Ustawienie hiperfokalne ma sens wtedy, gdy chcemy
zrobić portret na tle (ostrych) gór, ale przy macro? Nigdy nic podobnego
nie przyszło mi chyba do głowy.

Owszem, jeśli ustawimy dużą przysłonę, i mamy małe wymagania związane
z ostrością, to jakoś to może nam wyjdzie. Nie wiem jednak, po co ktoś
miałby coś takiego robić.
W gruncie rzeczy, pomysł jest na tyle dziwny, że bez zrobienia testu
nawet nie wiem dokładnie jak nieostre (pomijając to, że bardzo) byłyby
takie zdjęcia.

Ciekawe co powiedzieliby ludzie robiący "focus stacking" na taki pomysł
:-)
--
Krzysztof Hałasa

do góry

W dniu niedziela, 7 sierpnia 2016 09:53:59 UTC+2 użytkownik XX YY napisał:
> Am Sonntag, 7. August 2016 00:35:05 UTC+2 schrieb Starzec z Gór:
> > W dniu sobota, 6 sierpnia 2016 06:59:05 UTC+2 użytkownik XX YY napisał:
> > > > Może by tak zacząć myśleć, a nie tylko powtarzać głupoty o teoretycznych
wyliczeniach wzorów ? Odległość hiperfokalna dla obiektywu 50 mm na ponad 60 metrach
? Popatrz na zdjęcie obiektywu w zalinkowanym wszak przez ciebie artykule, strona 5
od góry, kalkulator pokazuje dla ogniskowej 80 mm zakres głębi ostrości od 3,6 metra
do nieskończoności przy przysłonie 16.
> > >
> > >
> > > nic nie zrozumiales - jak grochem o sciane.
> > >
> > > najlepiej sam sprawdz .
> > > zrob zdjecie obiektywem 80 mm na przyslonie 16 z nastawa odleglosci na 7 m
przedmiotu oddalonego o 3,6 metra aparatem cyfrowym aps.Wedlug skali naniesionej na
obiektywie ma byc odwzorowany ostro.
> > >
> > > nastepnie sprawdz na monitorze W SKALII 100% czy przedmiot jest na zdjeciu
rzeczywiscie ostry.
> > >
> > > Gdy dokonasz tego praktycznego eksperymentu to napisz jaki jest wynik.
> > >
> > > mozesz to samo powtorzyc sprawdzajac skale podana na stronie 3
> > >
> > > nastaw na obiektywie odleglosc nieskonczona , wybierz przyslone 16 i zrob na
ogniskowej 75 mm zdjecie przedmiotu z odleglosci 7 m.
> > > sprawdz na monitorze w skali 100% czy zostal odzwrowany ostro. wedlug tej
tabeli ma byc ostro odwzorowany.
> > >
> > > bedziesz mial praktyczny test.
> >
> > Testu robić nie muszę - będzie tak samo ostry jak byłby na błonie
średnioformatowej. Na tyle na ile pozwala ostrość obiektywu.
> > Jest to nonsensowne, teoretyczne stawianie sprawy.
> > Prawdziwym kryterium jest czy jednakowo ostre będą przedmioty widoczne w
nieskończoności, w punkcie na który ustawimy ostrość, i te przed tym punktem, w
spodziewanych granicach.
> > Pozostaje ci liczyć że jutro będzie szarówka za moim oknem.
> > Marcin
>
>
> :-))))))))))))))
> to bylo latwe do przewidzenia , ze wyniku testu nie bedziesz chcial pokazac.
> Zreszta masz racje . Z Twojego punktu widzenia samokompromitacja nie jest czyms
dobrym. Zeby oszczedzic Ci tego niemilego uczucia przezornie zrobilem takie zdjcia
>
> i tutaj wyniki-
>
> zdjecie robione na przyslonie 16 , f 81 mm odleglosc 3,6 m.
> wedlug ciebie winno byc zgodnie z zakresem GO wskazanym na obiektywie - fot 5
przytoczonego artykulu zeissa ostre!
>
> tutaj wynik; powiekszenie w skali 100 % z lewej widoczne dane exif.
> aby wykluczyc poruszenie robione lampa blyskowa:
>
> http://spherapan.vot.pl/CF/goo1.jpg
>
>
> no nie jest ostre , zjaduje sie poza obszarem GO wskazanym przez skale obiektywu- a
mialo byc !
>
>
> i drugi przyklad.
> Nastawa odleglosci nieskonczonosc , przyslona 16 , f=75mm zdjecie z odleglosci 7
m. Wedlug tabeli na fot 3 winien element znadowac sie w obszarze GO
>
> wynik:
>
> http://spherapan.vot.pl/CF/goo2.jpg
>
> i znowu nie jest odwzorowanie ostre , obiekt poza obszarem GO , a wedlug tabeli
powinen byc w GO, czyli odwzorowanie winno byc ostre.
>
> Co za cuda ! Nie tylko przytaczam bledna teorie , ktora sie wedlug ciebie nie
zgadza z praktyka , ale jeszcze okazuje sie ze praktyka nie zgadza sie z
rzyczywistoscia taka jaka musi byc wedlug ciebie !! Normalnie matrix pozaziemski!!
>
> tak wyglada obraz przy nastawie odleglosci na AF z 7 m
>
> http://spherapan.vot.pl/CF/goo3.jpg
>
>
> czemu tak sie dzieje juz napisalem wczesniej , ale nie jestes w stanie tego pojac.
>
> dla formatu 6 cm , ktorego dotyczy skala GO na zdjeciu 3 i 5 przyjmowano krazek
rozproszenia C=0,05 mm. I takiej ZALOZONEJ wartosci C odpowiada obszar GO wyliczony w
tabeli , na obiektywie
>
> dla formatu FF , ktorym robilem zdjecia jest to przyjecie zbyt duzej wartosci C.
> Dla FF, ktorym sie poslugiwalem i skali obserwacji 100 % nalezy przyjac c=0,007 do
0,014 mm ( dla matryc z filtrem bayera , w zaleznosci od motywu).
>
> Gdybym to zdjecie robil na formacie aps , nalezaloby przyjac krazek rozproszenie
jeszcze mniejszy , w granicach 0,005 do 0,01 mm.
> Nieostrosc bylby jeszcze wieksza.
>
> Jak to ? mowilismy ze dla mniejszej matrycy GO bedzie wieksza.
>
> dla tej samej ogniskowej i odleglosci na mniejszej matrycy dostaniemyte sama skale
odzorowania , ale z uwaggi na wieksza gestosc matrycy dostaniemy wieksze zblizenie
detali - dlatego GO bedzie mniejsza , nieostrosc ( plamka rozmycia ) zostanie
zarejestrowana przez wiecej pixeli..
> Jesli by mniejsza matryca fotografowac ten sam kadr to nalezy albo skrocic
ogniskowa , albo zwiekszyc odleglosc , skutkiem bedzie mniejsza skala odwzorowania a
tym samy wieksza GO.
>
> jeszcze raz przytaczam odreczny szkic , ktory wyjasnia istote zjawiska .
> im wieksze przyjmiemy C , czyli krazek rozproszenia , tym wieksza glebia ostrosc.
>
> http://spherapan.vot.pl/CF/plamka.jpg
>
>
> Krazka nie przyjmuje sie scisle wedlu jakis tabel zawsze slusznych , a wedlug
konkretnej sytuacji w zaleznosci od wielkosci klatki/ rozdzielczosci matrycy i
powiekszenia obrazu. C jest cehca charakterystyczna matrycy/klatki
>
>
> pewnie tego nie rozumiesz , ale tak jest.
>
> nie ma niezgodnosci teorii z praktyka , co najwyzej moze byc brak wiedzy i brak
umiejetnosci praktycznej - wtedy dochodzi sie do roznych , absurdalnych wnioskow ,
jak w Twoim wypadku by robic makro na hiperfocalnej.
> nie mam wiecej czasu dzisiaj
>
> pozdrawiam i zycze odkrywczych zabaw z aparatem.

No właśnie oglądam zdjęcia i wychodzi że na hiperfokalnej jest znacznie lepiej niż na
nieskończoności, tylko jakieś miejsce do zamieszczenia szukam.
Imageshack się skiepścił, na PLfoto mają awarię.
Marcin

do góry

W dniu niedziela, 7 sierpnia 2016 13:24:27 UTC+2 użytkownik Krzysztof Halasa napisał:
> Starzec z Gór <d...@v...pl> writes:
>
> > Testu robić nie muszę - będzie tak samo ostry jak byłby na błonie
> > średnioformatowej. Na tyle na ile pozwala ostrość obiektywu.
>
> Dobre obiektywy (nawet najtańsze kitowe, chociaż nie wszystkie) da się
> tak ustawić, że w macro będa całkowicie ostre (tzn. krążek rozproszenia
> będzie nieistotny w porównaniu z wielkością piksela).

Doprawdy ? To skąd te dramatyczne różnice jakościowe pomiędzy większością kitów a
deczko droższymi obiektywami ?

Kwestia
> odległości, przysłony i ustawionego zoomu (żeby nie napisać
> "ogniskowej").
Niby dlaczego nie pisać o ogniskowej a nie o nic nie mówiącym marketingowym zoomie ?
Takie zestawy (aparat + obiektyw) z różnych powodów mogą
> się nie nadawać do konkretnego zastosowania macro, ale ostrość będzie
> raczej na końcu listy tych powodów (zwłaszcza jeśli nie chodzi o długie
> teleobiektywy, bo tam ten problem może istnieć).

Autor wątku właśnie z jakością kita ma problem. W postaci mydła.

>
> > Prawdziwym kryterium jest czy jednakowo ostre będą przedmioty widoczne
> > w nieskończoności, w punkcie na który ustawimy ostrość, i te przed tym
> > punktem, w spodziewanych granicach.
>
> Po takim postawieniu sprawy, sytuacja jest niezwykle prosta - nie będą
> i nie ma w ogóle takiej możliwości. Aczkolwiek istotne mogą być tu owe
> "spodziewane granice".
Oczywistym jest że obiektywy, zwłaszcza leciwe, mogą gorzej lub lepiej trzymać
ostrość.
Rzecz druga, dla mnie jako dla praktyka nawet ważniejsza : czy dane zdjęcie, zrobione
w określony sposób, spełni wymagania - w tym wypadku będzie wystarczająco czytelne
czy nie. Moim zdaniem, popartym praktyką, zastosowanie nastawy na 1/3 planu da lepsze
rezultaty.
>
> Zdjęcia macro w gruncie rzeczy robi się dokładnie tak samo, jak
> i wszystkie inne - ustawiając ostrość pomiędzy najbardziej ekstremalnymi
> odległościami obiektu. Ustawienie hiperfokalne ma sens wtedy, gdy chcemy
> zrobić portret na tle (ostrych) gór, ale przy macro? Nigdy nic podobnego
> nie przyszło mi chyba do głowy.

Tak jak w portrecie na tle, tak i przy makro, chodzi o optymalne wykorzystanie głębi
ostrości.
Ustawiając ostrość na 1/3 potrzebnej głębi, wykorzystujemy ją w sposób optymalny.

>
> Owszem, jeśli ustawimy dużą przysłonę, i mamy małe wymagania związane
> z ostrością, to jakoś to może nam wyjdzie. Nie wiem jednak, po co ktoś
> miałby coś takiego robić.
> W gruncie rzeczy, pomysł jest na tyle dziwny, że bez zrobienia testu
> nawet nie wiem dokładnie jak nieostre (pomijając to, że bardzo) byłyby
> takie zdjęcia.

Przyjmujesz najbardziej oczywiste zastosowanie hiperfokalnej, czyli ostrość od zera
do nieskończoności. Tymczasem ja proponuję zastosowanie tych samych zasad co przy
ustawianiu hiperfokalnej dla krajobrazu, do fotografowania makro- punkt ostrości w
1/3 wymaganej głębi, by wykorzystać ją w sposób optymalny.
>
> Ciekawe co powiedzieliby ludzie robiący "focus stacking" na taki pomysł
> :-)
Wprowadzili by dodatkowy algorytm.
Chyba że są teoretykami.
Pozdrawiam Marcin

do góry

W dniu niedziela, 7 sierpnia 2016 09:53:59 UTC+2 użytkownik XX YY napisał:
> Am Sonntag, 7. August 2016 00:35:05 UTC+2 schrieb Starzec z Gór:
> > W dniu sobota, 6 sierpnia 2016 06:59:05 UTC+2 użytkownik XX YY napisał:
> > > > Może by tak zacząć myśleć, a nie tylko powtarzać głupoty o teoretycznych
wyliczeniach wzorów ? Odległość hiperfokalna dla obiektywu 50 mm na ponad 60 metrach
? Popatrz na zdjęcie obiektywu w zalinkowanym wszak przez ciebie artykule, strona 5
od góry, kalkulator pokazuje dla ogniskowej 80 mm zakres głębi ostrości od 3,6 metra
do nieskończoności przy przysłonie 16.
> > >
> > >
> > > nic nie zrozumiales - jak grochem o sciane.
> > >
> > > najlepiej sam sprawdz .
> > > zrob zdjecie obiektywem 80 mm na przyslonie 16 z nastawa odleglosci na 7 m
przedmiotu oddalonego o 3,6 metra aparatem cyfrowym aps.Wedlug skali naniesionej na
obiektywie ma byc odwzorowany ostro.
> > >
> > > nastepnie sprawdz na monitorze W SKALII 100% czy przedmiot jest na zdjeciu
rzeczywiscie ostry.
> > >
> > > Gdy dokonasz tego praktycznego eksperymentu to napisz jaki jest wynik.
> > >
> > > mozesz to samo powtorzyc sprawdzajac skale podana na stronie 3
> > >
> > > nastaw na obiektywie odleglosc nieskonczona , wybierz przyslone 16 i zrob na
ogniskowej 75 mm zdjecie przedmiotu z odleglosci 7 m.
> > > sprawdz na monitorze w skali 100% czy zostal odzwrowany ostro. wedlug tej
tabeli ma byc ostro odwzorowany.
> > >
> > > bedziesz mial praktyczny test.
> >
> > Testu robić nie muszę - będzie tak samo ostry jak byłby na błonie
średnioformatowej. Na tyle na ile pozwala ostrość obiektywu.
> > Jest to nonsensowne, teoretyczne stawianie sprawy.
> > Prawdziwym kryterium jest czy jednakowo ostre będą przedmioty widoczne w
nieskończoności, w punkcie na który ustawimy ostrość, i te przed tym punktem, w
spodziewanych granicach.
> > Pozostaje ci liczyć że jutro będzie szarówka za moim oknem.
> > Marcin
>
>
> :-))))))))))))))
> to bylo latwe do przewidzenia , ze wyniku testu nie bedziesz chcial pokazac.
> Zreszta masz racje . Z Twojego punktu widzenia samokompromitacja nie jest czyms
dobrym. Zeby oszczedzic Ci tego niemilego uczucia przezornie zrobilem takie zdjcia
>
> i tutaj wyniki-
>
> zdjecie robione na przyslonie 16 , f 81 mm odleglosc 3,6 m.
> wedlug ciebie winno byc zgodnie z zakresem GO wskazanym na obiektywie - fot 5
przytoczonego artykulu zeissa ostre!
>
> tutaj wynik; powiekszenie w skali 100 % z lewej widoczne dane exif.
> aby wykluczyc poruszenie robione lampa blyskowa:
>
> http://spherapan.vot.pl/CF/goo1.jpg
>
>
> no nie jest ostre , zjaduje sie poza obszarem GO wskazanym przez skale obiektywu- a
mialo byc !
>
>
> i drugi przyklad.
> Nastawa odleglosci nieskonczonosc , przyslona 16 , f=75mm zdjecie z odleglosci 7
m. Wedlug tabeli na fot 3 winien element znadowac sie w obszarze GO
>
> wynik:
>
> http://spherapan.vot.pl/CF/goo2.jpg
>
> i znowu nie jest odwzorowanie ostre , obiekt poza obszarem GO , a wedlug tabeli
powinen byc w GO, czyli odwzorowanie winno byc ostre.
>
> Co za cuda ! Nie tylko przytaczam bledna teorie , ktora sie wedlug ciebie nie
zgadza z praktyka , ale jeszcze okazuje sie ze praktyka nie zgadza sie z
rzyczywistoscia taka jaka musi byc wedlug ciebie !! Normalnie matrix pozaziemski!!
>
> tak wyglada obraz przy nastawie odleglosci na AF z 7 m
>
> http://spherapan.vot.pl/CF/goo3.jpg
>
>
> czemu tak sie dzieje juz napisalem wczesniej , ale nie jestes w stanie tego pojac.
>
> dla formatu 6 cm , ktorego dotyczy skala GO na zdjeciu 3 i 5 przyjmowano krazek
rozproszenia C=0,05 mm. I takiej ZALOZONEJ wartosci C odpowiada obszar GO wyliczony w
tabeli , na obiektywie
>
> dla formatu FF , ktorym robilem zdjecia jest to przyjecie zbyt duzej wartosci C.
> Dla FF, ktorym sie poslugiwalem i skali obserwacji 100 % nalezy przyjac c=0,007 do
0,014 mm ( dla matryc z filtrem bayera , w zaleznosci od motywu).
>
> Gdybym to zdjecie robil na formacie aps , nalezaloby przyjac krazek rozproszenie
jeszcze mniejszy , w granicach 0,005 do 0,01 mm.
> Nieostrosc bylby jeszcze wieksza.
>
> Jak to ? mowilismy ze dla mniejszej matrycy GO bedzie wieksza.
>
> dla tej samej ogniskowej i odleglosci na mniejszej matrycy dostaniemyte sama skale
odzorowania , ale z uwaggi na wieksza gestosc matrycy dostaniemy wieksze zblizenie
detali - dlatego GO bedzie mniejsza , nieostrosc ( plamka rozmycia ) zostanie
zarejestrowana przez wiecej pixeli..
> Jesli by mniejsza matryca fotografowac ten sam kadr to nalezy albo skrocic
ogniskowa , albo zwiekszyc odleglosc , skutkiem bedzie mniejsza skala odwzorowania a
tym samy wieksza GO.
>
> jeszcze raz przytaczam odreczny szkic , ktory wyjasnia istote zjawiska .
> im wieksze przyjmiemy C , czyli krazek rozproszenia , tym wieksza glebia ostrosc.
>
> http://spherapan.vot.pl/CF/plamka.jpg
>
>
> Krazka nie przyjmuje sie scisle wedlu jakis tabel zawsze slusznych , a wedlug
konkretnej sytuacji w zaleznosci od wielkosci klatki/ rozdzielczosci matrycy i
powiekszenia obrazu. C jest cehca charakterystyczna matrycy/klatki
>
>
> pewnie tego nie rozumiesz , ale tak jest.
>
> nie ma niezgodnosci teorii z praktyka , co najwyzej moze byc brak wiedzy i brak
umiejetnosci praktycznej - wtedy dochodzi sie do roznych , absurdalnych wnioskow ,
jak w Twoim wypadku by robic makro na hiperfocalnej.
> nie mam wiecej czasu dzisiaj
>
> pozdrawiam i zycze odkrywczych zabaw z aparatem.

https://zapodaj.net/fbbfc9d253261.jpg.html hiperfokalna, f8 50mm

https://zapodaj.net/b7b9defea0f37.jpg.html nieskończoność, f8 50mm, odległość ok 100
m
No i które ostrzejsze ?
Pozdrawiam Marcin

do góry

W dniu .08.2016 o 18:34 Starzec z Gór <d...@v...pl> pisze:

(...)
> Przyjmujesz najbardziej oczywiste zastosowanie hiperfokalnej, czyli
> ostrość od zera do nieskończoności. Tymczasem ja proponuję zastosowanie
> tych samych zasad co przy ustawianiu hiperfokalnej dla krajobrazu, do
> fotografowania makro- punkt ostrości w 1/3 wymaganej głębi, by
> wykorzystać ją w sposób optymalny.
(...)

Według mnie zupełnie niepotrzebnie (a i błędnie!) rozszerzacie definicję
odległości hiperfokalnej.
Nagle pojawia się ona zawsze (błędnie) tam, gdzie piszecie o głębi
ostrości.

Lepiej patrzeć klasycznie:
https://pl.wikipedia.org/wiki/Odleg%C5%82o%C5%9B%C4%
87_hiperfokalna
gdzie odległość hiperfokalna to odległość, dla której głębia ostrości
kończy się w nieskończoności.
Byłoby Wam łatwiej dojść do porozumienia.

--
Trefniś

do góry