W poście <hdmqp2$17v$1@news.task.gda.pl>,
Norbert nabazgrał:
> Sigme 70-300 APO DG Macro, bo jest tansza jak by nie mowic od DA 55-300, ma
> swietne macro (jak za ta cene)

Co w nim świetnego?
http://lrem.net/pages/view/magnification

--
22:23.25 <@bulba> myslisz ze pod dysko to ma znaczenie?
22:23.51 < infecto> bulba: pod dysko to nic nie ma znaczenia
22:23.52 < infecto> panowie
22:24.02 < infecto> nawet wam na intelekt udalo by sie cos wyrwac

do góry

Użytkownik <l...@l...localdomain> napisał w wiadomości
news:slrnhfu789.n57.lrem@localhost.localdomain...
>W poście <hdmqp2$17v$1@news.task.gda.pl>,
> Norbert nabazgrał:
>> Sigme 70-300 APO DG Macro, bo jest tansza jak by nie mowic od DA 55-300,
>> ma
>> swietne macro (jak za ta cene)
>
> Co w nim świetnego?
> http://lrem.net/pages/view/magnification

>First of all: Pentax kit lens the 18-55mm f/3.5-5.6, at it's best with a
>magnification of 1:2.9 - not all that bad
>The other extremely popular lens: Sigma 70-300mm f/4.0-5.6 DG APO Macro,
>magnification of 1:2 doesn't feel like a >great difference.

Roznica w odleglosci z jakiej fotografuje sie obiekt, fajnie z daleka cykac
pszczolki w kwiatkach;) Do tego zupelnie inna glebia ostrosci. Ale zobacz co
by ci dal 55-300, tam jest chyba 1:4 , nie pamietam dokladnie. Nie czepiam
sie, mam jak by co pierscienie posrednie pod mocowanie K i adapter m42,
wtedy juz bez automatyki, ale podpiac moge wszystko.Mimo wszystko chcialem
miec jakies makro z AF i wystarczy mi ta Sigma poki co.
Pozdrawiam
Norbert

do góry

W poście <hdn7h7$uaq$1@news.task.gda.pl>,
Norbert nabazgrał:
>> Co w nim świetnego?
>> http://lrem.net/pages/view/magnification
>
>>First of all: Pentax kit lens the 18-55mm f/3.5-5.6, at it's best with a
>>magnification of 1:2.9 - not all that bad
>>The other extremely popular lens: Sigma 70-300mm f/4.0-5.6 DG APO Macro,
>>magnification of 1:2 doesn't feel like a >great difference.
>
> Roznica w odleglosci z jakiej fotografuje sie obiekt, fajnie z daleka cykac
> pszczolki w kwiatkach;)

To racja, różnica w odległości ogromna. Ale w przypadku Sigmy to już jest
trochę za daleko. Trudniej trafić, trudniej utrzymać.

> Do tego zupelnie inna glebia ostrosci.

Mam nadzieję, że zdajesz sobie sprawę z tego, że głębia ostrości jest
niemalże niezależna od ogniskowej? ;)

> Mimo wszystko chcialem miec jakies makro z AF i wystarczy mi ta Sigma
> poki co.

Od razu uprzedzam: nie uda Ci się złapać tym AF żywej pszczółki.
Przy makro to kręci i kręci i kręci...

Z drugiej strony wbrew temu co twierdzą niektórzy da się tym obiektywem
robić jako takie makro:
http://lrem.net/pages/view/300mmMacro

Tylko wygoda zdecydowanie nie ta.

--
22:23.25 <@bulba> myslisz ze pod dysko to ma znaczenie?
22:23.51 < infecto> bulba: pod dysko to nic nie ma znaczenia
22:23.52 < infecto> panowie
22:24.02 < infecto> nawet wam na intelekt udalo by sie cos wyrwac

do góry

> Z drugiej strony wbrew temu co twierdzą niektórzy da się tym obiektywem
> robić jako takie makro:
> http://lrem.net/pages/view/300mmMacro
>

Ladnie :)
Makro i tele to i tak nie moja dzialka, ale jednak cos chcialem miec.
Bardziej lubie szerokie katy. Za DA 55-300 wydalbym 1400 (wiem ze to swietny
obiektyw), tak za niecale 1000 bede mial ta Sigme - calkiem niezle tele i
makro za ta cene, wiem ze to nie szczyt marzen, ale nie klade glownego
nacisku na ten rodzaj fotografii, no chyba ze mi sie spodoba;) Wole
dozbierac i kupic Tamrona 17-50, mysle ze ten obiektyw spelni moje marzenia
(w zasadzie moglem juz to zrobic ale jednak wybralem kolejnosc tele/makro i
zostac przy kicie niz na dobre zostac w zakresie 17-55 i nie kupic tele :)
Pozdrawiam
Norbert

do góry

Użytkownik "Norbert" <x...@h...spam> napisał w wiadomości
news:hdn7h7$uaq$1@news.task.gda.pl...
>
>
> wtedy juz bez automatyki, ale podpiac moge wszystko.Mimo wszystko chcialem
> miec jakies makro z AF i wystarczy mi ta Sigma poki co.

To trzeba było rozważyć opcję DA 55-300 i raynoxa. Nie twierdzę, że sigma to
zły wybór, bo nie miałem jej w rękach, ale miałem tamrona (takiego z końcem
270 mm zdaje się) i w porównaniu z DA 55-300 nie wypadł jakś szczególnie,
zwłaszcza na dłuższym końcu. Mam też pełnoklatkowego pentaxowego FA-80-320 i
w skali od 1 do 10 - jeśli chodzi o ostrość i szybkość dałbym mu jakieś 6-7
punktów, podczas gdy DA 55-300 dostaje 10. Nie chodzi o to, że każda pliszka
swój ogonek chwali, ale DA jest naprawdę ostry na 300 mm, o niebo ostrzejszy
od wspomnianego tamrona i FA. Zajrzyj też tutaj:
http://forum.xitek.com/sorthread.php?threadid=517749

A to robiłem z ręki na 300 mm, na pełnej dziurze (f5,8) z czasem 1/160 sek
przy IS0 200.
http://c.wrzuta.pl/wi12395/124a0e710018ae604aff30ed/
0/imgp5926

--
Yogi(n)

do góry

>>
>> wtedy juz bez automatyki, ale podpiac moge wszystko.Mimo wszystko
>> chcialem miec jakies makro z AF i wystarczy mi ta Sigma poki co.
>
> To trzeba było rozważyć opcję DA 55-300 i raynoxa. Nie twierdzę, że sigma
> to zły wybór, bo nie miałem jej w rękach, ale miałem tamrona (takiego z
> końcem 270 mm zdaje się) i w porównaniu z DA 55-300 nie wypadł jakś
> szczególnie, zwłaszcza na dłuższym końcu. Mam też pełnoklatkowego
> pentaxowego FA-80-320 i w skali od 1 do 10 - jeśli chodzi o ostrość i
> szybkość dałbym mu jakieś 6-7 punktów, podczas gdy DA 55-300 dostaje 10.
> Nie chodzi o to, że każda pliszka swój ogonek chwali, ale DA jest naprawdę
> ostry na 300 mm, o niebo ostrzejszy od wspomnianego tamrona i FA. Zajrzyj
> też tutaj:

Wiem ze jest ostrzejsza na 300 to pewne, Sigma wysiada przy nowym DA 55-300,
ale w zakresie 70-200 radzi sobie rownie dobrze, ma jako takie makro i
jednak kosztuje 2/3 pentaxa :) Oszczedzam jednak na jakis dobry szeroki kat.
Pozdrawiam
Norbert

do góry

"Norbert" <x...@h...spam> napisał:

> [...]
> >First of all: Pentax kit lens the 18-55mm f/3.5-5.6, at it's best with a
> >magnification of 1:2.9 - not all that bad
> >The other extremely popular lens: Sigma 70-300mm f/4.0-5.6 DG APO Macro,
> >magnification of 1:2 doesn't feel like a >great difference.
>
> Roznica w odleglosci z jakiej fotografuje sie obiekt, fajnie z daleka
cykac
> pszczolki w kwiatkach;)

Fakt, to ma znaczenie, aczkolwiek większa ogniskowa przy makro oznacza też
większe problkemy z uniknięciem poruszenia zdjęcia, trudniej też ustawiać
kadr i ostrość jeśli nie masz stabilnego podparcia.

> Do tego zupelnie inna glebia ostrosci.
>[...]

A to już nieprawda. Przy tej samej pzrysłonie i skali odwzorowania głębia
ostrości będzie identyczna. Różnić się będzie natomiast sposób rozmycia
tła - przy dłuższej ogniskowej faktycznie łatwiej bedzie uzyskać spokojne
tło nie odciągające uwagi od motywu.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

> A to już nieprawda. Przy tej samej pzrysłonie i skali odwzorowania głębia
> ostrości będzie identyczna. Różnić się będzie natomiast sposób rozmycia
> tła - przy dłuższej ogniskowej faktycznie łatwiej bedzie uzyskać spokojne
> tło nie odciągające uwagi od motywu.
>
>

Przepraszam za skrot myslowy, wlasnie to mialem na mysli, bardziej mi
podchodza makra na dluzszych ogniskowych jak ogladam zdjecia w necie. No coz
zobacze co z tego wyjdzie. Juz sie nie moge doczekac jak podepne to szklo,
skonczyla sie era kompaktow ;) Jeszcze troche i wyprobuje denko od sloika ze
stabilizacja ;)
Pozdrawiam
Norbert

do góry

Użytkownik "Norbert" <x...@h...spam> napisał w wiadomości
news:hdnc8s$b81$1@news.task.gda.pl...
>>>
> Wiem ze jest ostrzejsza na 300 to pewne, Sigma wysiada przy nowym DA
> 55-300, ale w zakresie 70-200 radzi sobie rownie dobrze, ma jako takie
> makro i jednak kosztuje 2/3 pentaxa :) Oszczedzam jednak na jakis dobry
> szeroki kat.

Nie, no jasne, ja tam Ci do portfela nie zaglądam - a każdy ma przecież
swoje priorytety. Możliwe też, że będziesz bardzo zadowolony z sigmy, bo
nikt nikt nie wątpi, że to dobra firma. Ja zachwalam DA 55-300, bo przerósł
moje oczekiwania, na moje amatorskie oko jest naprawdę dobry, kierowałem się
zresztą przy zakupie opiniami z netu i radami z tej grupy. Ja np. nie
potrzebuję czegoś szerszego niż kitowe 18 mm, mam dwie stałki, z których
szerszą (35 mm) prawdopodobnie sprzedam, bo zbyt rzadko jej używam, żeby
warto było sie do niej przywiązywać. Bardzo jestem zadowolony z jakości M
1,7 ale jej zastosowanie ograniczone jest w zasadzie do pełnej dziury - ale
na moje potrzeby wystarczy w zupełności. Brakowało mi tylko tele, bo czasem
z 55 mm jest po prostu za krótko - najczęsciej i tak pstrykam nim w
okolicach 135-150 mm. A to co na dłuższych ogniskowych traktuję jako bonus,
jako miły dodatek, bo nie spodziewałem się, że można z ręki robić nim ostre
zdjęcia przy tej długości. FA dałem żonie do k-x'a i na długim końcu 320 k-x
radzi z nim sobie lepiej niż kadyszka (a może to żonie sie mniej ręce trzęsą
po prostu ;-)
Wszystkie zdjęcia z ogniskową 320:
http://c.wrzuta.pl/wi12987/1a7bbb65001d2ad74aff41b2/
0/imgp1810
http://c.wrzuta.pl/wi3594/7baa2b2c001e42094aff41c2/0
/imgp1833
http://c.wrzuta.pl/wi8697/077415ee00236dde4aff41ce/0
/imgp1840
--
Yogi(n)

do góry

Pewnego dnia , a był to Thu, 12 Nov 2009 13:40:43 +0100, "Norbert"
<x...@h...spam> napisał coś takiego:


>
>Tez myslalem o wymianie kita, ale wszyscy mowia ze to super obiektyw i tylko
>uzywac... Jak sie ma kit do tej Sigmy, 1mm szerszy wide, troche wieksze
>tele, no i jasniejszy, jesli chodzi o jasnosc to przy czulosci matrycy i tak
>niskich szumach (powierdzam testy, 1600 i gladkie zdjecia bez NR, gdzie w
>testach K-m to byl juz syf...)

Do syfu to jeszcze trochę brakowało. Powiedziałbym że przestawało być
ładnie. K-x jakoś cudów tu nie wnosi, choć przyznam że nowa matryca
jest nieco lepsza. Szczególnie jak u jednego i drugiego wyłączymy NR.
W zamian za to prądożerność znacznie wzrosła - szczególnie w LV.

>naczytalem sie sporo i na 99% kupuje Metz 48 AF-1, jest w cenie tej slabszej
>pentaxowej lampy, oferuje to samo, dodatkowo ma obracanie w poziomie, no i
>wieksza liczbe przewodnia. Widzialem ze ludzie uzywaja i nie narzekaja. Czy
>to dobry wybor? Czy slabsza lampa pentaxa w tej samej cenie jest w czyms
>lepsza? Jakies tumaxy i inne cuda z gory odpuszczam.

Metz chyba nawet tańszy jest.
Jedyne czego mu brakuje to własnej automatyki ( 360tka ma). Może być
pod górkę z manualnymi szkłami - ale w końcu nie dlatego DSLR się
kupuje żeby było łatwiej, tylko żeby było ładniej.
Moc metza i kręcenie główką we wszystkie strony zdecydowanie to
niweluje.

A tak w kategoriach urody - jak kupowałem swojego metza żona
stwierdziła że lampa pentaxowa lepiej wygląda na body serii k-m/x niż
metz - z uwagi na rozmiar.

MK
--
MK
"Rozwój medycyny spowoduje koniec dobrych czasów kiedy każdy mógł umrzeć kiedy
chciał"
--

do góry