W dniu 2014-08-26 21:01, masti pisze:

>> W pozwie możesz sobie napisać co chcesz, natomiast ubezpieczenia
>> obowiązkowe są tu specyficzne.
>> Przed sądem faktycznie stroną będzie ubezpieczyciel - to on się broni,
>> on powołuje prawników i to jego dotyczy wyrok w sprawie cywilnej.
>> Bo wszelka odpowiedzialność cywilna sprawcy na mocy polisy przeniesiona
>> jest na ubezpieczyciela.
>
> nie wszelka tylko do sumy ubezpieczenia.
>

Oczywiście tak, ale trudno to pisać tyle razy :)

do góry

W dniu 26.08.2014 21:01, masti pisze:

>> Bo wszelka odpowiedzialność cywilna sprawcy na mocy polisy przeniesiona
>> jest na ubezpieczyciela.

W sumie na mocy ustawy.

> nie wszelka tylko do sumy ubezpieczenia.

No i z paroma wyjątkami, ale telefon do nich nie należy a i ustawowej
minimalnej sumy ubezpieczenia jego wartość raczej nie przekroczy ;)

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

do góry

Jako że raduś jest szczery i uczciwy jak sowiecka propaganda, nie
zamierzam odpowiadać na jego zaczepki ani prowokacje.

Postępowanie w sprawie stalkingu jest w drodze.

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

do góry

W dniu 2014-08-26 16:30, Eneuel Leszek Ciszewski pisze:
>
> "Trybun" 53fc225a$0$2353$6...@n...neostrada.pl
>
>> Pewnie mają. Gdyby jeszcze był protokół spisany przez policmajstra,
>> to jakieś szanse by były na odszkodowanie za ten sprzęt, a tak to
>> bardzo wątpliwie wygląda.
>
> Wygląda bardzo dobrze, skoro ubezpieczyciel nie neguje
> powstania szkody i nie neguje powiązania powstania
> szkody z wypadkiem, co do którego wątpliwości nie ma.
>
> Gorzej, gdyby ubezpieczyciel mówił:
>
> -- złe mocowanie telefonu spowodowało ów wypadek
>
> -- telefon w wyniku tego wypadku nie ucierpiał,
> lecz rowerzysta tak się zdenerwował wypadkiem,
> że w tarkcie rozmowy z ubezpieczycielem,
> gruchnął telefonem o ,,asfalt''
>
> -- tego telefonu w ogóle nie było (i nie ma)
>
> -- telefon jest, spadł, podrapał się, ale że był
> wcześniej mocno podarpany, trudno ocenić, jak
> mocno ucierpiał w wyniku tego akurat wypadku,
> a ubezpieczyciel nie odpowiada za podrapania ,,inne''
>
> to problem by był.
>

Myślę że to niewiele zmienia. Przed sądem PZU wszystko może odkręcić. I
nie sadzę żeby w świetle obowiązującego prawa sąd rozpatrzył sprawę
pozytywnie dla powoda. Telefony, telewizory czy inne tego typu sprawy
nie są wyposażeniem roweru.

do góry

W dniu 27.08.2014 10:18, Trybun pisze:

> pozytywnie dla powoda. Telefony, telewizory czy inne tego typu sprawy
> nie są wyposażeniem roweru.

To ma znaczenie tylko w przypadku AC.

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

do góry

Dnia 2014-08-27 08:42, Użytkownik Andrzej Lawa napisał:
> Jako że raduś jest szczery i uczciwy jak sowiecka propaganda, nie
> zamierzam odpowiadać na jego zaczepki ani prowokacje.

Jako że andrzejku zrobiłeś się szczery i uczciwy jak sowiecka
propaganda to tradycyjnie uważam że piszesz brednie.
Tak jak zawsze zresztą.

> Postępowanie w sprawie stalkingu jest w drodze.
>
Znajdź kogoś mądrzejszego i niech ci wytłumaczy na czym
stalking polega, andrzejku.


Pozdrawiam

do góry

Jako że raduś jest szczery i uczciwy jak sowiecka propaganda, nie
zamierzam odpowiadać na jego zaczepki ani prowokacje.

Postępowanie w sprawie stalkingu jest w drodze.

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

do góry

W dniu 2014-08-27 10:18, Trybun pisze:

> Myślę że to niewiele zmienia. Przed sądem PZU wszystko może odkręcić. I
> nie sadzę żeby w świetle obowiązującego prawa sąd rozpatrzył sprawę
> pozytywnie dla powoda. Telefony, telewizory czy inne tego typu sprawy
> nie są wyposażeniem roweru.

??? To OC pokrywa tylko szkody na rowerze? LOL

--
Liwiusz

do góry

On Tue, 26 Aug 2014, Andrzej Lawa wrote:

> W dniu 26.08.2014 10:31, Gotfryd Smolik news pisze:
>
>> Przecież nikt nie pisał o "skuteczności".
>> To właśnie "próbowanie" się opłaca, bo część uprawnionych się zniechęci.
>
> Swoją drogą czy takie kombinacje nie wyczerpują znamion oszustwa?

Na zdrowy rozum tak.
Prawnie... widzę problem: jak złożysz wniosek o ściganie, to znaczy że
wiesz że przysługuje zapłata, więc należało sprzeciwić się cywilnie.
Chyba jakiś prokurato musiałby wystąpić z urzędu.

> Wszak
> usiłują wprowadzić w błąd/wykorzystać czyjąś nieświadomość w celu osignięcia
> korzyści majątkowej... Jest jakieś orzecznictwo w tym kierunku?

Nie znam, ale jakby co to też jestem ciekaw.

pzdr, Gotfryd

do góry

On Wed, 27 Aug 2014, Trybun wrote:

> Telefony, telewizory czy inne tego typu sprawy nie są
> wyposażeniem roweru.

Dedukuję, że jak będziesz wiózł samochodem jakiś drogi sprzęt, i po
drodze ktoś skasuje Ci auto razem z tym sprzętem, to bez oporów
przełkniesz argumetację że odszkodowanie się nie należy, bo to
"nie jest wyposażenie samochodu"?

pzdr, Gotfryd

do góry