Mikolaj Tutak pisze:
> Ale co mp4? Chodzi o video mp4/avc/h264 czy o audio w aac?

AAC
http://www.nero.com/plk/technologies-aac-codec.html

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/lubię te igrzyska różne, zawsze kibicuję na Trynidad i Tobago czy jakoś
tak/

do góry

Janko Muzykant wrote:
> Mikolaj Tutak pisze:
>> Ale co mp4? Chodzi o video mp4/avc/h264 czy o audio w aac?
>
> AAC
> http://www.nero.com/plk/technologies-aac-codec.html

Już myślałem, że cały stream AV/Mp4 leciał w 32kbps - to byłoby coś ;)

--
pozdrawiam
Mikolaj

do góry

Janko Muzykant wrote:
> Les pisze:
>> Teraz złoże to na procent i już za 347 lat będę miał na ten aparat
>> :-)
>
> Canon 1000 kosztuje 1600zł. To cienka pensja, jedna. Pięć lat temu za
> taki sprzęt dałaby się pociąć kupa fotografów.

Pięć lat temu jakbyś dał komuś taka wydmuszkę to by chyba załamał się,
jednak degradacja jakości wykonania jest bardziej akceptowalna ewolucyjnie
:)

--
pozdrawiam
Mikolaj

do góry

Mikolaj Tutak pisze:
> Janko Muzykant wrote:
>> Les pisze:
>>> Teraz złoże to na procent i już za 347 lat będę miał na ten aparat
>>> :-)
>>
>> Canon 1000 kosztuje 1600zł. To cienka pensja, jedna. Pięć lat temu za
>> taki sprzęt dałaby się pociąć kupa fotografów.
>
> Pięć lat temu jakbyś dał komuś taka wydmuszkę to by chyba załamał się,
> jednak degradacja jakości wykonania jest bardziej akceptowalna
> ewolucyjnie :)
>

Przy 10 tys. dolarów 200 dolarów w jedną lub w drugą stronę nie robi
różnicy. Przy 1000 dolarów to jest poważna różnica, przy 500 dolarach
kolosalna. Materiały kosztują niestety. Jeśli ktoś wysupła 500 dolarów
na aparat, to może nie wysupłać jednak tych 200 dodatkowych.

wer

do góry

Mikolaj Tutak pisze:
>> Canon 1000 kosztuje 1600zł. To cienka pensja, jedna. Pięć lat temu za
>> taki sprzęt dałaby się pociąć kupa fotografów.
>
> Pięć lat temu jakbyś dał komuś taka wydmuszkę to by chyba załamał się,
> jednak degradacja jakości wykonania jest bardziej akceptowalna
> ewolucyjnie :)

Część się załamuje i mówi, że się nie da, część zaczyna tworzyć
wymiatające jakością produkcje filmowe czymś, co jest chyba najbardziej
niewygodną kamerą filmową w historii czyli 5dII.
Nie zawsze wygląd jest najważniejszy.
I nie każdy facet ma 100% faceta w sobie :)

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/chcesz zrobić coś dla innych? - zrób coś dla siebie/

do góry

Użytkownik <bofh> napisał
>>> Canon 1000 kosztuje 1600zł. To cienka pensja, jedna. Pięć lat temu za
>>> taki sprzęt dałaby się pociąć kupa fotografów.
>>
>> Pięć lat temu jakbyś dał komuś taka wydmuszkę to by chyba załamał się,
>> jednak degradacja jakości wykonania jest bardziej akceptowalna
>> ewolucyjnie :)
>>
>
> Przy 10 tys. dolarów 200 dolarów w jedną lub w drugą stronę nie robi
> różnicy. Przy 1000 dolarów to jest poważna różnica, przy 500 dolarach
> kolosalna. Materiały kosztują niestety. Jeśli ktoś wysupła 500 dolarów na
> aparat, to może nie wysupłać jednak tych 200 dodatkowych.

I po co pakować pieniądze w lepsze materiały jak dzisiaj zakłada się, że
nawet najmniej wymagający user za rok, dwa, trzy lata będzie chciał nową
zabawkę.
Teraz już nie ma sensu pakować szmalu w pancerne konstrukcje - przynajmniej
na tych półkach co leży wspomniany Canon i nawet nieco wyższe numery.

adam

do góry

On Fri, 16 Oct 2009 21:35:31 +0200, Jan Rudziński wrote:
>> Ot, wlasnie przyklady: matryce fotograficzne. NAJPIERW
>> jest fizyka ciala stalego, a dopiero POTEM elektronicy moga sie
>> tym bawic. Z matrycami LCD, OLED itd. podobnie.

>A nie jest tak, że obecnie implementuje się osiągnięcia fizyki ciała
>stałego z lat 70., a nowych nie ma ?

W latach 70-tych byl zasadniczo pewien zastoj.
Owszem, wdrazalo sie to wszystko w zycie, ale wiadomo bylo ze granica
wykonawstwa ukladow scalonych to ok 1um, bo swiatlo wiecej nie pozwoli
[a dzis przewidujemy 10nm], ze predkosc procesorow bedzie rzedu 10MHz,
wiecej o tylko strasznie drogie na arsenku galu. LCD juz byly, LED tez
- oczywiscie LCD tylko w niewielkim wymiarze.
Kamery polprzewodnikowe byly juz w zasadzie wdrazane.

J.

do góry

Janko Muzykant wrote:

> Tylko nic to nie zmieni w naszym życiu poza (może) potanieniem
> energii. Ja osobiście nie czuję żadnego deficytu tejże, a co najwyżej
> wyrzuty sumienia z kretyńskiego marnowania niewielkich zasobów
> kopalin.

zmieni układ sił
dziś władze ma ten kto ma energię

jeśli energia będzie powszechna - nie będzie stanowić wartości



--
pozdrawiam - Zbigniew Kruk
www.zbigniewkruk.com <-- prywatna strona
www.foto.forumslubne.pl <-- forum dla fotografow slubnych
www.lodz.forumslubne.pl <-- forum dla par mlodych z okolic Łodzi

do góry

zkruk [Lodz] napisal:
> zmieni układ sił
> dziś władze ma ten kto ma energię
> jeśli energia będzie powszechna - nie będzie stanowić wartości

Ehm, a dlaczego mialaby byc powszechna? Ten kto rzadzi zrodlami
energii bedzie dalej rzadzil zrodlami energii: tylko jej forma
sie zmieni. Teraz nawet jak sobie obsadzisz pole rzepakiem
i wycisniesz z niego olej, to mozesz go zjesc, ale nie wolno
ci go bez akcyzy wlac nawet do baku wlasnego samochodu, bo
panstwo przypisze ci atrybut przestepcy: znaczy sie cwaniaka,
ktory nie pozwolil sie okrasc :)

A nowe zrodla energii, to majaczace sie na horyzoncie, nie wygladaja
na tanie w budowie. ITER-a nie ustawisz sobie w ogrodku ;)
--
Pozdrawiam,

Jacek

do góry