> Czy dobrze rozumiem, Ĺźe Twoim zdaniem wszystkie DX-y sumia mniej-wiecej
> podobnie? CMOS czy CCD, matryca sprzed 3 lat czy nowa...? Pytam, bo w
> sumie
> doszedlem do podobnych wnioskow. CMOS-szmos, wiecej w tym marketingowego
> gledzenia i lekkiego sciemniania (np. Nikon zawyza w nowych modelach ISO).
>

Nie. Jak porównuję od kilku dni D90 z D50 to jest różnica ogromna na korzyść
"90". A robiłem trochę zdjęć w tych samych warunkach z tym samym szkłem.

Pozdrawiam, Norbert

do góry

>Mialem D70, i przez jakis czas, rownoczesnie z nim Nikona D200. D200 (tej
>samej wielkosci matryca, z wieksza iloscia upchanych fotodiod) szumial
>niestety bardziej od D70. Zrobilem tym duetem kilka tysiecy zdjec na
>wysokich ISO, i jednego jestem pewny -- nie myle sie. ;)
>W przypadku D50 <> D60 (D40x) bedzie analogicznie.

Jeżeli użytkowałeś i masz porównanie - na pewno tak jest.

Nie rozumiem tylko dlaczego np. artykół w DFV (Digital Foto Video)
opisujacy test D200 wysoko ocenia wysokie ISO - nawet ISO 3200 jest
użyteczne
(załacząne fotki zdjęć testowych; na ISO 3200 wygladają lepiej niż u mnie
D50 na ISO1600).

--
Pozdrawiam,
marcin.STIG.saldat
www.saldat.pl | GG: 680500

do góry

Sławek Drogosz pisze:
> Nie rozumiem tylko dlaczego np. artykół w DFV (Digital Foto Video)
> opisujacy test D200 wysoko ocenia wysokie ISO - nawet ISO 3200 jest
> użyteczne

Ojej... przeciez to wszystko jest subiektywne. To, ze ktos ocenil 3200 w
D200 jako uzyteczne, nie znaczy, ze 1600 (mimo, ze nizsze i na pewno
mniej zaszumione), bedzie lepsze niz 1600 w D50. Uwierz, ze dla kogos
kto nie jest zadowolony z ISO 1600 w D50, 3200 w D200 na pewno nie
bedzie uzyteczne. :)


> (załacząne fotki zdjęć testowych; na ISO 3200 wygladają lepiej niż u mnie
> D50 na ISO1600).

Wszystko zalezy od warunkow. Tez potrafilem zrobic zdjecie na ISO 3200,
ktore bylo "ladniejsze" pod wzgledem szumow od ISO 1600 robionych w
kiepskim swietle. Ot, po prostu takie testy robi sie w tych samych
warunkach. Fotografowanie dobrze oswietlonej tablicy testowej, czy wrecz
robienie zdjec w dzien, da zawsze lepsze efekty, niz np. pstrykanie
sportowcow na ciemnej gali, przy sztucznym swietle o temperaturze
barwowej rzedu 2500-3000 K, i maks otwartej przeslonie.

--
Pozdrawiam,
marcin.STIG.saldat
www.saldat.pl | GG: 680500

do góry

tommy pisze:
> Czy dobrze rozumiem, Ĺźe Twoim zdaniem wszystkie DX-y sumia mniej-wiecej
> podobnie? CMOS czy CCD, matryca sprzed 3 lat czy nowa...?

Im wiecej upchanych pikseli, tym jednak bardziej szumi. Oczywiscie
wolalbym aparat z 6MP CMOS, niz 10MP CCD, bo roznica jest spora,
niemniej w DXach nie zobaczysz takiej roznicy w poziomie szumow na
wysokim ISO, jak miedzy jakimkolwiek DX a FF (najlepiej 12MP).

--
Pozdrawiam,
marcin.STIG.saldat
www.saldat.pl | GG: 680500

do góry

marcin.STIG.saldat pisze:

> Im wiecej upchanych pikseli, tym jednak bardziej szumi. Oczywiscie
> wolalbym aparat z 6MP CMOS, niz 10MP CCD, bo roznica jest spora,
> niemniej w DXach nie zobaczysz takiej roznicy w poziomie szumow na
> wysokim ISO, jak miedzy jakimkolwiek DX a FF (najlepiej 12MP).

Nieprawda, różnica między D70 i D90 jest bardziej widoczna, niż między
D90 i C 5D, i nie jest to jedynie moja subiektywna opinia.
http://tinyurl.com/dcmu2l

do góry

Marcin 'Cooler' Kuliński pisze:
> Nieprawda, różnica między D70 i D90 jest bardziej widoczna, niż między
> D90 i C 5D, i nie jest to jedynie moja subiektywna opinia.
> http://tinyurl.com/dcmu2l

Nooo... Roznica w liczbach jest na pewno bardziej widoczna. ;)
Jak sie porowna najlepszego pod wzgledem szumow DX z FF, to nie ma juz
takiej przepasci, niemniej miedzy D50 o ktorym mowa, a FF -- jest
kolosalna i na pewno bardziej widoczna niz miedzy D50 a D90.
Nie mialem do czynienia z D90, wiec do mojej poprzedniej wypowiedzi
mozesz zastosowac wyjatek w postaci tego korpusu. ;)

--
Pozdrawiam,
marcin.STIG.saldat
www.saldat.pl | GG: 680500

do góry

Marcin 'Cooler' Kuliński wrote:
> marcin.STIG.saldat pisze:
>
>> Im wiecej upchanych pikseli, tym jednak bardziej szumi. Oczywiscie
>> wolalbym aparat z 6MP CMOS, niz 10MP CCD, bo roznica jest spora,
>> niemniej w DXach nie zobaczysz takiej roznicy w poziomie szumow na
>> wysokim ISO, jak miedzy jakimkolwiek DX a FF (najlepiej 12MP).
>
> Nieprawda, różnica między D70 i D90 jest bardziej widoczna, niż między
> D90 i C 5D, i nie jest to jedynie moja subiektywna opinia.
> http://tinyurl.com/dcmu2l

Spotkałem się z opinią, że wynik pomiaru dynamiki D90 na DxO jest dziwnie
zafałszowany - mówiły to osoby które porównywały możliwość wyciągania z rawów z
5D. Nie mówię że to prawda, ale D90 nie ma znowu jakichś super niskich szumów
czy zapasu w światłach które uzasadniałyby tak wysoki wynik. Jakiejś wielkiej
różnicy między szumami w D90 i S5 Pro szczerze mówiąc też nie widzę... Na obu
1600 jest tak samo używalne po lekkim odszumieniu koloru w ACR (a D90 dodatkowo
odszumia w rawach).
--
Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

Marcin 'Cooler' Kulinski <m...@p...gazeta.blah> wrote:
> marcin.STIG.saldat pisze:
>
>> Im wiecej upchanych pikseli, tym jednak bardziej szumi. Oczywiscie
>> wolalbym aparat z 6MP CMOS, niz 10MP CCD, bo roznica jest spora,
>> niemniej w DXach nie zobaczysz takiej roznicy w poziomie szumow na
>> wysokim ISO, jak miedzy jakimkolwiek DX a FF (najlepiej 12MP).
>
> Nieprawda, roznica miedzy D70 i D90 jest bardziej widoczna, niz miedzy
> D90 i C 5D, i nie jest to jedynie moja subiektywna opinia.
> http://tinyurl.com/dcmu2l

Powyzsza strona to akurat doskonaly dowod na to co napisal Stig
i z czym ja sie zgodzilem: roznice miedzy matrycami bardziej wynikaja
z ich rozmiarow niz czegokolwiek innego. I tak, roznice miedzy
matrycami DX-owymi sa aptekarskie (z wyjatkami, jak np. S5pro ze swoja
dynamika). Popatrz sobie na roznice pomiedzy D50, D200 i D300.
A jesli dodac do porownania aparat z ponad 2x wieksza matryca (niech
bedzie D700) to dopiero wtedy widac roznice.

t.

do góry

Mateusz Ludwin pisze:

> Spotkałem się z opinią, że wynik pomiaru dynamiki D90 na DxO jest dziwnie
> zafałszowany - mówiły to osoby które porównywały możliwość wyciągania z rawów z
> 5D.

Na raw.fotosite.pl wiszą pliki z obu aparatów, w dodatku zrobione przez
tę samą osobę, w podobnych warunkach i przy podobnych (lub nawet takich
samych, nie pamiętam już) nastawach. Pobaw się i wyciągnij własne
wnioski. Moje z grubsza pokrywają się z wynikami pomiarów DxO Labs: przy
czułościach bazowych D90 ma większą dynamikę, a wyniki obu aparatów
"zbiegają" się w okolicy ISO 1600.

do góry

tommy pisze:

> Powyzsza strona to akurat doskonaly dowod na to co napisal Stig
> i z czym ja sie zgodzilem: roznice miedzy matrycami bardziej wynikaja
> z ich rozmiarow niz czegokolwiek innego.

Nie wiem na co dokładnie patrzysz, ale wyznaczona granica użytecznej
czułości dla D70 to ISO 529, dla D90 - 977, a dla C 5D - 1368. Jakby nie
patrzeć, prawie dwukrotna różnica pomiędzy matrycami DX i tylko 40%
różnicy między DX i FF. Różnice w użytecznej dynamice przy czułościach
bazowych są pomiędzy D70 i D90 tak samo duże (~1,5 EV), jak pomiędzy 5D
i D70 przy czułościach wysokich. Fizyczny rozmiar sensela to jedno, a
postęp technologiczny - drugie.

> I tak, roznice miedzy
> matrycami DX-owymi sa aptekarskie (z wyjatkami, jak np. S5pro ze swoja
> dynamika).

j.w.

do góry