>>> - tam gdzie jest Prieview: ustawiasz sobie Scale na np. 1:5 i
>>> zaznaczasz Detail. Wtedy obróbka będzie bardzo szybka i reakcja na
>>> suwaczki błyskawiczna. Do tego będziesz miał niewielkie okienko z
>>> podglądem 1:1. Ja sobie tak ustawiłem, chociaż okienka z poglądem
>>> 1:1 używam już rzadko, od kiedy sobie przygotowałem odpowiednie
>>> profile. Przesiadłem się z BibbleLite i lepiej mi się pracuje z RT.
>>> Szybkość bardzo podobna.
>>
>> To przyspiesza, ale i tak jest wolniej niz w ACR.
>> No i jakos nie widze roznicy na plus a raczej na minus -
>> po RT zostaja dziwne artefakty na gladkich miejscach
>> (niebo) i spora AC, szczegolnie w rogach.
>
> Ja bym raczej unikał ACR i SilkyPix z G1. One robią w locie korekcję
> wad obiektywów m4/3. Czyli bez pytania wyprostują beczkę i usuną
> aberrację.

Oj to straszne, bedzie poprawione zdjecie! ;)

> O ile usunięcie aberracji raczej nie zaszkodzi (w RT też
> się da ładnie usunąć) to prostowanie beczki psuje rozdzielczość w
> rogach.

Tyle teorii. Praktyka jest taka, ze zdjecie z G1 leje
pod kazdym wzgledem A100 z niezlym Tamronem 17-50,
ze o swietnym Sonowym kicie nie wspomne przez litosc ;)

A czy w rogach mogloby byc jeszcze 3% lepiej to
juz jakos przeboleje...

> Ja na razie beczkę korygowałem dla raptem kilku zdjęć
> architektury. W plenerze w większości jej i tak nie widać, a za to
> mam ostro aż po brzegi.
> RT też pozwala na wyprostowanie beczki i możemy sobie regulować jak
> bardzo chcemy to prostować. Wolę tak, niż mieć to poprawione bez
> pytania i możliwości zmiany.

Ja wole miec wiecej czasu i np. skoczyc na ryby
zamiast recznie dlubac zdjecia komputerem :)

> Dlatego też nie ma sensu przerabiać plików rw2 na dng, kiedy robione
> są kitem, bo dng converter też nam "naprawi" zdjęcia i zmieni plik z
> raw na liniowy tif.
> Mi udało się tak ustawić RT, aby było więcej detali niż w
> skonwertowanych dng converterem z demozaikowaniem od Adobe. Artefakty
> są minimalne. Ale to wymaga chwili zabawy i zrobienia własnych
> profili.

Podziel sie tymi nastawami, porownam z ciekawosci.
Narazie z tego co porownalem efekty duzo lepsze sa z ACR.

q

do góry

grzybu napisał(a):
> Ja bym raczej unikał ACR i SilkyPix z G1. One robią w locie korekcję wad
> obiektywów m4/3. Czyli bez pytania wyprostują beczkę i usuną aberrację.

Szkoda, że dla m42 tak nie robią :-)

--
Mirek

do góry

Jakub Jewuła wrote:

> RT daje dziwne efekty po rogach i mocne atrefakty - to nie
> tylko kwestia korekty wad szkla dokonywanej przez ACR
> ale wyraznie gorszych algorytmow demozaikowania w RT.

Przełącz algorytm demozaikowania na VNG4. Artefakty powinny zniknąć.
--
Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

Dnia 2009-04-22, śro o godzinie 11:27 +0200, Jakub Jewu?a pisze:

> Oj to straszne, bedzie poprawione zdjecie! ;)

Nic złego w poprawianiu, pod warunkiem, że można to wyłączyć. Jakby Ci
ACR automatycznie odszumiał zdjęcie robiąc jakieś kolorowe placki i nie
można tego było wyłączyć to też byłbyś zadowolony?


> Ja wole miec wiecej czasu i np. skoczyc na ryby
> zamiast recznie dlubac zdjecia komputerem :)
Niby tak, ale ja obrabiam średnio kilka zdjęć dziennie i dodatkowe 10s
raz na kilka dni mogę poświęcić na skorygowanie beczki ;) Dla większości
zdjęć nie muszę nic robić, tylko wywalić niepotrzebne i puścić konwersję
dla reszty. Przygotowany profil przypisuje się z automatu i tylko
nieliczne zdjęcia potrzebują korekty.


>
> Podziel sie tymi nastawami, porownam z ciekawosci.
> Narazie z tego co porownalem efekty duzo lepsze sa z ACR.

Najlepiej byłoby wybrać jakiś plik raw, z gałęziami na krawędziach i
porównać efekty z RT i ACR. Dodtam, że jak dla mnie jest tylko wybór
między Bibble i RT, bo działam pod linuxem.

--
Pozdrowienia
Grzegorz Rakoczy

do góry

>> Oj to straszne, bedzie poprawione zdjecie! ;)
>
> Nic złego w poprawianiu, pod warunkiem, że można to wyłączyć.

Nic zlego w dobrym poprawianiu, nawet jesli nie mozna go wylaczyc :)

> Jakby Ci
> ACR automatycznie odszumiał zdjęcie robiąc jakieś kolorowe placki i
> nie można tego było wyłączyć to też byłbyś zadowolony?

j/w

>> Ja wole miec wiecej czasu i np. skoczyc na ryby
>> zamiast recznie dlubac zdjecia komputerem :)
>
> Niby tak, ale ja obrabiam średnio kilka zdjęć dziennie i dodatkowe 10s
> raz na kilka dni mogę poświęcić na skorygowanie beczki ;) Dla
> większości zdjęć nie muszę nic robić, tylko wywalić niepotrzebne i
> puścić konwersję dla reszty. Przygotowany profil przypisuje się z
> automatu i tylko nieliczne zdjęcia potrzebują korekty.
>
>> Podziel sie tymi nastawami, porownam z ciekawosci.
>> Narazie z tego co porownalem efekty duzo lepsze sa z ACR.
>
> Najlepiej byłoby wybrać jakiś plik raw, z gałęziami na krawędziach i
> porównać efekty z RT i ACR. Dodtam, że jak dla mnie jest tylko wybór
> między Bibble i RT, bo działam pod linuxem.

Jakby Ci sie chcialo podlubac to tu masz galazki :)
http://www.skanowanie.com.pl/tmp/_1020005.RW2
(bedzie na serwerze za kilka minut)

q

do góry

Dnia 2009-04-22, śro o godzinie 12:14 +0200, Jakub Jewu?a pisze:

> Jakby Ci sie chcialo podlubac to tu masz galazki :)
> http://www.skanowanie.com.pl/tmp/_1020005.RW2
> (bedzie na serwerze za kilka minut)

OK, normalny profil, przygotowany przeze mnie pod G1.
Bez korekcji aberracji. Zwróć uwagę, że po korekcji przez ACR masz
węższe szkło i to dość wyraźnie. Szkoda tylko, że w wizjerze obraz jest
skorygowany. No ale to jest amatorska zabawka, nie dla poważnych
fotografów, co to muszą czuć sprzęt w rekach i na plecach ;)
http://grzyboo.com/temp/_1020005-2.jpg


--
Pozdrowienia
Grzegorz Rakoczy

do góry

>> Jakby Ci sie chcialo podlubac to tu masz galazki :)
>> http://www.skanowanie.com.pl/tmp/_1020005.RW2
>> (bedzie na serwerze za kilka minut)
>
> OK, normalny profil, przygotowany przeze mnie pod G1.

Da sie ten "profil" jakos do pliku zapisac, zeby mogl poogladac?

> Bez korekcji aberracji. Zwróć uwagę, że po korekcji przez ACR masz
> węższe szkło i to dość wyraźnie. Szkoda tylko, że w wizjerze obraz
> jest skorygowany.

Nie szkoda - to wlasnie dobrze :)
Zle by bylo gdyby inny obraz byl w wizjerze a inny
w pliku a w (za przeproszeniem) lustrzance ;)

> No ale to jest amatorska zabawka, nie dla poważnych
> fotografów, co to muszą czuć sprzęt w rekach i na plecach ;)

Albo dla tych co juz wyrosli z onanizmu ;)

> http://grzyboo.com/temp/_1020005-2.jpg

:) http://www.skanowanie.com.pl/tmp/_1020005.JPG
Zerknij na suche galazki w L/D rogu - cos Ci je pogryzlo ;)

q

do góry

Dnia 2009-04-22, śro o godzinie 13:07 +0200, Jakub Jewu?a pisze:

>
> > http://grzyboo.com/temp/_1020005-2.jpg
>
> :) http://www.skanowanie.com.pl/tmp/_1020005.JPG
> Zerknij na suche galazki w L/D rogu - cos Ci je pogryzlo ;)
>
>
To jest właśnie problem algorytmu HPHD. Na wydruku 30x45 i tak pewnie tego
nie będzie widać więc się tym nie przejmuję.
Niedługo sobie zamówię kilka odbitek 30x45 i wtedy sprawdzę.
Jak będzie widać to będę szukał rozwiązania.
Zresztą, patrząc na postęp prac nad RT niedługo pewnie problemu już nie będzie.
Można też użyć algorytmu VNG-4, który daje nieco lepszy rezultat w tym
wypadku ale jest sporo wolniejszy. Ale i tak ACR jest lepszy. Pytanie
tylko czy będzie to widać na odbitce?

Tutaj jest mój profil, który ładuję domyślnie:
http://grzyboo.com/temp/g1_iso100_crisp.pp2

Skopiuj go do katalogu Profiles i powinien się pojawić w profilach.


--
Pozdrowienia
Grzegorz Rakoczy

do góry

> Tutaj jest mój profil, który ładuję domyślnie:
> http://grzyboo.com/temp/g1_iso100_crisp.pp2
>
> Skopiuj go do katalogu Profiles i powinien się pojawić w profilach.

Dzieki - pogmeram jak zlapie troche luzu.

q

do góry

W poście <gsmoep$aqg$2@nemesis.news.neostrada.pl>,
Jakub Jewuła nabazgrał:
> Podziel sie tymi nastawami, porownam z ciekawosci.
> Narazie z tego co porownalem efekty duzo lepsze sa z ACR.

No co Ty nie powiesz - produkt darmowy, rozwijany hobbystycznie
i nie open source, jest gorszy od kosztującego 400zł? :)

RT daje dobre efekty co do ostrości, artefaktów i innych takich,
przynajmniej z mojego aparatu. Szybkość działania też nie będzie
problemem dla nikogo, kto to sensownie ustawi. Ale RT całkowicie
leży w jednej kluczowej kwestii - wyciąganie dynamiki. Niestety,
po ponad roku użytkowania i zaglądania na forum, nie widzę jakoś
by coś miało się w tym poprawić.

--
2 * linux/kernel/panic.c
143 /* Satisfy __attribute__((noreturn)) */
144 for ( ; ; )
145 ;

do góry