W dniu 2014-01-07 23:20, J.F. pisze:

> Mialy jedna zalete - jak wjechal w ciebie pijany, to za dzien/dwa byl
> wyrok i bylo odszkodowanie. A dzis - mandatu nie ma, bo musi byc sad,
> sad bedzie za 4 miesiace, to i odszkodowanie bedzie za 5 miesiacy.

chwile, notka policyjna nie wystarczy żeby uderzyć do ubezpieczyciela?

do góry

On Tue, 7 Jan 2014, Budzik wrote:

> Przeciez pijak nie bedzie kalkulował - dzis jestem pijany to pojade nie
> swoim.

Będzie, będzie.

> Gdyby kalkulował, to by nie jechał w ogoóle.

I nie brałby ze sobą antyradaru i CB radia.

pzdr, Gotfryd

do góry

On Mon, 6 Jan 2014, KS wrote:

> A Dyrektor MPK i jego świta na bruk na zbity pysk za to, że dopuścili do
> tego że nachlany wszedł na teren zakładu i w takim stanie mógł wyprowadzić
> tramwaj w miasto.

Jak widać na załączonym obrazku, nisko latające kwantyfikatory oraz
pochopnie wyciągnięte wnioski mogą być powodem bolesnych obrażeń ;)
(przypomnę: jest nagranie, że tramwajarz kupił wódkę dopiero na trasie)

pzdr, Gotfryd

do góry

Dnia pięknego Tue, 07 Jan 2014 23:45:41 +0100 osobnik zwany Gotfryd Smolik
news napisał:

> On Mon, 6 Jan 2014, Artur Maśląg wrote:
>
>> W dniu 2014-01-06 15:28, Smok Eustachy pisze:
>>> Konfiskata tramwaju
>>
>> Już pisałem - pasażerowie zrobią zrzutkę.
>
> Pójdą siedzieć. No dobra, przesadziłem, to chyba tylko
> wykroczenie jest.
> Jeśli konfiskata jest KARĄ, to nie wolno robić publicznych
> (czyli "dostępnych dla wszystkich") zrzutek na spłacenie kary.
>
każdy pasażer zapłaci swoją karę :)



--
Ford C-Max PMS Edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości?
-Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

do góry

Dnia pięknego Tue, 07 Jan 2014 23:57:53 +0100 osobnik zwany PlaMa napisał:

> W dniu 2014-01-07 23:20, J.F. pisze:
>
>> Mialy jedna zalete - jak wjechal w ciebie pijany, to za dzien/dwa byl
>> wyrok i bylo odszkodowanie. A dzis - mandatu nie ma, bo musi byc sad,
>> sad bedzie za 4 miesiace, to i odszkodowanie bedzie za 5 miesiacy.
>
> chwile, notka policyjna nie wystarczy żeby uderzyć do ubezpieczyciela?

uderzyć możesz a on powie, zę nie wie kto jest sprawcą więc poczeka na
sąd.



--
Ford C-Max PMS Edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości?
-Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

do góry

Dnia 07.01.2014 PlaMa <m...@w...pl> napisał/a:
>> Mialy jedna zalete - jak wjechal w ciebie pijany, to za dzien/dwa byl
>> wyrok i bylo odszkodowanie. A dzis - mandatu nie ma, bo musi byc sad,
>> sad bedzie za 4 miesiace, to i odszkodowanie bedzie za 5 miesiacy.
>
> chwile, notka policyjna nie wystarczy żeby uderzyć do ubezpieczyciela?
>
Jezeli sprawca nie przyznal sie do winy to nie wystarczy. Ale uderzyc
mozesz ;-)

--
Artur
ZZR 1200

do góry

On Tue, 7 Jan 2014, anacron wrote:

> Rozwiązanie jest banalnie proste:
>
> Obligatoryjnie 28 dni aresztu w przypadku przekroczenia 0,5 i to bez
> względu, czy spowodował wypadek, czy nie.

To jest tragicznie złe prawo.
Po pierwsze, z powodu "progu".
WSZELKIE "progi", powodujące że drobna fluktuacja powoduje przeskok,
z natury rzeczy prowadzą do absurdów, bez względu czy chodzi o dodatek
na dzieci czy karę za alkohol.
Po drugie, sama granica jest wątpliwa.
Doceniam fakt, że tu poglądy są różne, ale to statystyka dowodząca
że kraje z niskimi limitami mają wysoką wypadkowość powinna dać
do myślenia.
Powód jest prosty - ten sam co z rowerzystami.
Niski próg powoduje wzrost "wykrywalności", szkoda, że przy okazji
nie jest to wykrywalność tych "dwupromilowców", którzy są sprawcami
co głośniejszych wypadków.

> 0,5 też bym ustawił jako dopuszczalną granicę.

A ja nie.

Jeśli już... to powinno *jakoś* odpowiadać powodowanemu ryzyku.
Czyli nieliniowo, wzrostowo, i na pewno bezprogowo (oczywiście
próg skutkujący jednym dniem aresztu się pojawi, ale NIJAK
nie próg z zera na miesiąc, i to obojętnie czy aresztu
czy zawieszenia PJ!)
I zdecydowanie w związku z popełnieniem innego wykroczenia,
patrz statystyki (liczba wypadków powodowanych przez pijanych
klasyfikowanych do "przekroczenie prędkości").
Na zasadach dla aresztu jak dziś: maksimum kary ze wzoru,
ale PJ na zasadach zupełnie innych: minimum zawieszenia
ze wzoru, podwyższanego przy bonusach.
Od limitu jednego dnia przy 0,8 :>

> W przypadku spowodowania wypadku

A to co innego.
W roli "bonusa", stanowiącego okoliczność obciążającą, na zasadzie
jak wyżej.

pzdr, Gotfryd

do góry

On Tue, 7 Jan 2014, Budzik wrote:

> Użytkownik AZ a...@g...com ...
>
>> No i to mowi gosc ktory walczy z niedokladnoscia suszarek...
>>
> A co ma jedno z drugim wspolnego?

Ciebie zupełnie nie razi podejście "0,49 -> zero,
0,51 -> obligatoryjny miesiąc odsiadki"?
No nie myślałbym.

pzdr, Gotfryd

do góry

Dnia Wed, 8 Jan 2014 01:15:09 +0100, Gotfryd Smolik news napisał(a):
> On Tue, 7 Jan 2014, Budzik wrote:
>> Użytkownik AZ a...@g...com ...
>>> No i to mowi gosc ktory walczy z niedokladnoscia suszarek...
>> A co ma jedno z drugim wspolnego?
> Ciebie zupełnie nie razi podejście "0,49 -> zero,
> 0,51 -> obligatoryjny miesiąc odsiadki"?
> No nie myślałbym.

Za 0.5 miesiac, 0.6 dwa, od 0.7 trzy, 0.8 4 - i przestaje razic :-)

J.

do góry

W dniu środa, 8 stycznia 2014 01:13:29 UTC+1 użytkownik Gotfryd Smolik news napisał:
> On Tue, 7 Jan 2014, anacron wrote:
>
>
>
> > Rozwi�zanie jest banalnie proste:
>
> >
>
> > Obligatoryjnie 28 dni aresztu w przypadku przekroczenia 0,5 i to bez
>
> > wzgl�du, czy spowodowa� wypadek, czy nie.
>
>
>
> To jest tragicznie z�e prawo.
>
> Po pierwsze, z powodu "progu".
>
> WSZELKIE "progi", powoduj�ce �e drobna fluktuacja powoduje przeskok,
>
> z natury rzeczy prowadz� do absurd�w, bez wzgl�du czy chodzi o dodatek
>
> na dzieci czy karďż˝ za alkohol.
>
> Po drugie, sama granica jest w�tpliwa.
>
> Doceniam fakt, �e tu pogl�dy s� r�ne, ale to statystyka dowodz�ca
>
> �e kraje z niskimi limitami maj� wysok� wypadkowo�� powinna da�
>
> do my�lenia.
>
> Pow�d jest prosty - ten sam co z rowerzystami.
>
> Niski pr�g powoduje wzrost "wykrywalno�ci", szkoda, �e przy okazji
>
> nie jest to wykrywalno�� tych "dwupromilowc�w", kt�rzy s� sprawcami
>
> co g�o�niejszych wypadk�w.
>
>
>
> > 0,5 teďż˝ bym ustawiďż˝ jako dopuszczalnďż˝ granicďż˝.
>
>
>
> A ja nie.
>
>
>
> Je�li ju�... to powinno *jako�* odpowiada� powodowanemu ryzyku.
>
> Czyli nieliniowo, wzrostowo, i na pewno bezprogowo (oczywi�cie
>
> pr�g skutkuj�cy jednym dniem aresztu si� pojawi, ale NIJAK
>
> nie pr�g z zera na miesi�c, i to oboj�tnie czy aresztu
>
> czy zawieszenia PJ!)
>
> I zdecydowanie w zwi�zku z pope�nieniem innego wykroczenia,
>
> patrz statystyki (liczba wypadk�w powodowanych przez pijanych
>
> klasyfikowanych do "przekroczenie pr�dko�ci").
>
> Na zasadach dla aresztu jak dziďż˝: maksimum kary ze wzoru,
>
> ale PJ na zasadach zupe�nie innych: minimum zawieszenia
>
> ze wzoru, podwy�szanego przy bonusach.
>
> Od limitu jednego dnia przy 0,8 :>
>
>
>
> > W przypadku spowodowania wypadku
>
>
>
> A to co innego.
>
> W roli "bonusa", stanowi�cego okoliczno�� obci��aj�c�, na zasadzie
>
> jak wy�ej.
>
>
>
> pzdr, Gotfryd

Masz rację ze progi są niezbyt korzystne. Niech wprowadza "0" i wszystko powyżej to
przestępstwo. Dla mnie to bez znaczenia bo jak do tej pory nie zostałem alkoholikiem
i wóda i piwo mi nie smakują to chyba do smierci mi tak zostanie. Jestem w stanie
zrozumieć np francuzów bo oni maja czasami zwyczaj wypicia lampki wina. Ale tutaj
takiego zwyczaju nie ma i powinno byc "0".

do góry