W dniu 2010-12-08 12:22, Remek pisze:
> Użytkownik "Marcus" napisał:
>
>> Czy dobrze wiec kminię, że podłączenie głośników o łącznej mocy
>> (zdecydowanie) większej niż moc nominalna wzmacniacza może doprowadzić
>> do jego uszkodzenia poprzez wymuszenie podawania większej mocy niż jest
>> on w stanie z siebie wydać?
>
> Całkowicie błędne rozumowanie. Nominalna moc głośnika oznacza prawidłowe,
> zgodne z założeniami odtwarzanie dźwięku. Nie znaczt to, że niezależnie do
> czego zostanie podłączony to będzie taką moc pobierał. Ta zalezy od U:Z,
> czyli napięcie podawane przez wzmacniacz podzielone przez impedancję
> głośnika (prawo Ohma się kłania). Czyli jeśli do wzmacniacza o mocy max 1W
> dającego na wyjściu max 1V podłączysz głosnik 100W o impedancji 4 om to
> niczego nie uszkodzisz. Głośnik pobierze 250mW.
>
> Przestańcie "fachowcy" bić pianę i migiem do książek.
>
> Remek
>

Jesteś pewien, ze piszesz na temat?

Pozdrawiam
Marek

do góry

On Wed, 8 Dec 2010 09:09:07 +0100, Desoft wrote:
>Dałem przykład na żarówkach i elektrowni.
>Sytuacja jest analogiczna.
>Uważasz że w elektrownii wszyscy się modlą w godzinach szczytu, żeby ludzie
>nie włączyli wszystkich żarówek?

Mozliwe ze sie modla zeby wlaczyli.
Jak im sie prad na dobe wylaczy, to zaraz dla energetyki znajda sie
pieniadze a nie oszczednosci :-)

Kiedys podawali przyklad z GB - przerwa w meczu .. i nagle
zapotrzebowanie rosnie o 10GW. Bo iles milionow kibicow wlaczylo po
2kW czajnika.

J.

do góry

Użytkownik "Remek" <d...@g...com> napisał w wiadomości
news:idnqin$2r2$1@inews.gazeta.pl...

> A szkoda, bo większość tego co piszesz nie trzyma się kupy.

Nie Kolego, po prostu nie ogarniasz oczywistego skrótu myślowego. Głośnik
radiowęzłowy ma od pierwotnej strony trafa impedancję taką, że przy
znamionowym napięciu instalacji pobiera znamionową moc. Czyli moc głośnika
jest równoważna z jego impedancją. Czyli wbrew temu co tu głosisz (i co
jest prawdą, ale w przypadku "domowych" wzmacniaczy) głośnik 2W pobiera
2W!. Czyli przy doborze ilości głośników można kierować się sumą ich mocy,
która nie może przekroczyć mocy wzmacniacza. Jest to równoznaczne z
nieprzekroczeniem minimalnej impedancji obciążenia - ale nie jest ona
podawana wprost (i prawdę mówiąc nawet nie chce mi się podzielić dwóch
liczb, żeby się dowiedzieć, ile wynosi).

> Brak Ci po prostu odpowiedniego przygotowania teoretycznego.

Raczej Tobie brak odpowiedniego przygotowania praktycznego.

e.

do góry

W dniu 2010-12-08 12:27, Remek pisze:
> Użytkownik "Dariusz K. Ładziak" napisał:
>
>>> Więc nie od jego mocy? Widzisz już błąd w rozumowaniu?
>
>> Nie.
>
> A szkoda, bo większość tego co piszesz nie trzyma się kupy. Często sam sobie
> przeczysz. Brak Ci po prostu odpowiedniego przygotowania teoretycznego.
> Słyszałeś, że dzwonią tylko nie wiesz w którym kościele. Propagowanie takiej
> "wiedzy" na grupie to zwykłe szkodnictwo. Wprowadzasz czytających w błąd.
>
> Remek
>

Ile osób jeszcze musi napisać, żeś głupi zanim zrozumiesz?

do góry

Użytkownik "Remek" <d...@g...com> napisał w wiadomości
news:idq1qd$kn5$2@inews.gazeta.pl...
> Użytkownik " Wmak" napisał:
>
>> Nominalne napięcie linii radiowęzłowej zależało od wielkości sieci.
>> W sieciach średniej wielkości było to 120V, w rozleglejszych 240V,
>> W każdej wsi albo dzielnicy montowane były transformatory obniżające
> napięcie
>> do 30V ...
>
> Nareszcie fachowa wypowiedź oznaczająca kogoś kto zna problem. Ciekawe jak
> odniosa się do tego wcześniejsi "mądrale".
>
"Nareszcie" by pasowało do jakiejś nowej wypowiedzi, a nie do takiej z 6
grudnia.
P.G.

do góry

Hello Piotr,

Thursday, December 9, 2010, 9:11:37 AM, you wrote:

>>> Nominalne napięcie linii radiowęzłowej zależało od wielkości sieci.
>>> W sieciach średniej wielkości było to 120V, w rozleglejszych 240V,
>>> W każdej wsi albo dzielnicy montowane były transformatory obniżające
>> napięcie
>>> do 30V ...
>> Nareszcie fachowa wypowiedź oznaczająca kogoś kto zna problem. Ciekawe jak
>> odniosa się do tego wcześniejsi "mądrale".
> "Nareszcie" by pasowało do jakiejś nowej wypowiedzi, a nie do takiej z 6
> grudnia.

Zostaw, nie warto karmić.

--
Best regards,
RoMan mailto:r...@p...pl
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

do góry

Remek wrote:

> Użytkownik "Dariusz K. Ładziak" napisał:
>
> Niestety - minister Handtke swoje zrobił...
>
> Gimbusy, ot co!
>
> =====================================
>
> Dotyczy to przede wszystkim Ciebie. Pewnie nawet nie ukończyłeś tej
> "gimbusówki", bo Twoja wiedza jest żenująco niska.

Słuchaj Remek,

napisałeś rzeczy nie na temat, potem bzdury, a teraz rozdzielasz na lewo i
prawo demonstrując prawdziwą ignorancję. Napisanie nie na temat, bo się nie
zrozumiało pytania nie jest straszne, każdemu się może zdarzyć, ale trwać w
błędzie jest po prostu głupotą.

Waldek

do góry

Użytkownik "Waldemar Krzok" <w...@z...fu-berlin.de> napisał w
wiadomości news:8mcl1dFp4eU1@mid.uni-berlin.de...

> napisałeś rzeczy nie na temat, potem bzdury, a teraz rozdzielasz na lewo
i
> prawo

ciekawe dlaczego ja nie dostałem ;)

e.

do góry

wrote:

> Użytkownik "Waldemar Krzok" <w...@z...fu-berlin.de> napisał w
> wiadomości news:8mcl1dFp4eU1@mid.uni-berlin.de...
>
>> napisałeś rzeczy nie na temat, potem bzdury, a teraz rozdzielasz na lewo
> i
>> prawo
>
> ciekawe dlaczego ja nie dostałem ;)

Udało ci się. Nawet ciebie nie zignorował :-)

Waldek

do góry

Użytkownik Remek napisał:
> Użytkownik "Dariusz K. Ładziak" napisał:
>
> Niestety - minister Handtke swoje zrobił...
>
> Gimbusy, ot co!
>
> =====================================
>
> Dotyczy to przede wszystkim Ciebie. Pewnie nawet nie ukończyłeś tej
> "gimbusówki", bo Twoja wiedza jest żenująco niska.
>

Napieraj! Tytuły publikacji, inne udokumentowane osiągnięcia z zakresu
elektroniki... Może jakiś patent? A może chociaż jakiś staż na tej
grupie dyskusyjnej?

--
Darek

do góry