Witam!

Jakie jest Wasze zdanie, który z amatorskich puszek (APS-c lub m4/3) robi
najładniejsze zdjęcia w JPG w automacie? Chodzi mi o to, który model najbardziej
optymalnie dobiera ekspozycję, balans bieli no i na końcu - silnik JPG, który nie
daje dziwnych artefaktów albo rozmydla niepotrzebnie obraz. Jednym słowem, którym
modelem będziemy mieli największe szanse zrobić zdjęcie w JPG, żeby nie musieć dłubać
przy nim na suwaczkach, tylko posłać do labu i na ścianę przywiesić :) Wiem, że nie
ma ideału ale jeden aparat sobie z tym radzi dobrze a inny gorzej...

Czekam na opinie!


Adameck

do góry

a...@g...com writes:

> Jakie jest Wasze zdanie, który z amatorskich puszek (APS-c lub m4/3)
> robi najładniejsze zdjęcia w JPG w automacie? Chodzi mi o to, który
> model najbardziej optymalnie dobiera ekspozycję, balans bieli no i na
> końcu - silnik JPG, który nie daje dziwnych artefaktów albo rozmydla
> niepotrzebnie obraz. Jednym słowem, którym modelem będziemy mieli
> największe szanse zrobić zdjęcie w JPG, żeby nie musieć dłubać przy
> nim na suwaczkach, tylko posłać do labu i na ścianę przywiesić :)

Pewnie dowolny, trzeba tylko ustawić maksymalną jakość.
Od dłuższego czasu, poza specjalnymi przypadkami, to umiejętności
fotografującego ograniczają jakość zdjęć - nie cechy aparatów.
--
Krzysztof Hałasa

do góry

"Krzysztof Halasa" <k...@p...waw.pl> wrote:

>> Jakie jest Wasze zdanie, który z amatorskich puszek (APS-c lub m4/3)
>> robi najładniejsze zdjęcia w JPG w automacie? Chodzi mi o to, który
>> model najbardziej optymalnie dobiera ekspozycję, balans bieli no i na
>> końcu - silnik JPG, który nie daje dziwnych artefaktów albo rozmydla
>> niepotrzebnie obraz. Jednym słowem, którym modelem będziemy mieli
>> największe szanse zrobić zdjęcie w JPG, żeby nie musieć dłubać przy
>> nim na suwaczkach, tylko posłać do labu i na ścianę przywiesić :)
>
> Pewnie dowolny, trzeba tylko ustawić maksymalną jakość.
> Od dłuższego czasu, poza specjalnymi przypadkami, to umiejętności
> fotografującego ograniczają jakość zdjęć - nie cechy aparatów.


Nie tak do końca (jeśli idzie o JPG-i). Ale odpowiedź na pierwotne
pytanie zależy od kryteriów. Max. rozdzielczości? A może max. wierność
kolorów? (kiedyś pomierzyłem tablice Gretaga z JPG-owych sampli
i generalnie najwyżej było Sony), ale także jakość procesu AutoWB
(tu wreszcie [o ile dobrze zrozumiałem, bo nie wnikałem] dpreview zaczął
dobrą robotę i daje fotę w AWB pod światłami tradycyjnych żarówek -
wierność kolorów do oceny).




BTW: Gdyby ktoś miał ochotę na dokładniejsze wyniki z konkretnych
aparatów, to może mi wysłać dokładnie wycięte z sampli tablice Gretaga -
słabo skompresowane JPG-i ew. może max. skompresowane PNG-i, jeśli nie
wyjdzie za dużo.

Aha - pliki trzeba podpisać modelami w nazwie pliku. No i powinien
być jakiś wybór modeli, żebym i ja miał jakąś informację zwrotną. :)






>> który model najbardziej optymalnie dobiera ekspozycję


Pewnie wszystkie bezlusterkowce.




>> no i na końcu - silnik JPG, który nie daje dziwnych artefaktów albo
>> rozmydla niepotrzebnie obraz.


To koniecznie musisz uciekać od starych Sony! ;-) Problemy
z dziwnymi artefaktami (i to dość brutalne) zdarzały się też chyba na
wydziwianych matrycach niebayerowskich (wszystkie Fuji?). Możesz też
poszukać grafiki pod hasłem "White orbs" + camera.

Z innych dziwactw i traktowania użytkownika jak idioty - Panasonic
zaczął (ale nie śledziłem na ile głupi zwyczaj się przyjął) PRZYMUSOWO
korygować wady swojej widocznie nędznej optyki. Automatycznie prostuje
beczkę itp., ale oczywiście kosztem rozdzielczości oraz dokładności
kadru - zjada krawędzie.

Już tylko z tych kilku myśli widać, że JPG z puszki, to nie taka
dowolna sprawa, jak mogłoby się wydawać. Robi się wręcz coraz gorzej,
bo postępuje specjalizacja na totalnie lamerskie
modele/półki/producentów oraz na te przynajmniej próbujące dopieścić
zaawansowanych użytkowników.




>> Jednym słowem, którym modelem będziemy mieli największe szanse zrobić
>> zdjęcie w JPG, żeby nie musieć dłubać przy nim na suwaczkach, tylko
>> posłać do labu i na ścianę przywiesić :)


I pewnie jeszcze jakąś nagrodę wygrać? :) Jak znajdę czas, to
przed Świętami jeszcze coś na ten temat napiszę... :)



pozdrawiam

Mariusz [mr.]

do góry

> Aha - pliki trzeba podpisać modelami w nazwie pliku.

Doszczegóławiam za pamięci: model+czułość.

[mr.]

do góry

On Saturday, December 14, 2013 4:26:53 AM UTC-5, a...@g...com wrote:
> Witam!
>
>
>
> Jakie jest Wasze zdanie, który z amatorskich puszek (APS-c lub m4/3) robi
najładniejsze zdjęcia w JPG w automacie? Chodzi mi o to, który model najbardziej
optymalnie dobiera ekspozycję, balans bieli no i na końcu - silnik JPG, który nie
daje dziwnych artefaktów albo rozmydla niepotrzebnie obraz. Jednym słowem, którym
modelem będziemy mieli największe szanse zrobić zdjęcie w JPG, żeby nie musieć dłubać
przy nim na suwaczkach, tylko posłać do labu i na ścianę przywiesić :) Wiem, że nie
ma ideału ale jeden aparat sobie z tym radzi dobrze a inny gorzej...
>
>
>
> Czekam na opinie!

Grupowi "gieniusie", od dawna pisuja tu, ze "nie aparat robi zdjecia, tylko
fotograf",
Skoro jednak zadajesz takie pytanie, to pewnie masz takie samo o nich zdanie jak ja.

Slon

do góry

On 2013-12-14 10:26, a...@g...com wrote:
> Witam!
>
> Jakie jest Wasze zdanie, który z amatorskich puszek (APS-c lub m4/3) robi
najładniejsze zdjęcia w JPG w automacie?

Fuji X100s


--
Pozdrawiam,
Q
ElipsaDesign: www.elipsa.info

---
Ta wiadomość e-mail jest wolna od wirusów i złośliwego oprogramowania, ponieważ
ochrona avast! Antivirus jest aktywna.
http://www.avast.com

do góry

a...@g...com napisał:
> Witam!
>
> Jakie jest Wasze zdanie, który z amatorskich puszek (APS-c lub m4/3)
> robi najładniejsze zdjęcia w JPG w automacie? Chodzi mi o to, który
> model najbardziej optymalnie dobiera ekspozycję, balans bieli no i na
> końcu - silnik JPG, który nie daje dziwnych artefaktów albo rozmydla
> niepotrzebnie obraz. Jednym słowem, którym modelem będziemy mieli
> największe szanse zrobić zdjęcie w JPG, żeby nie musieć dłubać przy
> nim na suwaczkach, tylko posłać do labu i na ścianę przywiesić :)

Zależy czego oczekujesz, wierności, ładności, czy czegoś jeszcze innego.
W przypadku JPG to kwestia mocno subiektywna, ale IMO najbardziej
przyjemne dla oka JPGi wychodzą z Olympusów - są one zazwyczaj lekko
'podkręcone' (zwiększone nasycenie).

m.

do góry

W dniu 14.12.2013 10:26, a...@g...com pisze:
> Witam!
>
> Jakie jest Wasze zdanie, który z amatorskich puszek (APS-c lub m4/3) robi
najładniejsze zdjęcia w JPG w automacie? Chodzi mi o to, który model najbardziej
optymalnie dobiera ekspozycję, balans bieli no i na końcu - silnik JPG, który nie
daje dziwnych artefaktów albo rozmydla niepotrzebnie obraz. Jednym słowem, którym
modelem będziemy mieli największe szanse zrobić zdjęcie w JPG, żeby nie musieć dłubać
przy nim na suwaczkach, tylko posłać do labu i na ścianę przywiesić :) Wiem, że nie
ma ideału ale jeden aparat sobie z tym radzi dobrze a inny gorzej...
>
> Czekam na opinie!
>
>
> Adameck
>

Chyba taki co ma jako właściciela dobrego fotografa.

--
Cezary Grądys
c...@w...onet.pl

do góry