Rzeźbię trochę w starych złomach i mam dobrać kartę grafiki. Mam do
wyboru dwie: GeForce 440 MX oraz Radeon 9200 SE. Która jest bardziej
wydajna w grach? Może z którąś są jakieś problemy i nie warto instalować?
Jeśli różnica jest pomijalna, to wybiorę GeForce, bo się znacznie mniej
grzeje, ale jeżeli różnica będzie duża na korzyść Radeona to dojdzie
jakiś wiatraczek na radiator ( obydwie mają pasywne chłodzenie ) bo
karta strasznie się grzeje ( to normalne w tych kartach? )
Co wybrać?
--
| TOMASZEK te miejsca omija:
| gazeta.pl*tvn24.pl*onet.pl*facebook.pl*nk.pl
| Niestety, Polska to kraj totalitarny :(

do góry

On 2012.06.03 07:05, Tomaszek wrote:

> Rzeźbię trochę w starych złomach i mam dobrać kartę grafiki. Mam do
> wyboru dwie: GeForce 440 MX oraz Radeon 9200 SE. Która jest bardziej
> wydajna w grach?

Serio? Żadna się nie nadaje do tego celu, no chyba że zamierzasz grać w
Panzer General II czy inne szachy 2D.
Od lat absolutne minimum do gier to obsługa DX9 - poza żenującą
wydajnością przy 64bit architekturze, te kart to DX7 i 8

Stawiałbym raczej na R9200SE - włąsnie z uwagi na stare, ale jednak
obsługiwane PiV sahdery w DX8. GF440MX to tylko DX7 (taka przemalowana
GF2). Grami bym się nie przejmował - obie są tak samo beznadziejne, ale
R9200 ma np: lepszą obsługę wyjścia video i multimonitorowości - nv
podciągnęła się dopiero w późniejszych kartach, ATI miało to od dawien
dawna.

> Może z którąś są jakieś problemy i nie warto instalować?

Zależy co masz zamiar instalować. Takie czasy że nawet Windows8 RP
wydany przedwczoraj by się uruchomił wymaga karty sprzętowo zgodnej z
DX9. Po co przy tak topornym interfejsie jak metro - nie wiem - pytaj MS.

> Jeśli różnica jest pomijalna, to wybiorę GeForce,

jw - DX8 + wideo na korzyść Radeona.


> bo się znacznie mniej grzeje,
> ale jeżeli różnica będzie duża na korzyść Radeona to dojdzie
> jakiś wiatraczek na radiator ( obydwie mają pasywne chłodzenie ) bo
> karta strasznie się grzeje ( to normalne w tych kartach? )

Dziwne - obie są w tym samym procesie 150 nm, mają mniej więcej taką
samą ilość tranzystorów (~raptem 6 mln różnicy) + podobną wielkość
jądra. Referencyjny GF440 to 275 MHz, R9200SE to 200 MHz więc powinien
grzać się mniej, więc albo jakiś Chińczyk zrobił OC chipu by
skompensować 64-bit magistralę, albo masz źle założony radator/pastę na
tym R9200 SE.Warto sprawdzić i ew. zrobić underclocking tego chipu do
prawidłowych wartości.

> Co wybrać?

IMHO R9200.

--
/MB

do góry

Użytkownik "Tomaszek" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:jqerjp$sbg$...@n...news.atman.pl...
> Co wybrać?

http://www.benchmark.pl/komparator-gpu.html

P.S. Lepsze grafy wywalałem na złom. :P

do góry

W dniu 2012-06-03 11:38, Michal pisze:
> Serio? Żadna się nie nadaje do tego celu, no chyba że zamierzasz grać w
> Panzer General II czy inne szachy 2D.
> Od lat absolutne minimum do gier to obsługa DX9 - poza żenującą
> wydajnością przy 64bit architekturze, te kart to DX7 i 8

Oczywiście, że nie planuje uruchomić na tym Crysis 2;) Miałem napisać,
że chodzi mi o wydajność trybu 3D czy też akceleracji, ale bałem się, że
dostanę odpowiedź, że żadna z tych kart nie obsługuje obrazu anaglifowego;)

>
> Stawiałbym raczej na R9200SE - włąsnie z uwagi na stare, ale jednak
> obsługiwane PiV sahdery w DX8. GF440MX to tylko DX7 (taka przemalowana
> GF2). Grami bym się nie przejmował - obie są tak samo beznadziejne, ale
> R9200 ma np: lepszą obsługę wyjścia video i multimonitorowości - nv
> podciągnęła się dopiero w późniejszych kartach, ATI miało to od dawien
> dawna.

No trochę poszukałem i faktycznie Radeon wypada lepiej.

>
>> Może z którąś są jakieś problemy i nie warto instalować?
>
> Zależy co masz zamiar instalować. Takie czasy że nawet Windows8 RP
> wydany przedwczoraj by się uruchomił wymaga karty sprzętowo zgodnej z
> DX9. Po co przy tak topornym interfejsie jak metro - nie wiem - pytaj MS.

Krótko pisząc: koleś ma do wymontowania jedną z tych dwóch grafik ze
starego złomu i nie wiedzieliśmy którą wymontować;)

>
>> Jeśli różnica jest pomijalna, to wybiorę GeForce,
>
> jw - DX8 + wideo na korzyść Radeona.

Tez mi tak wyszło dzięki wydatnej pomocy grupowicza qwerty;)

> Dziwne - obie są w tym samym procesie 150 nm, mają mniej więcej taką
> samą ilość tranzystorów (~raptem 6 mln różnicy) + podobną wielkość
> jądra. Referencyjny GF440 to 275 MHz, R9200SE to 200 MHz więc powinien
> grzać się mniej, więc albo jakiś Chińczyk zrobił OC chipu by
> skompensować 64-bit magistralę, albo masz źle założony radator/pastę na
> tym R9200 SE.Warto sprawdzić i ew. zrobić underclocking tego chipu do
> prawidłowych wartości.

Jak się przyjrzałem zdjęciom to wygląda na to, że GF będzie się mniej
grzał, bo ma sporo większy radiator. A tak na logikę: jak radiator się
grzeje to znaczy, że ciepło przyjmuje;) Oczywiście sprawdziłem czy ma
dobry kontakt z procesorem.

>> Co wybrać?
>
> IMHO R9200.

I tak zostanie.

--
| TOMASZEK te miejsca omija:
| gazeta.pl*tvn24.pl*onet.pl*facebook.pl*nk.pl
| Niestety, Polska to kraj totalitarny :(

do góry

W dniu 2012-06-03 14:07, qwerty pisze:
> Użytkownik "Tomaszek" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:jqerjp$sbg$...@n...news.atman.pl...
>> Co wybrać?
>
> http://www.benchmark.pl/komparator-gpu.html

I wszystko jasne. Piękne dzięki.

>
> P.S. Lepsze grafy wywalałem na złom. :P

Komp ma być za 0 zł to się rzeźbi;)

--
| TOMASZEK te miejsca omija:
| gazeta.pl*tvn24.pl*onet.pl*facebook.pl*nk.pl
| Niestety, Polska to kraj totalitarny :(

do góry

W dniu 2012-06-03 16:03, Tomaszek pisze:

>> Serio? Żadna się nie nadaje do tego celu, no chyba że zamierzasz grać w
>> Panzer General II czy inne szachy 2D.
>> Od lat absolutne minimum do gier to obsługa DX9 - poza żenującą
>> wydajnością przy 64bit architekturze, te kart to DX7 i 8
>
> Oczywiście, że nie planuje uruchomić na tym Crysis 2;) Miałem napisać,
> że chodzi mi o wydajność trybu 3D czy też akceleracji,

To sprawdź jeszcze czy ta GF4 MX 440 jest 64 bit czy 128 bit, bo wyszło
sporo nie trzymających oficjalnej specyfikacji. Ale biorąc pod uwagę DX8
i tak raczej optowałbym za R9200.


> ale bałem się, że dostanę odpowiedź, że żadna z tych kart nie obsługuje
> obrazu anaglifowego;)

To akurat jest całkowicie niezależne od karty graficznej.
Inna sprawa, że tryb 3D w Crisis2 jest o kant d* potłuc - składa się z 3
planów:
1: HUD
2: broń
3: cała reszta jako płaski trzeci plan 3d.
Po zainwestowaniu niemałej ilości $ w system zdolny do sprzętowej
realizacji wyświetlania trybu 3D krew zalewa jak się na coś takiego
patrzy. Ale to cena konsolowości Crysis2. I tak dobrze że po pogrzebaniu
w plikach konfiguracyjnych da się włączyć tryb 3d na sprzęcie ATI lub
dowolnym innym (gra jest nVidia TWIMTBP).
W takim np: DeusEx HR tryb 3D zarezerwowany jest dla Radeonów od 5xxx w
górę i nie da się tego obejśc inaczej niż przez sterowniki firm trzecich
radykalnie obniżające framerate (ponad dwukrotnie).

>> Stawiałbym raczej na R9200SE - włąsnie z uwagi na stare, ale jednak
>> obsługiwane PiV sahdery w DX8. GF440MX to tylko DX7 (taka przemalowana
>> GF2). Grami bym się nie przejmował - obie są tak samo beznadziejne, ale
>> R9200 ma np: lepszą obsługę wyjścia video i multimonitorowości - nv
>> podciągnęła się dopiero w późniejszych kartach, ATI miało to od dawien
>> dawna.
>
> No trochę poszukałem i faktycznie Radeon wypada lepiej.

Napisałbym inaczej - Radeon wypada mniej źle.
Napisz lepiej jaki to ma być OS i jakie przykładowe gry: swojego GF2Ti
(ta sama architektura DX7 jak GF4Ti, ale silnik wydajniejszy) wymieniłem
na początku 2004 r. na R9550/R9600 z tego powodu, że od tego czasu gry
zaczęły obowiązkowo wymagać DX9 (FarCry błędnie wyświetlał grafikę na
DX7/8). A to był 2004 r. czyli 8 lat temu!
Serio napisz co ma być grane na tym sprzęcie bo aż mi szkoda ludzi
którzy tak się męczą.
Owszem w 1992 r. sam siedziałem niezliczone ilości godzin przy Dune2
na 80286 12MHz w 320x200 VGA, w 1994 r. zajeździłem myszkę na Xwingu
w tej samej rozdzielczości, rok później robiło się WOW na cieniowanie
w sofcie gourandem w TIE-Fighterze, ale jak teraz z sentymentu
spojrzałem na screeny z tych gier, to pomimo całego sentymentu AD 2012
nie chciałbym już tracić życia na granie w taki sposób (inna sprawa że
teraz gier jest dużo, ładne, tylko czasu i ochoty na gry brakuje).

>>> Może z którąś są jakieś problemy i nie warto instalować?

>> Zależy co masz zamiar instalować. Takie czasy że nawet Windows8 RP
>> wydany przedwczoraj by się uruchomił wymaga karty sprzętowo zgodnej z
>> DX9. Po co przy tak topornym interfejsie jak metro - nie wiem - pytaj MS.
>
> Krótko pisząc: koleś ma do wymontowania jedną z tych dwóch grafik ze
> starego złomu i nie wiedzieliśmy którą wymontować;)

Koniecznie sprawdź jak jest z dostępnością sterowników pod OS na którym
ma działać ten sprzęt. Support tych grafika za pomocą sterowników
zakończył się jeśli chodzi o MS Windows około 2004/5 r. na sterownikach
dla WindowsXP. Nowsze nigdy nie zostały wydane. Paradoksalnie jeśli
chodzi o obsługę takiego starego sprzętu dużo lepiej jest dziś pod
wolnymi OSami. To samo dotyczy też np: kart dźwiękowych Creative,
skanerów itp. Pod windows nabywca jest traktowany jako źródło zysku -
prawie nikt nie bawi się w sentymenty i supportowanie starego sprzętu.

> Jak się przyjrzałem zdjęciom to wygląda na to, że GF będzie się mniej
> grzał, bo ma sporo większy radiator. A tak na logikę: jak radiator się
> grzeje to znaczy, że ciepło przyjmuje;) Oczywiście sprawdziłem czy ma
> dobry kontakt z procesorem.

Zgadza się.
W tych R9200SE radiatory to były zazwyczaj takie "szpilkowane" małe,
kwadratowe, czarne kostki, w pasywnych GF4MX i GFFX zaś duży kawał
aluminium z podłużnymi finami.

>>> Co wybrać?
> IMHO R9200.
> I tak zostanie.

Sprawdź obie. Kluczowa jest IMHO na dziś dostępność sterowników pod
dany system na którym karta będzie pracowała.

--
/MB

do góry

W dniu 03.06.2012 19:55, Michal pisze:

> Koniecznie sprawdź jak jest z dostępnością sterowników pod OS na którym
> ma działać ten sprzęt. Support tych grafika za pomocą sterowników
> zakończył się jeśli chodzi o MS Windows około 2004/5 r. na sterownikach
> dla WindowsXP. Nowsze nigdy nie zostały wydane. Paradoksalnie jeśli
> chodzi o obsługę takiego starego sprzętu dużo lepiej jest dziś pod
> wolnymi OSami. To samo dotyczy też np: kart dźwiękowych Creative,
> skanerów itp. Pod windows nabywca jest traktowany jako źródło zysku -
> prawie nikt nie bawi się w sentymenty i supportowanie starego sprzętu.

Windows XP SP3 + Catalyst 6.11 załatwił sprawę. Zresztą spotkała mnie
miła niespodzianka: zapuściłem jednego z nowszych Knopixów i od razu z
buta działał Compiz;) Ale ta karta nie będzie działała pod linuxem, więc
tylko tak z ciekawości.

> Zgadza się.
> W tych R9200SE radiatory to były zazwyczaj takie "szpilkowane" małe,
> kwadratowe, czarne kostki, w pasywnych GF4MX i GFFX zaś duży kawał
> aluminium z podłużnymi finami.

Dojdzie jakiś mały wiatraczek;)

> Sprawdź obie. Kluczowa jest IMHO na dziś dostępność sterowników pod dany
> system na którym karta będzie pracowała.

Są sterowniki do jednej i do drugiej, ale Radeon wypada lepiej.

Wyciąłem resztę Twoich wywodów, bo nie chciałem się rozpisywać. Wiem na
jakim świecie żyje;)

--
| TOMASZEK te miejsca omija:
| gazeta.pl*tvn24.pl*onet.pl*facebook.pl*nk.pl
| Niestety, Polska to kraj totalitarny:(

do góry

W dniu 2012-06-04 17:14, Tomaszek pisze:
> W dniu 03.06.2012 19:55, Michal pisze:
>
>
>> Sprawdź obie. Kluczowa jest IMHO na dziś dostępność sterowników pod dany
>> system na którym karta będzie pracowała.
>
> Są sterowniki do jednej i do drugiej, ale Radeon wypada lepiej.
>
> Wyciąłem resztę Twoich wywodów, bo nie chciałem się rozpisywać. Wiem na
> jakim świecie żyje;)
>

No to ja przewrócę to do góry nogami. Miałem kiedyś GF 440MX, ale był
jakiś skok napięcia i karta grafiki poleciała. Zastanawiałem się nad
wyborem pomiędzy FX5500, a Radeon 9550. Wg testów lepiej wypadała karta
ATI, więc nie zastanawiałem się długo.
Po odpaleniu..., sorry, ale miałem wrażenie, że grafika chodzi gorzej
niż na MX440, mimo, że GF4 był przecież o wiele słabszy. Wiem, wiem, że
wielu użytkowników chwali sobie ATI, ale ja więcej ich kart nie kupię,
jakoś nie odpowiada mi ich grafika i sposób renderingu.
Jakoś wolę karty z OpenGL, może dlatego, że jeszcze pamiętam czasy
"dopalaczy" 3dfx.

do góry

> Po odpaleniu..., sorry, ale miałem wrażenie, że grafika (R9550)
> chodzi gorzej niż na MX440, mimo, że GF4 był przecież o wiele
> słabszy.

W DX7 miedzy R 9550 a GF 2 GTS nie bylo wielkiej roznicy
W DX8 i wyzej, z oczywistych wzgledow, juz tak.

> Jakoś wolę karty z OpenGL, może dlatego, że jeszcze
> pamiętam czasy "dopalaczy" 3dfx.

- ę? - zapytał Hrabia inteligentnie.

pozdrawiam,
Vituniu.

do góry