On 2012.06.03 07:05, Tomaszek wrote:

> Rzeźbię trochę w starych złomach i mam dobrać kartę grafiki. Mam do
> wyboru dwie: GeForce 440 MX oraz Radeon 9200 SE. Która jest bardziej
> wydajna w grach?

Serio? Żadna się nie nadaje do tego celu, no chyba że zamierzasz grać w
Panzer General II czy inne szachy 2D.
Od lat absolutne minimum do gier to obsługa DX9 - poza żenującą
wydajnością przy 64bit architekturze, te kart to DX7 i 8

Stawiałbym raczej na R9200SE - włąsnie z uwagi na stare, ale jednak
obsługiwane PiV sahdery w DX8. GF440MX to tylko DX7 (taka przemalowana
GF2). Grami bym się nie przejmował - obie są tak samo beznadziejne, ale
R9200 ma np: lepszą obsługę wyjścia video i multimonitorowości - nv
podciągnęła się dopiero w późniejszych kartach, ATI miało to od dawien
dawna.

> Może z którąś są jakieś problemy i nie warto instalować?

Zależy co masz zamiar instalować. Takie czasy że nawet Windows8 RP
wydany przedwczoraj by się uruchomił wymaga karty sprzętowo zgodnej z
DX9. Po co przy tak topornym interfejsie jak metro - nie wiem - pytaj MS.

> Jeśli różnica jest pomijalna, to wybiorę GeForce,

jw - DX8 + wideo na korzyść Radeona.


> bo się znacznie mniej grzeje,
> ale jeżeli różnica będzie duża na korzyść Radeona to dojdzie
> jakiś wiatraczek na radiator ( obydwie mają pasywne chłodzenie ) bo
> karta strasznie się grzeje ( to normalne w tych kartach? )

Dziwne - obie są w tym samym procesie 150 nm, mają mniej więcej taką
samą ilość tranzystorów (~raptem 6 mln różnicy) + podobną wielkość
jądra. Referencyjny GF440 to 275 MHz, R9200SE to 200 MHz więc powinien
grzać się mniej, więc albo jakiś Chińczyk zrobił OC chipu by
skompensować 64-bit magistralę, albo masz źle założony radator/pastę na
tym R9200 SE.Warto sprawdzić i ew. zrobić underclocking tego chipu do
prawidłowych wartości.

> Co wybrać?

IMHO R9200.

--
/MB