On 2014-11-27 21:12, Cavallino wrote:
>
> Użytkownik "Jacek" <k...@a...com> napisał w wiadomości
> grup dyskusyjnych:m57vtt$dtr$...@n...news.atman.pl...
>> Czytając Wasze wypowiedzi nasuwa mi się jeden wniosek:
>> w opisanej sytuacji jest kilka różnych podejść do tematu, a każdy ma
>> przecież czas na zastanowienie. Co innego na drodze, gdzie nie ma
>> czasu na analizę niuansów przepisów.
>> Ja bym obstawiał, że jednak wjeżdżający z A4 na S1 mając znak "ustąp
>> pierwszeństwa" powinni go ustąpić WSZYSTKIM na S1.
>
> Czyli jadący po autostradzie też ma prawo staranować Cię na Twoim pasie
> wyjazdowym?
>
>
>> Jakoś mnie nie przekonuje, że automagicznie nabierają pierwszeństwa na
>> prostej,
>
> Nie nabierają pierwszeństwa, tylko jadą dalej swoim pasem nie wykonując
> żadnego manewru, czyli o żadnym pierwszeństwie lub jego braku nie ma mowy.

No ale na zwyklej krzyzowce jesli nie beda jechac swoim pasem tylko
sinusoida i dojdzie do kolizji to wina tego co wypelzl z podporzadkowanej.
A jaka roznica pomiedzy krzyzowka pod katem 90 stopni a 180 stopni?

Skrzyzowanie to skrzyzowanie - wiec jak to bedzie?

--
mk4

do góry

mk4 w
<news:m581lt$60j$2@usenet.news.interia.pl>:

> On 2014-11-27 21:12, Cavallino wrote:
>> Użytkownik "Jacek" <k...@a...com> napisał w wiadomości
>> grup dyskusyjnych:m57vtt$dtr$...@n...news.atman.pl...
>>> Czytając Wasze wypowiedzi nasuwa mi się jeden wniosek:
>>> w opisanej sytuacji jest kilka różnych podejść do tematu, a każdy ma
>>> przecież czas na zastanowienie. Co innego na drodze, gdzie nie ma
>>> czasu na analizę niuansów przepisów.
>>> Ja bym obstawiał, że jednak wjeżdżający z A4 na S1 mając znak "ustąp
>>> pierwszeństwa" powinni go ustąpić WSZYSTKIM na S1.
>> Czyli jadący po autostradzie też ma prawo staranować Cię na Twoim pasie
>> wyjazdowym?
>>> Jakoś mnie nie przekonuje, że automagicznie nabierają pierwszeństwa na
>>> prostej,
>> Nie nabierają pierwszeństwa, tylko jadą dalej swoim pasem nie wykonując
>> żadnego manewru, czyli o żadnym pierwszeństwie lub jego braku nie ma mowy.

> No ale na zwyklej krzyzowce jesli nie beda jechac swoim pasem tylko
> sinusoida i dojdzie do kolizji to wina tego co wypelzl z podporzadkowanej.
> A jaka roznica pomiedzy krzyzowka pod katem 90 stopni a 180 stopni?

> Skrzyzowanie to skrzyzowanie - wiec jak to bedzie?

Na czym polega ustąpienie pierwszeństwa?


--
'Tom N'

do góry

On Thu, 27 Nov 2014, Cavallino wrote:

> Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał
>
>> Znak poziomy NIE określa pierwszeństwa.
>> Wyznacza jedynie pas ruchu.
>> Pierwszeństwo pasa ruchu jest *pośrednie* i określa je ustawa.
>> Dalej już z górki.
>
>
> No to daj z tej górki i powiedz jasno jaka jest Twoja opinia w tej sprawie,
> bo cały czas motasz.

Nigdzie nie motam - jest występujący zwykle (znaczy TAK SAMO w różnych
innych przypadkach) problem "skończenia wjazdu na drogę", a do tego
momentu A-7 bezwzględnie udziela pierwszeństwa i to wjeżdżający
ma obowiązek ustąpić (zakładając, że nie ma kilku znaków w tym
A6<cyfra> o czym była mowa).
Pierwszeństwo udzielone przez znak ma "pierwszeństwo przed
ustawą" (tak chce ustawa, a raczej chcieli posłowie).

pzdr, Gotfryd

do góry

On Thu, 27 Nov 2014, 6...@4...213551.invalid wrote:

> mk4 w
> <news:m581lt$60j$2@usenet.news.interia.pl>:
>
>> Skrzyzowanie to skrzyzowanie - wiec jak to bedzie?
>
> Na czym polega ustąpienie pierwszeństwa?

Jako że i mnie gdzieś obok "wywołałeś", to pozwolę sobie
odpowiedzieć: na niezmuszeniu TEGO KTO MA PIERWSZEŃSTWO
do zmiany pasa lub istotnej zmniany prędkości.
W drugą stronę nie działa (mający pierwszeństwo
może jechać tak, aby ten drugi musiał "istotnie
zmienić prędkość", może również zmusić go do zmiany
pasa).

"Tego kto ma pierwszeństwo" wynika z faktu, że
obowiązek ustąpienia dwu pojazdów jest jednostronny
z wyjątkiem rzadkich przypadków legalnego "wyjazdu
na czołowe" (normalnie do "pata" potrzeba minimum
trzech pojazdów), co z kolei wynika z faktu, że jeśli
dwa przepisy ustalają sprzecznie pierwszeństwo,
to z "zasad prawnych" wyniknie który z nich ma priorytet,
więc do pata trzeba trzech kierujących którzy
znajdą się w identycznej sytuacji.

O co Ci chodzi?

pzdr, Gotfryd

do góry

On Thu, 27 Nov 2014, Cavallino wrote:

> Obszar tego skrzyżowania wyznacza linia krawędziowa P-7a (ciągła,

Hm... możesz podać PRZEPIS, który ustanawia fakt "granicy skrzyżowania"
na tej linii?
Będę musiał wtedy odszczekać fakt pozostawienia "uważaniu organów"
kryterium granicy skrzyżowania (że przypomnę, w zeszłym tysiącleciu
istniała USTAWOWA definicja obszaru skrzyżowania, zniesiona przy
nowelizacjach).

> Linia krawędziowa może przechodzić w linię zwykłą przerywaną P-1 - od tego
> momentu kończy się skrzyżowanie

[...]

> I wszystko chyba jasne.

Jeśli istnieje przepis ustalający, że taka jest granica skrzyżowania
to jak wyżej. Będę musiał stołu poszukać ;)

pzdr, Gotfryd

do góry

On Thu, 27 Nov 2014, Cavallino wrote:

> Użytkownik "Jacek" <k...@a...com> napisał
>> Ja bym obstawiał, że jednak wjeżdżający z A4 na S1 mając znak "ustąp
>> pierwszeństwa" powinni go ustąpić WSZYSTKIM na S1.
>
> Czyli jadący po autostradzie też ma prawo staranować Cię
> na Twoim pasie wyjazdowym?

Poproszę o definicję "taranowania", bo obawiam się, że celowo
lub nie sugerujesz możliwość "wjazdu z bok".
Przypomnę, że obowiązek "ustąpienia miejsca" (szerszy niż
obowiązek ustąpienia pierwszeństwa), sprowadzający się do
możliwości "nieumyślnego staranowania" :P dotyczy wzajemnie
pieszych i rowerzystów na chodniku i DDR oraz (co mi kiedyś
wytknięto, zdaje się napisałem "tylko" co grozi niezwłoczym
oberwaniem rykoszetem kwantyfikatora) przy spotkaniu
z pojazdem szynowym na torowisku.

>> Jakoś mnie nie przekonuje, że automagicznie nabierają pierwszeństwa na
>> prostej,
>
> Nie nabierają pierwszeństwa, tylko jadą dalej swoim pasem nie wykonując
> żadnego manewru, czyli o żadnym pierwszeństwie lub jego braku nie ma mowy.

A tu usiłujesz przekazać tezą (a przynajmniej tak to wygląda),
jakby mający pierwszeństwo NIE MÓGŁ "zmuszać do zmiany pasa"
podporządkowanego - a przecież to nieprawda.
To, że jest to b.rzadki przypadek (w świetle uwagi niżej mogą
nie istnieć praktyczne implementacje :>) to jedno, a to że
zobowiązanie do ustąpienia pierwszeństwa DOPUSZCZA możliwość
"zmuszenia do zmiany pasa" to drugie.

Uwaga zaś taka, że jeśli:
- prawdą jest, iż zapodane przez Ciebie linie wyznaczają krawędzie
skrzyżowania (znaczy istnieje przepis, który tak stanowi)
...oraz
- na danym skrzyżowaniu TE LINIE WYSTĘPUJĄ
...to owszem, za ich końcem wjeżdżający "jest już na drodze
na którą wjechał", nie mam argumentu przeciw.

Mało, mam zgryz ze stwierdzeniem, czy sama definicja P1c,
P2b itp nie określa (podobnie jak P7a) krawędzi JEZDNI
(znaczy za nią jest inna jezdnia lub "niejezdnia",
nie inny pas ruchu).

pzdr, Gotfryd

do góry

On Thu, 27 Nov 2014, mk4 wrote:

> A jesli nie to gdzie niby jest to skrzyzowanie i jakie sa jego granice?

Za "starej" (gdzieś dalej w zeszłym tysiącleciu) treści PoRD
istniała definicja "obrębu skrzyżowania" wyrażona w metrach.
Ciekawe z czego wyniknął fakt jej zniknięcia.

pzdr, Gotfryd

do góry

On 2014-11-27 22:27, Gotfryd Smolik news wrote:

> Nigdzie nie motam - jest występujący zwykle (znaczy TAK SAMO w różnych
> innych przypadkach) problem "skończenia wjazdu na drogę", a do tego
> momentu A-7 bezwzględnie udziela pierwszeństwa i to wjeżdżający
> ma obowiązek ustąpić (zakładając, że nie ma kilku znaków w tym
> A6<cyfra> o czym była mowa).
> Pierwszeństwo udzielone przez znak ma "pierwszeństwo przed
> ustawą" (tak chce ustawa, a raczej chcieli posłowie).

Z tym, że w tym przypadku, żeby komuś nie ustąpić pierwszeństwa to
musiałby on przejechać przez powierzchnię wyłączoną z ruchu. I wtedy...
włączałby się do ruchu. Inaczej nie da się "nieustąpić pierwszeństa"
czyli zmusić go do zmiany prędkości bądź kierunku ruchu, skoro jedzie
równolegle na sąsiednim pasie;)

Shrek.

do góry

On 2014-11-27 21:29, mk4 wrote:
> On 2014-11-27 21:08, Shrek wrote:
>> On 2014-11-27 21:01, Jacek wrote:
>>> Czytając Wasze wypowiedzi nasuwa mi się jeden wniosek:
>>> w opisanej sytuacji jest kilka różnych podejść do tematu, a każdy ma
>>> przecież czas na zastanowienie. Co innego na drodze, gdzie nie ma czasu
>>> na analizę niuansów przepisów.
>>
>> Na drodze bez analizy, to każdy jedzie swoim pasem i jak go zmienia to
>> ustępuje pierwszeństwa temu, który już na nim są.
>>
>>> Ja bym obstawiał, że jednak wjeżdżający z A4 na S1 mając znak "ustąp
>>> pierwszeństwa" powinni go ustąpić WSZYSTKIM na S1. Jakoś mnie nie
>>> przekonuje, że automagicznie nabierają pierwszeństwa na prostej, jak się
>>> już łuk wjazdowy skończył.
>>
>> No to teraz zastanów się gdzie się kończy skrzyżowanie;)
>
> No wlasnie, gdzie? Wg mnie caly ten kawalek jest skrzyzowaniem. A nie
> tyle co ciaglej linii.
>
> A jesli nie to gdzie niby jest to skrzyzowanie i jakie sa jego granice?

IMHO zaraz za łączeniem się ślimaka z główną (ewentualnie wskaźnikiem
mogą być ciągłe linie właśnie). Wbrew pozorom węzeł to nie skrzyżowanie,
bo skrzyżowanie jest tylko w jednym poziomie.

Shrek.

do góry

Gotfryd Smolik news w
<news:Pine.WNT.4.64.1411272229570.3444@quad>:

> On Thu, 27 Nov 2014, 6...@4...213551.invalid wrote:

>> mk4 w
>> <news:m581lt$60j$2@usenet.news.interia.pl>:
>>> Skrzyzowanie to skrzyzowanie - wiec jak to bedzie?
>> Na czym polega ustąpienie pierwszeństwa?

> Jako że i mnie gdzieś obok "wywołałeś", to pozwolę sobie
> odpowiedzieć: na niezmuszeniu TEGO KTO MA PIERWSZEŃSTWO
> do zmiany pasa lub istotnej zmniany prędkości.


No i masz... Jeden jedzie swoim pasem, drugi swoim pasem (a pasy wyznaczone
są znakami poziomymi a nie pionowym A-7)...

No dobrze, zostaje niezdefiniowana szczegółowo "istotna zmiana prędkości"

...obaj wjeżdżają na skrzyżowanie, ten na drodze z D-1 i tak zwalnia
(pomińmy dżygitów), bo ma zamiar..., ten na drodze z A-7 przyspiesza
(pomińmy mistrzów "jazdy na kropelce)...

> W drugą stronę nie działa (mający pierwszeństwo
> może jechać tak, aby ten drugi musiał "istotnie
> zmienić prędkość", może również zmusić go do zmiany
> pasa).

Heh, chyba się zagalopowałeś -- zmusić może, tylko, że jeżeli zmuszany się
nie poczuje zmuszony, i -- w związku ze zmianą kierunku przez zmuszającego
bez potrzeby wynikającej z nieustąpienia pierwszeństwa -- dojdzie do "bum",
to dlaczego chcesz rozważać kwestię nieustąpienia pierwszeństwa.

> "Tego kto ma pierwszeństwo" wynika z faktu, że
> obowiązek ustąpienia dwu pojazdów jest jednostronny
> z wyjątkiem rzadkich przypadków legalnego "wyjazdu
> na czołowe"

A jednak masz ochotę namotać, od wjazdu równoległego przechodzimy do
naprzeciwległego... :D

--
'Tom N'

do góry