W dniu piątek, 18 października 2019 12:06:36 UTC-5 użytkownik Shrek napisał:
> W dniu 18.10.2019 o 18:47, s...@g...com pisze:
>
> >> Tak samo jak teraz. Świadkowie, kamery... Prawdziwym problemem nie jest
> >
> > Teraz jak nie masz swiadka ani kamery to z automatu jestes winny jak przywalisz
komus w tyl albo on przywali tobie cofajac.
> >
> > Takie przepisy sa jednoznaczne i nie ma watpliwosci jaka bedzie interpretacja.
>
> A skąd wiesz czy przywalił komuś w tył czy przyjebał w dziadka jak cofał?
>
> >> sam przepis (to problem wtórny) a jego konieczność. A może wcale nie
> >> jest potrzebny - w moim małym wszechświecie tak naprawdę na palcach
> >> jedenej ręki mogę przypadki, że nikt mnie nie wpuści, karetki ryją bez
> >> problemów przez największe korki... Rządowi maja czasem problemy, bo w
> >> sumie nie wiadomo czy tą linie ciągłą to wolno przekroczyć tylko
> >> dlatego, że czarnej bmce się spieszy, ale to nijak ma się do korytarzy
> >> życia.
> >>
> >
> > Koniecznosc jest spowodowana dwuznacznoscia podejscia aktualnie.
>
> Ale nie ma żadnej dwuznaczności - pierwszeństwo ma ten co jedzie swoim
> pasem, natomiast kultura każe wpuścić co drugiego. U mnie działa bez
> zarzutu.
>

U ciebie dziala, u innych nie musi. Przepisy sa po to aby nie bylo niejasnosci jak
sie zachowac a potem kto jest winny jak jednak dojdzie do kolizji.

> > Widac to w Twoim ulubionym temacie dotyczacym pieszych na przejsciach. Przepis
jest jasny, interpretacja niejasna
>
> Hmmm. Widzę w ostatnim zdaniu sprzeczność:)
>

Tylko pozornie. Bo przepis jasny ale jego zastosowanie w rzeczywistosci niejasne.
Tak jak jednemu starczy widziec pieszego w okolicy przejscia a drugiemu nie.


> >> Z ciekawości jakie jest twoje zdanie na temat pierwszeństwa Schrodingera
> >> dla pieszych, kiedy czy pieszy jest żywy czy martwy okazyje się dopiero
> >> po pomiarze pierwszeństwa?
> >>
> > Nie troluj.
>
> Nie troluje. Jeśli argumentem przeciwko przepisom o suwaku ma być
> rozmywanie pierwszeństwo, to jak nazwać sytuację gdzie wprostn nadane
> pierwszeńtwo (wyjątek w całym PoRD!) oznacza według części ustąp
> pierwszeństwa? Bądźmy konsekewntni.
>

Bo w przypadku pieszego niejasne jest wyrazenie zamiaru.
Bylo walkowane i zdaje sie nie przyjmujesz do wiadomosci ze kontrowersyjne jest
przejscie ze stanu bez pierwszenstwa (na chodniku) do stanu z pierwszenstwem (na
przejsciu).

> > Jak chcesz zeby wszystko bylo zgodnie z zamyslem i litera prawa to moze zachecaj
pieszych aby podnosili reke jak chca przejsc?
>
> Wat?
>
No wlasnie, nie rozumiesz :)

do góry

W dniu piątek, 18 października 2019 12:53:24 UTC-5 użytkownik J.F. napisał:
> Użytkownik sczygiel napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:5b70d87b-09c2-459e-949e-65622b34e744@go
oglegroups.com...
> >W dniu czwartek, 17 października 2019 13:33:10 UTC-5 użytkownik TomN
> >napisał:
> > Tomasz Pyra w
> >> > Ogólnie kierunek zmian dobry, ale moim zdaniem sformułowanie
> >> > zamka
> >> > błyskawicznego mocno nieprecyzyjne i może być polem do wymuszenia
> >> > stłuczek.
> >
> >> Czyli co uważasz za złe w tym co wydaje Ci się, ze uchwalono i
> >> dlaczego?
> >
> >Sformulowanie pasuje do sytuacji korka przy zwezeniu budowlanym jak i
> >do sytuacji gdzie na awaryjnych stoi ducato z ktorego wynosza bulki
> >do sklepu.
> >Stosujemy zamek w obu przypadkach?
>
> A czemu nie ?
>

Bo jestem w stanie zalozyc sie o torbe orzechow dobrej jakosci ze jak wyjdziesz z
internetu i zapytasz swiadomych kierowcow czy za transportem bulek stosowac zamek to
sporo (z sufitu rzuce 30%) stwierdzi ze nie bo czemu?
Paru z nich powie ze ten drugi pas (bez dostawczaka z bulkami) to wcale wolno nie
jedzie. I klops...

do góry

W dniu 18.10.2019 o 20:55, s...@g...com pisze:

>>> Koniecznosc jest spowodowana dwuznacznoscia podejscia aktualnie.
>>
>> Ale nie ma żadnej dwuznaczności - pierwszeństwo ma ten co jedzie swoim
>> pasem, natomiast kultura każe wpuścić co drugiego. U mnie działa bez
>> zarzutu.
>>
>
> U ciebie dziala, u innych nie musi.

No właśnie zastanawiam się czy żyję w wyspie pośród barbarzyńców czy
problem jest wydumany/

>>> Widac to w Twoim ulubionym temacie dotyczacym pieszych na przejsciach. Przepis
jest jasny, interpretacja niejasna
>>
>> Hmmm. Widzę w ostatnim zdaniu sprzeczność:)
>>
>
> Tylko pozornie. Bo przepis jasny ale jego zastosowanie w rzeczywistosci niejasne.
> Tak jak jednemu starczy widziec pieszego w okolicy przejscia a drugiemu nie.

Czyli nie jest jasny. Pal6, że na grupie - wśród sądów też.

>> Nie troluje. Jeśli argumentem przeciwko przepisom o suwaku ma być
>> rozmywanie pierwszeństwo, to jak nazwać sytuację gdzie wprostn nadane
>> pierwszeńtwo (wyjątek w całym PoRD!) oznacza według części ustąp
>> pierwszeństwa? Bądźmy konsekewntni.
>>
>
> Bo w przypadku pieszego niejasne jest wyrazenie zamiaru.

Bez jaj. Nie róbmy z Polaków genetycznych idiotów. Jak ktoś idzie do
przejścia albo przed nim stoi, to czego się spodziewasz - okrętu?

>>> Jak chcesz zeby wszystko bylo zgodnie z zamyslem i litera prawa to moze zachecaj
pieszych aby podnosili reke jak chca przejsc?
>>
>> Wat?
>>
> No wlasnie, nie rozumiesz :)

No nie rozumiem. Równie dobrze mogą machać tęczową flagą.

--
Shrek

do góry

W dniu 18.10.2019 o 19:53, J.F. pisze:

>> Prawy pas w mieście na ogół jedzie szybciej;)
>
> We Wroclawiu juz raczej nie.

Nauczyli się prawym jeździć?

>>> Co ciekawe - w Niemczech jakos to dziala w praktyce.
>> To charakterystyczne, że rzeczy u nas niewyobrażalne w Niemczech
>> działają w praktyce. Jeszcze większą zagadką jest to, że wygląda na
>> to, że to jest zależność geograficzna a nie etniczna, bo Polacy po
>> drugiej stronie Odry nagle zyskują zdolność do stosowania rzeczy,
>> których wcześniej sobie nie wyobrażali. Co ciekawsze raz nabyta
>> zdolność na ogół z powrotem zanika po ponownym przekroczeniu granicy:P
>
> Ale wiesz - jak ci co chwile powtarzaja "wpuszczasz jeden samochod" - to
> wcale nie jest takie jasne, ze czasem dobrze jest wpuscic dwa.


Wpuść sobie jeden albo dwa. Bez znaczenia w sumie.


--
Shrek

do góry

W dniu 18.10.2019 o 20:59, s...@g...com pisze:

>> A czemu nie ?
>>
>
> Bo jestem w stanie zalozyc sie o torbe orzechow dobrej jakosci ze jak wyjdziesz z
internetu i zapytasz swiadomych kierowcow czy za transportem bulek stosowac zamek to
sporo (z sufitu rzuce 30%) stwierdzi ze nie bo czemu?
> Paru z nich powie ze ten drugi pas (bez dostawczaka z bulkami) to wcale wolno nie
jedzie. I klops...

Naprawdę zaczyna mi się wydawać, że warszawa jakaś strasznie wyjątkowa
jest, albo wy macie problemy z dupy.

--
Shrek

do góry

W dniu piątek, 18 października 2019 14:05:40 UTC-5 użytkownik Shrek napisał:
> W dniu 18.10.2019 o 20:55, s...@g...com pisze:
>
> >>> Koniecznosc jest spowodowana dwuznacznoscia podejscia aktualnie.
> >>
> >> Ale nie ma żadnej dwuznaczności - pierwszeństwo ma ten co jedzie swoim
> >> pasem, natomiast kultura każe wpuścić co drugiego. U mnie działa bez
> >> zarzutu.
> >>
> >
> > U ciebie dziala, u innych nie musi.
>
> No właśnie zastanawiam się czy żyję w wyspie pośród barbarzyńców czy
> problem jest wydumany/
>

Tu nie chodzi o to czy 99% ludzi rozumie. Chodzi o ten 14 czy nawet 0.01% ludzi
ktorzy stosuja logike inaczej i sad sie do ich interpretacji moze przychylic.

Wtedy te 99% jest w czarnej bo stosuja sie do przepisu a jednak dostana po glowie...

> >>> Widac to w Twoim ulubionym temacie dotyczacym pieszych na przejsciach. Przepis
jest jasny, interpretacja niejasna
> >>
> >> Hmmm. Widzę w ostatnim zdaniu sprzeczność:)
> >>
> >
> > Tylko pozornie. Bo przepis jasny ale jego zastosowanie w rzeczywistosci niejasne.
> > Tak jak jednemu starczy widziec pieszego w okolicy przejscia a drugiemu nie.
>
> Czyli nie jest jasny. Pal6, że na grupie - wśród sądów też.
>

No wlasnie. I w sumie nie ma co sie dziwic. Nagle pas do jazdy ktory jest "swiety" i
ma dokladnie wyznaczone zasady uzycia staje sie w sumie niezdefiniowany bo starczy
dostawczak na awaryjnych...

> >> Nie troluje. Jeśli argumentem przeciwko przepisom o suwaku ma być
> >> rozmywanie pierwszeństwo, to jak nazwać sytuację gdzie wprostn nadane
> >> pierwszeńtwo (wyjątek w całym PoRD!) oznacza według części ustąp
> >> pierwszeństwa? Bądźmy konsekewntni.
> >>
> >
> > Bo w przypadku pieszego niejasne jest wyrazenie zamiaru.
>
> Bez jaj. Nie róbmy z Polaków genetycznych idiotów. Jak ktoś idzie do
> przejścia albo przed nim stoi, to czego się spodziewasz - okrętu?
>

Jak idzie to nie wiem dokad idzie. Jak stoi to moge zalozyc ze chce przejsc ale moze
nie teraz.

Jak stoi i patrzy wyczekujaco to zakladam ze chce przejsc teraz.

Tyle ze to wiele nie zmienia. Jak nogi na pasach nie polozy to pierwszenstwa nie ma.
A jak wejdzie tak ze nie sposob fizycznie sie zatrzymac to powoduje wypadek.

Ale wiem ze sie nie zgodzisz bo ignorujesz stan przejsciowy.
Wiec sie nie dogadamy.

> >>> Jak chcesz zeby wszystko bylo zgodnie z zamyslem i litera prawa to moze
zachecaj pieszych aby podnosili reke jak chca przejsc?
> >>
> >> Wat?
> >>
> > No wlasnie, nie rozumiesz :)
>
> No nie rozumiem. Równie dobrze mogą machać tęczową flagą.
>

Nie trzeba. Starczy lape podniesc. Dziala, choc nie zawsze. Testowane tez za
zachodnia granica. Sa miejsca gdzie mozna stac do usranej smierci. Albo do
odpowiedniej szpary miedy samochodami.

do góry

W dniu piątek, 18 października 2019 14:10:13 UTC-5 użytkownik Shrek napisał:
> W dniu 18.10.2019 o 20:59, s...@g...com pisze:
>
> >> A czemu nie ?
> >>
> >
> > Bo jestem w stanie zalozyc sie o torbe orzechow dobrej jakosci ze jak wyjdziesz z
internetu i zapytasz swiadomych kierowcow czy za transportem bulek stosowac zamek to
sporo (z sufitu rzuce 30%) stwierdzi ze nie bo czemu?
> > Paru z nich powie ze ten drugi pas (bez dostawczaka z bulkami) to wcale wolno nie
jedzie. I klops...
>
> Naprawdę zaczyna mi się wydawać, że warszawa jakaś strasznie wyjątkowa
> jest, albo wy macie problemy z dupy.
>
>

Warszawa? nieeee, nie trafiles. Choc tam nieco poprzebywalem kiedys.

do góry

Dnia Fri, 18 Oct 2019 21:10:10 +0200, Shrek napisał(a):
> W dniu 18.10.2019 o 20:59, s...@g...com pisze:
>>> A czemu nie ?
>>>
>> Bo jestem w stanie zalozyc sie o torbe orzechow dobrej jakosci ze jak wyjdziesz z
internetu i zapytasz swiadomych kierowcow czy za transportem bulek stosowac zamek to
sporo (z sufitu rzuce 30%) stwierdzi ze nie bo czemu?
>> Paru z nich powie ze ten drugi pas (bez dostawczaka z bulkami) to wcale wolno nie
jedzie. I klops...
>
> Naprawdę zaczyna mi się wydawać, że warszawa jakaś strasznie wyjątkowa
> jest, albo wy macie problemy z dupy.

Czemu - dobrze pisze.
Jak lewy pas jedzie szybciej niz dozwolona, to absolutnie nie mozna
mowic o obnizonej predkosci :-)
I nie trzeba wpuszczac :-)

Co prawda znajdzie sie pewnie jakis jeden sprawiedliwy, ktory zwolni i
wpusci, a wtedy wszyscy za nim juz musza :-)

No i jeszcze wrocmy do litery
"W warunkach znacznego zmniejszenia prędkości na jezdni z więcej niż
jednym pasem ruchu w tym samym kierunku jazdy, w przypadku gdy nie
istnieje możliwość kontynuacji jazdy pasem ruchu z powodu wystąpienia
przeszkody na tym pasie ruchu lub jego zanikania, ..."

Taki dostawczak mozna traktowac jak przeszkode ...

Pozostaje jeszcze kwestia co myslec o jezdni gdzie na jednym pasie
jada 70, a drugi stoi. Srednia 35, wiec zmiejszona predkosc na jezdni,
czy wcale nie, czy moze stojacych pojazdow do tak z definicji do
predkosci nie zaliczamy :-)


J.

do góry

W dniu piątek, 18 października 2019 14:52:23 UTC-5 użytkownik J.F. napisał:
> Dnia Fri, 18 Oct 2019 21:10:10 +0200, Shrek napisał(a):
> > W dniu 18.10.2019 o 20:59, s...@g...com pisze:
> >>> A czemu nie ?
> >>>
> >> Bo jestem w stanie zalozyc sie o torbe orzechow dobrej jakosci ze jak wyjdziesz
z internetu i zapytasz swiadomych kierowcow czy za transportem bulek stosowac zamek
to sporo (z sufitu rzuce 30%) stwierdzi ze nie bo czemu?
> >> Paru z nich powie ze ten drugi pas (bez dostawczaka z bulkami) to wcale wolno
nie jedzie. I klops...
> >
> > Naprawdę zaczyna mi się wydawać, że warszawa jakaś strasznie wyjątkowa
> > jest, albo wy macie problemy z dupy.
>
> Czemu - dobrze pisze.
> Jak lewy pas jedzie szybciej niz dozwolona, to absolutnie nie mozna
> mowic o obnizonej predkosci :-)
> I nie trzeba wpuszczac :-)
>
> Co prawda znajdzie sie pewnie jakis jeden sprawiedliwy, ktory zwolni i
> wpusci, a wtedy wszyscy za nim juz musza :-)
>
> No i jeszcze wrocmy do litery
> "W warunkach znacznego zmniejszenia prędkości na jezdni z więcej niż
> jednym pasem ruchu w tym samym kierunku jazdy, w przypadku gdy nie
> istnieje możliwość kontynuacji jazdy pasem ruchu z powodu wystąpienia
> przeszkody na tym pasie ruchu lub jego zanikania, ..."
>
> Taki dostawczak mozna traktowac jak przeszkode ...
>
> Pozostaje jeszcze kwestia co myslec o jezdni gdzie na jednym pasie
> jada 70, a drugi stoi. Srednia 35, wiec zmiejszona predkosc na jezdni,
> czy wcale nie, czy moze stojacych pojazdow do tak z definicji do
> predkosci nie zaliczamy :-)
>
>

Ciesze sie ze ktos tez widzi te niescislosci.
Na moje oko temat rozwiazaly by znaki i malowanie ale uwazam ze to przesada.
Jak dziala suwak wszyscy wiedza.

Tyle ze to zupelnie niepotrzebny kawalek przepisu.

Wazniejsze bylo by ograniczenie mozliwosci dzialania szeryfow pasa.
I do kompletu troche propagandy pod tytulem "oba pasy sa zaplacone az do ich konca".

I sie suwak zrobi w sumie sam bo jak zyje to jednak ludzie wpuszczaja. I to
wpuszczaja az za dobrze bo wpuszczaja nie jednego przed siebie.

Ech. Przepis od dupy strony.

do góry

On 2019-10-18 18:05, Shrek wrote:
> W dniu 18.10.2019 o 00:03, mk4 pisze:
>
>> Praktycznie to jakiś bubel. Jak dojdzie do stłuczki to jak udowodnić,
>> że się było pierwszym z prawej czy lewej, któremu należało ustąpić?
>
> Tak samo jak teraz. Świadkowie, kamery... Prawdziwym problemem nie jest
> sam przepis (to problem wtórny) a jego konieczność. A może wcale nie
> jest potrzebny - w moim małym wszechświecie tak naprawdę na palcach
> jedenej ręki mogę przypadki, że nikt mnie nie wpuści,

Kobiety nie wpuszczają

do góry