Użytkownik "Tomasz Pyra" <h...@s...spam.spam>

>>> Bo niestety, ale wycieczka kilkaset kilometrów, nawet na wygraną sprawę
>>> będzie kosztować więcej niż mandat.
>>
>> Niestety. A powinno być tak, że oskarżyciel publiczny płaci.
>
> No niby płaci, tyle że za najtańsze możliwe bilety komunikacji publicznej.

Komu ? Świadkowi, nie obwinionemu.

>
> Sprawa w sumie prosta - postępowanie możnaby przenieść do miejsca
> zamieszkania obwinionego

By zwiększyć koszty postępowania ?

> i wtedy niech się strażnik przejedzie komunikacją
> publiczną kilka razy w obie strony jeżeli jest taki pewny swojej decyzji.

Wystarczy zdalnie przesłuchać. Ale to można zdalnie przesłuchać obwinionego.

do góry

Użytkownik "Tomasz Pyra" <h...@s...spam.spam>

>
> Ja ze swojej strony powiadomiłem kilka różnych instytucji które mogą być
> jakoś tam władne w tej kwestii, no ale czy ktoś się tam tym zajmie, to już
> trudno zgadywać.

Mógłbyś te dokumenty publikować by można się było wzorować

do góry

W dniu 2012-02-04 15:55, kogutek pisze:

> Wpływy z mandatów
> działają na moją korzyść. Nie dokładam się i możliwe że coś z tego mam.

A że straż leśna ma problemy z łapaniem kłusowników, dochody z tego żadne,
więc dobrze, że ich przerzucili na suszenie. Przynajmniej będziemy coś
z tego mieli. Kij tam z sarnami, niech się same pilnują.

--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.

do góry

On 2012-02-03 21:50:00 +0000, "kogutek" <s...@g...pl> said:

> kowtow <k...@p...onet.pl> napisał(a):
>
>>>> Straż ... uwaga.. LEŚNA! z suszarką.
>>
>> Każdy zarabia jak może Tylko dlaczego my kierowcy jesteśmy dojnymi krowami.
> A każe Ci ktoś jeździć szybciej niż w przepisach stoi?

A jak mierzysz prędkość 5 km/h w pojeździe z analogowym wskaźnikiem?
;-)



--
Bydlę

do góry

kogutek wrote:

> > bo za niego myślą nasi prawodawcy, on nie musi, patrzy na znak, jest 50
> > to jedzie 50, jest 30 to jedzie 30, nie istotne jaka prędkość jest
> > bezpieczna bo najbezpieczniejsza jest na znaku. Oczywiście jak te 50
> > stawiają na jezdni 3-pasmowej to jedzie lewym żeby nauczyć tych piratów
> > co próbują go wyprzedzić z jaką prędkością powinno się jeździć!
> >
> Tak jeżdżę jak piszesz. Jest 50 to max 50. Jest 30 to max 30. I mam w dupie
> posrańców szarpiących się za mną.

Ty nie jezdzisz bezpiecznie, ty jezdzisz niebezpiecznie. Powinieneś
jezdzic 30 tam gdzie jest 50. Dla bezpieczeństwa.

> Niby po co. I tak chujki niczego się nie nauczą.

Widzisz, tu jest Twoj problem. Uważasz, ze inni kierowcy to "chujki".
Jestes agresywnym kierowcą, stąd Twoja frustracja.

> Mam kamerkę. Jak by co jakiś materiał do obejrzenia będzie. Wpływy z mandatów
> działają na moją korzyść. Nie dokładam się i możliwe że coś z tego mam.
> Jeszcze rok, dwa może trzy i też nauczysz się jeździć, a jak się nie nauczysz
> to rowerek bo na niego nie trzeba PJ.

Mam prawo jazdy od 17 lat, zapłaciłem dwa mandaty przez ten czas. Oba za
przekroczenei prędkosci jadąc poniżej 80. A Ty jak tam? Ile mandatów
przyjąłeś?
>

do góry

On Sat, 4 Feb 2012, Artur Maśląg wrote:

> W dniu 2012-02-04 19:53, Tomasz Pyra pisze:
>> No i to chyba dobry wójt który potrafi zorganizować 5.000.000zł z
>> "turystyki" warszawskiej jadącej nad morze?
>
> Jeżeli chodzi o kwestię FR, to nie może tego przeznaczyć na cel
> dowolny.

Prawo tak nie działa.
Jeśli ktoś czegoś *nie może*, to tego się nie zapisuje w przepisie,
bo po co (skoro nie może).
Ściśle i literalnie rzecz ujmując rzecz jasna.

Zapisuje się to czego "nie powinien", i teraz zaczyna się ciekawsza
część: o skuteczności decyduje wysokość i prawdopodobieństwo
sankcji za to, że ktoś zrobił coś czego "nie powinien".
Proste pytanie: ile *straci* gmina na tym, że milion złotych
z mandatów wykorzysta na cel, na który nie powinna (i z jakim
prawdopodobieństwem)?
Nic? - to dziękuję za objaśnienie.
(obowiązek *ewentualnego* przesunięcia środków na wskazany cel
w razie jakby kto przeprowadził procedurę wymuszenia przeznaczenia
(na ten cel), o ile taka procedura istnieje, to nie jest "strata",
to po prostu pewne ryzyko że trzeba będzie zrobić poprawkę,
"strata" polegałaby na konieczności oddania tych środków "gdzieś",
poza fundusze gminne).

pzdr, Gotfryd

do góry

W dniu 2012-02-06 09:38, Gotfryd Smolik news pisze:
> On Sat, 4 Feb 2012, Artur Maśląg wrote:
>
>> W dniu 2012-02-04 19:53, Tomasz Pyra pisze:
>>> No i to chyba dobry wójt który potrafi zorganizować 5.000.000zł z
>>> "turystyki" warszawskiej jadącej nad morze?
>>
>> Jeżeli chodzi o kwestię FR, to nie może tego przeznaczyć na cel
>> dowolny.
>
> Prawo tak nie działa.

Działa, działa.

> Jeśli ktoś czegoś *nie może*, to tego się nie zapisuje w przepisie,
> bo po co (skoro nie może).

Określone jest na jakie cele może być...

> Ściśle i literalnie rzecz ujmując rzecz jasna.
(...)

--
Jutro to dziś, tyle że jutro.

do góry

Dnia 04.02.2012 Tomasz Pyra <h...@s...spam.spam> napisał/a:

>>> Bo niestety, ale wycieczka kilkaset kilometrów, nawet na wygraną sprawę
>>> będzie kosztować więcej niż mandat.
>>
>> Niestety. A powinno być tak, że oskarżyciel publiczny płaci.
>
> No niby płaci, tyle że za najtańsze możliwe bilety komunikacji publicznej.

Ja swego czasu dostałem kilometrówkę. (byłem świadkiem w sprawie
cywilnej)

> Sprawa w sumie prosta - postępowanie możnaby przenieść do miejsca
> zamieszkania obwinionego i wtedy niech się strażnik przejedzie komunikacją
> publiczną kilka razy w obie strony jeżeli jest taki pewny swojej decyzji.

Pieniądze na te przejazdy i opłacenie straconego czasu weźmiemy skąd?

Pzdr,
Krzysiek Kiełczewski

do góry

On Mon, 06 Feb 2012 12:36:23 +0100, Krzysiek Kielczewski wrote:

>> No niby płaci, tyle że za najtańsze możliwe bilety komunikacji publicznej.
>
> Ja swego czasu dostałem kilometrówkę. (byłem świadkiem w sprawie
> cywilnej)

No generalnie trzeba do tego przekonać sąd, ten może (ale nie musi) zgodzić
się na cokolwiek więcej niż najtańśzy bilet pkp.

>> Sprawa w sumie prosta - postępowanie możnaby przenieść do miejsca
>> zamieszkania obwinionego i wtedy niech się strażnik przejedzie komunikacją
>> publiczną kilka razy w obie strony jeżeli jest taki pewny swojej decyzji.
>
> Pieniądze na te przejazdy i opłacenie straconego czasu weźmiemy skąd?

Z budżetu gminy - w końcu biją się o własne dochody budżetowe, niech więc
finansują postępowania ze swojego budżetu (a nie mojego).

do góry

On Mon, 6 Feb 2012 09:38:36 +0100, Gotfryd Smolik news wrote:

> On Sat, 4 Feb 2012, Artur Maśląg wrote:
>
>> W dniu 2012-02-04 19:53, Tomasz Pyra pisze:
>>> No i to chyba dobry wójt który potrafi zorganizować 5.000.000zł z
>>> "turystyki" warszawskiej jadącej nad morze?
>>
>> Jeżeli chodzi o kwestię FR, to nie może tego przeznaczyć na cel
>> dowolny.
>
> Prawo tak nie działa.
> Jeśli ktoś czegoś *nie może*, to tego się nie zapisuje w przepisie,
> bo po co (skoro nie może).
> Ściśle i literalnie rzecz ujmując rzecz jasna.

Napisane jest tak:

Dochody uzyskane z grzywien nałożonych za naruszenia przepisów ruchu
drogowego ujawnione za pomocą urządzeń rejestrujących, jednostki samorządu
terytorialnego przeznaczają w całości na finansowanie:
1) zadań inwestycyjnych, modernizacyjnych lub remontowych związanych z
siecią drogową;
2) utrzymania i funkcjonowania infrastruktury oraz urządzeń drogowych, w
tym na budowę, przebudowę, remont, utrzymanie i ochronę dróg oraz drogowych
obiektów inżynierskich;
3) poprawy bezpieczeństwa ruchu drogowego, w tym popularyzację przepisów
ruchu drogowego, działalność edukacyjną oraz współpracę w tym zakresie z
właściwymi organizacjami społecznymi i instytucjami pozarządowymi.

do góry