W dniu 19.09.2011 21:15, venioo pisze:
> Miales kiedys jakas kolizje??? Bo po tym co piszesz, to wydaje mi sie,
> ze nie. Mieszkamy w kraju cwaniaczkow oraz rownych i rowniejszych. To co
> proponujesz jest NIE DO ZROBIENIA.
>
odpisuje wszystkim:
Jeszcze raz. o ile się nie myle lwia częśc jeździ na 60% zniżek. da sie
przeżyć, o ile sie popatrzy ile "bulą" ci z zerową stawką. Ale za
stłuczkę "płacimy" 10% zniżki? czyli raz na 3 latka można kogoś lekko
puknąć za te 10%? Lekkie puknięcie to tak.... po 5 tyś za auto? czyli i
tak społeczeństwo sponsoruje takich prawie dobrych kierowców?

Tu waśnie widać ideę mojego pomysłu. składka osoby która ma przez 20 lat
zero szkód i takiej która ma 5 szkód jest bardzo podobna! różnica (w 20
latach) to cena roku ubezpieczenia! Tak wiec jak jeżdżę bezpiecznie to
chcę prawie nic nie płacić! Prawie, bo jak komuś naprawdę walnę, to za
nikłą stawkę - ubezpieczyciel _wypłaci_ 100% odszkodowania, a potem
bęzie musiał jakoś zemnie tą kwotę sciągnąć. Niemniej jednak
prawdopodobieństwo kolizji z mojej strony jest niezmiernie małe. tak
samo może być w przypadku tych co robią 1tys km rocznie.

Nie istotne czy stawka będzie mała, a ja będę partycypował w kosztach
odszkodowania. Jeśli najwięcej szkód to otarcia na parkingu - biorę na
siebie pierwsze 10 tyś. Byle by to miało wpływ na radykalne obniżenie
stawki!

słusznie kolega zauważył ze w praktyce każda kolizja to wykroczenie.
Punkt dla niego. ale co innego jest wjechać komuś w dupę na parkingu,
albo na oblodzonej jezdni, a co innego zapierdzielać przez rynek
120km/h. Nie wiem jak, ale trzeba by te kwestie rozdzielić. Choćby tylko
wybrać parę takich wykroczeń jak alkohol, +20km/h, czerwone i
wyprzedzanie na zakazie.

Kolejna sprawa to właśnie fakt ze ktoś ma 4 auta to 4 razy płaci. a jak
ktoś ma 20 lat i zdaje prawko... to jeździ autem rodziców - w ten sposób
nie ma problemu z nowym kierowcą. Mbank ubezpiecza właściciela a nie
kierowce. czyli bez prawka możesz mieć 60% zniżki. robisz prawko... i
jesteś weteran!

Tak gdzieś w okolicy 1990 roku jak sie skończył socjalizm zrozumiałem ze
sprawiedliwie to nie jest równo. w 99.9999% jak jest po równo - to jest
niesprawiedliwie. tak mamy w szpitalach, szkołach, na drogach... Tam
panuje socjalizm. Do momentu jak sie to nie zmieni - nie będzie lepiej.

ToMasz

PS czy to jest nie do zrobienia? To może nie, ale _takie coś_ napewno.
jeśli nie, to za 100 lat nie będzie polski, bo młodzi wyjadą a państwo
splajtuje. Oczywiście nie przez brak zmnian w ubezpieczeniu, ale akurat
taka zmiana była by o wiele łatwiejsza niż reforma służby zdrowia czy zusu

do góry

W dniu 2011-09-19 23:30, ToMasz pisze:
> jeśli nie, to za 100 lat nie będzie polski, bo młodzi wyjadą a państwo
> splajtuje.

100 lat? optymista z Ciebie...

--
venioo
GG:198909

do góry

W dniu 2011-09-19 22:42, Cavallino pisze:
> Użytkownik "venioo" <p...@o...eu> napisał w wiadomości news:
>
>> sprawny technicznie ciagnik z naczepa jest bardziej niebezpieczny od
>> sprawnego technicznie samochodu osobowego? niby czemu? wjezdzajac tym
>> czy tym w np. przystanek ginie tyle samo osob.
>
> LOL !!!
> W autobus też?

idzmy dalej - w drapacz chmur w ktorym mieszka tysiac osob!
a co dopiero jak takim autobusem, pietrowym, rozpedzi sie i wjedzie w
stacje benzynowa przy centrum handlowym!
albo ...gdyby tu bylo przedszkole - w przyszlosci! ...

ale jakie sa statystyki kolizji ciezarowek z autobusem i osobowek z w/w
? (dlatego zaznaczylem na poczatku mojej wypowiedzi - nie znam statystyk
i sobie gdybam. ubezpieczalnie te statystyki znaja i na jakiejs
podstawie kalkuluja ubezpieczenia).
jakos sa panstwa, gdzie ubezpieczenie jest na osobe i to funkcjonuje,
wiec czemu u nas by nie mialo? maja inne ciezarowki? autobusy?

--
venioo
GG:198909

do góry

W dniu 2011-09-19 22:50, Karol Y pisze:
>> Pierwsze co powinni zmienic, to wprowadzenie polis na osobe, a nie na
>> pojazd. Place za 4 samochody, a fizycznie jestem w stanie kierowac
>> jednym (i spowodowac nim szkody). To dlaczego mam placic 4 ubezpieczenia?
>
> A bo poza Tobą, nikt na pewno nie użyje już pozostałych aut?

Jesli ktos uzyje, to bedzie mial swoje osobiste ubezpieczenie. Czy to
moja zona, ojciec, matka, czy sasiad.

> A jak Ci
> jedno w nocy zwiną i spowodują wypadek, to wypłacą z OC złodzieja?
>

A teraz jak jest?
Bo IMHO to UFG powinien wyplacic poszkodowanemu $$$ a taki zlodziej isc
do pierdla i odpracowywac - splaci dlug to wyjdzie.

> Twoje auto = Twoja odpowiedzialność
>

Owszem. I o ile ja nim uszczuple czyjes mienie/zdrowie to nie widze
powodu, by sie uchylac od odpowiedzialnosci. A jak na razie to jest
dojenie ludzi z kasy.
Kumpel mial samochod dostawczy - zarekwirowany przez niemiecka
policje. Jak sie okazalo - nieslusznie. Ale ponad rok czasu samochod
stal w niemczech na policyjnym parkingu. Ubezpieczenie (dosyc spore)
trzeba bylo placic. Dlaczego? Bo nie da sie u nas czasowo wyrejestrowac
pojazdu i zawiesic ubezpieczenia.
Jak z TV - masz - to plac. Dojenie kasy z ludzi na max i tyle.
--
venioo
GG:198909

do góry

W dniu 2011-09-19 22:50, Karol Y pisze:
>> Pierwsze co powinni zmienic, to wprowadzenie polis na osobe, a nie na
>> pojazd. Place za 4 samochody, a fizycznie jestem w stanie kierowac
>> jednym (i spowodowac nim szkody). To dlaczego mam placic 4 ubezpieczenia?
>
> A bo poza Tobą, nikt na pewno nie użyje już pozostałych aut? A jak Ci
> jedno w nocy zwiną i spowodują wypadek, to wypłacą z OC złodzieja?
>
> Twoje auto = Twoja odpowiedzialność

Auto w leasingu = odpowiedzialność banku?

do góry

Użytkownik "venioo" <p...@o...eu> napisał w wiadomości
news:j58el0$q35$1@news.onet.pl...
>W dniu 2011-09-19 22:42, Cavallino pisze:
>> Użytkownik "venioo" <p...@o...eu> napisał w wiadomości news:
>>
>>> sprawny technicznie ciagnik z naczepa jest bardziej niebezpieczny od
>>> sprawnego technicznie samochodu osobowego? niby czemu? wjezdzajac tym
>>> czy tym w np. przystanek ginie tyle samo osob.
>>
>> LOL !!!
>> W autobus też?
>
> idzmy dalej

Po co?
I tak przekroczyłeś granice absurdu nie dowierzając, że 40 razy cięższy
pojazd może spowodować większe szkody.

do góry

Użytkownik "venioo" <p...@o...eu> napisał w wiadomości news:

>> A jak Ci
>> jedno w nocy zwiną i spowodują wypadek, to wypłacą z OC złodzieja?
>>
>
> A teraz jak jest?
> Bo IMHO to UFG powinien wyplacic poszkodowanemu $$$ a taki zlodziej isc do
> pierdla i odpracowywac - splaci dlug to wyjdzie.

No to nie wyjdzie, a państwo będzie musiało darmozjada utrzymywać.
Czyli Ty też.
Nic nie dostaniesz, a jeszcze będziesz musiał dopłacić.
Fajny interes.

do góry

W dniu 19.09.2011 22:32, venioo pisze:

>> Problem w tym, że kierując np. ciężarówką powodujesz większe potencjalne
>> zagrożenie niż np. motorowerem.
>>
>
> czy kierujac ciezarowka potracisz kogos jednoczesnie motorowerem? bo ja
> o tym pisze...

Ale nie rozumiesz, w czym jest myk: musiałbyś mieć polisę obejmującą
"wszystko" nawet jeśli posiadałbyś wyłącznie motorower.

Albo jakiś skuteczny sposób na uniemożliwienie kierowania pojazdem
powyżej kategorii twojego ubezpieczenia.

[ciach]

> ja sie nie znam na ubezpieczeniach i nie znam statystyk, ale nie bardzo

Z logiką i fizyką też u ciebie cienko.

> rozumiem Twoj tok rozumowania. czyli sprawny technicznie ciagnik z
> naczepa jest bardziej niebezpieczny od sprawnego technicznie samochodu
> osobowego? niby czemu?

Większa masa, większe gabaryty.

> wjezdzajac tym czy tym w np. przystanek ginie
> tyle samo osob. tak samo mozna zabic jednym i drugim. moim zdaniem
> argument chybiony.

Wg. twojej "logiki" na polu bitwy nóż jest tak samo niebezpieczny jak
np. czołg.

[ciach]

> statystycznie jakie maksymalne szkody moga spowodowac 3 stojace na
> podworku pojazdy gdy poruszam sie czwartym???

Jak ciebie, burżuju, stać na 4 pojazdy, to nie płacz na ubezpieczenia ;->

A poważniej: generalnie większość ludzi ma do wyłącznego użytku najwyżej
jeden pojazd mechaniczny, ewentualnie jakiś drugi bardziej
"hobbystyczny". Stąd - poza nielicznymi kolekcjonerami - kwestia "mam
kilka samochodów, które stoją stale nieużywane" stanowi błąd statystyczny.

Generalnie prawo nie jest zmieniane, żeby "zrobić dobrze" jednej
milionowej części społeczeństwa.

do góry

W dniu 19.09.2011 17:12, Lewis pisze:
>> Jeśli dobrze pamiętam, tak robi się w Norwegii - ubija śnieg i posypuje
>> czymś przyczepnym, zamiast bawić w odśnieżanie.
>>
>> Tylko że tam wszyscy potrafią po tym śniegu jeździć, to już insza
>> inszość..
>>
>
> I problemu z jazdą na kolcach by nie było... ;)
>

I byłoby taniej i bardziej "eko".

do góry

On 2011-09-19, kamil <k...@s...com> wrote:

>> Ale stąd też mój apel, żeby zaniechać tej obsesji dążenia do "czarnej
>> nawierzchni".
>>
>> Jest zima, niech śnieg sobie leży, tylko ubity i posypany piaskiem/żwirem.
>
> Jeśli dobrze pamiętam, tak robi się w Norwegii - ubija śnieg i posypuje
> czymś przyczepnym, zamiast bawić w odśnieżanie.

Obawiam się, że u nas ten śnieg by topniał i zamarzał, przynajmniej parę
razy w sezonie.

> Tylko że tam wszyscy potrafią po tym śniegu jeździć, to już insza inszość..

Mają śnieg to potrafią, nasi też się nauczą.

Krzysiek Kiełczewski

do góry