W dniu 2011-09-19 21:27, Andrzej Lawa pisze:
> W dniu 19.09.2011 21:20, venioo pisze:
>> Pierwsze co powinni zmienic, to wprowadzenie polis na osobe, a nie na
>> pojazd. Place za 4 samochody, a fizycznie jestem w stanie kierowac
>> jednym (i spowodowac nim szkody). To dlaczego mam placic 4 ubezpieczenia?
>
> Problem w tym, że kierując np. ciężarówką powodujesz większe potencjalne
> zagrożenie niż np. motorowerem.
>

czy kierujac ciezarowka potracisz kogos jednoczesnie motorowerem? bo ja
o tym pisze...


> Stąd różnice stawek.
>
> Twoja propozycja miałaby sens tylko w przypadku zadeklarowaniu przy
> zawieraniu polisy "maksymalnie niebezpiecznego" pojazdu, jakim będziesz
> kierował.... i skuteczne uniemożliwienie kierowania czymkolwiek
> "większym" czy "mocniejszym".
>

ja sie nie znam na ubezpieczeniach i nie znam statystyk, ale nie bardzo
rozumiem Twoj tok rozumowania. czyli sprawny technicznie ciagnik z
naczepa jest bardziej niebezpieczny od sprawnego technicznie samochodu
osobowego? niby czemu? wjezdzajac tym czy tym w np. przystanek ginie
tyle samo osob. tak samo mozna zabic jednym i drugim. moim zdaniem
argument chybiony.


> Zauważ, że w przypadku ubezpieczenia w obecnej sytuacji OC "działa"
> nawet jeśli kierujący nie ma uprawnień i jest napruty jak meserszmit.
> Dopiero potem ubezpieczyciel może domagać się zwrotu kasy. A
> ubezpieczyciel stawki sobie kalkuluje na podstawie tego, jakie
> maksymalne teoretyczne szkody może spowodować dany pojazd - także
> uwzględniając pewien odsetek niewypłacalnych, z których kasy nie ściągnie.

statystycznie jakie maksymalne szkody moga spowodowac 3 stojace na
podworku pojazdy gdy poruszam sie czwartym???

--
venioo
GG:198909

do góry

Użytkownik "venioo" <p...@o...eu> napisał w wiadomości news:

> sprawny technicznie ciagnik z naczepa jest bardziej niebezpieczny od
> sprawnego technicznie samochodu osobowego? niby czemu? wjezdzajac tym czy
> tym w np. przystanek ginie tyle samo osob.

LOL !!!
W autobus też?

do góry

> Pierwsze co powinni zmienic, to wprowadzenie polis na osobe, a nie na
> pojazd. Place za 4 samochody, a fizycznie jestem w stanie kierowac
> jednym (i spowodowac nim szkody). To dlaczego mam placic 4 ubezpieczenia?

A bo poza Tobą, nikt na pewno nie użyje już pozostałych aut? A jak Ci
jedno w nocy zwiną i spowodują wypadek, to wypłacą z OC złodzieja?

Twoje auto = Twoja odpowiedzialność

--
Mateusz Bogusz

do góry

begin Waldek Godel

> A tak, w porównaniu z inną bumą, czyli RWD na szerokich szosowych
> kapciach, to zdecydowanie tak. Ale pisałem o normalnym, zwykłym
> samochodzie.

Każdym wątku musisz dorabiać ideologię do swojego starego francuza?

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

do góry

begin Bydlę

> Bo nigdy nie będziesz miał tylu miliardów euro, by to uczynić. Nawet na
> sklep nie będzie cię stać.

Ale śmieszne, ja pierdykam. Powiedz jeszcze jakiś śmieszny żart.

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

do góry

begin Waldek Godel

> Zapewne stąd też taki
> run na wannabe-terenowe, świetnie się sprawdzają w omijaniu korka po
> trawnikach (bo przecież nigdzie indziej, zwłaszcza na 20-calowych
> oponach o przekroju 35 <disclaimer: wartości z czapy>)

Gdybym więcej jeździł w porach korkowych to pewnie też bym sobie kupił
SUV-a. Ostatnio nieźle przywaliłem podwoziem sprytnie omijając korek. ;)

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

do góry

begin Krzysiek Kielczewski

>> TAkie debilne
>> wypłacanie kasiorki za szkodników-kierowców jest tylko w OC! OCzywiście
>> zaczną sie lamenty, jak by mogło być inaczej, normalnie znaczysie. Ale
>> czy nie widzicie ze ceny ubezpieczeń mogłyby spaść... o strzelam. 50%?
>> NAgle służba zdrowia by miała pieniądze! jakie przeciwwskazania? dla
>> normalnych ludzi żadne, Jedynie mogłyby ucierpieć rodziny "miszczów"
>> kierownicy
>
> Przede wszystkim to ucierpią poszkodowani.

Proste i oczywiste, ale dla niektórych takie trudne do zrozumienia. :)

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

do góry

begin Jakub Witkowski

> To powinno działać inaczej: OC powinno obejmować pełną odpowiedzialność
> ubezpieczyciela względem poszkodowanego. Natomiast w relacji TU z
> ubezpieczonym powinna być wolność warunków: oprócz takich jak obecnie,
> gdy ubezpieczony co najwyżej ma podnoszoną składkę, mogły by być i inne,
> zawierające np. zgodę na regres do sprawcy w określonym procencie, czy
> do określonej wysokości itp - w zasadzie warunki mogły być dowolnie
> ustalane. Od wybranej wersji zależała by tez i cena, rzecz jasna.

Efekt byłby taki, że te najtańsze wykupywaliby najbiedniejsi, z których i
tak nie dałoby się potem nic ściągnąć. Koniec końców zapłaciliby za to Ci
ze 100% polisami.

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

do góry

begin Bydlę

> zaś ubezpieczyciel te sumy POWINIEN ściągać od sprawcy.

Nie powinien, bo wtedy właściciele Maybachów będą mieli nadpierwszeństwo.

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

do góry

begin ToMasz

>> W takim systemie jak proponujesz nie zyczylbym nikomu wypadku. 50%
>> dostaniesz z OC sprawcy a nastepne 50% bedziesz musial pokryc ze swojej
>> kieszeni,(...)
> widzisz najczarniejszy scenariusz. Myślę ze to co zaproponowałem to
> zdrowy "kręgosłup" bardziej sprawiedliwego ubezpieczania kierowców.

To raczej kretynizm w najczystszej postaci. Jakiś biedak będzie miał
stłuczkę z Maybachem i potem będzie latami pracował na regres.
Sprawiedliwość jak cholera.

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

do góry