Użytkownik "John Smith" <u...@e...net> napisał w wiadomości
news:gspq6j$phv$1@node1.news.atman.pl...

> Jakie przejściówki?
> Przecież bagnet jest ten sam.
>
> --
> Mirek

Zacytuję z forum Nikona
(http://www.forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=9521
8):
"Trochę bez sensu. Używasz body normalnie, w frybie FX, tylko musisz być
świadom tego, że trzeba będzie na kompie trochę wykadrować. Dlaczego tak?
Ano dlatego, że jak ustawisz tryb DX, to masz 5 Mpix i koniec. Jeśli nie
ustawisz DX, to wykadrujesz sobie na kompie tyle, ile będziesz chciał i ile
się da. Niektóre szkła DX kryją obszar dużo większy, niż rzeczywista klatka
DX, czyli uzyskasz nie 5, tylko 6, 7, 8, 9 Mpix. Oczywiście dla każdego
szkła wymaga to wcześniejszego sprawdzenia i zapamiętania, ale na przykład
17-55 od 28 w górę daje się tak używać bez większego problemu. Podobno
nieźle jest też z nową 35-tką, ale nie próbowałem. Trzeba sprawdzić i tyle.
Jedynym kłopotem jest to, że w wizjerze nie masz tej ramki od DXa, czyli
trzeba kadrować trochę na czuja. Ale jeśli ma to być chwilowe rozwiązanie,
jesli sprzęt wykorzystujesz amatorsko i przez przypadek nie zepsujesz w ten
sposób płatnej roboty, to czemu nie?

Innym rozwiązaniem jest telekonwerter 1.4 (np. Kenko). Telekonwerter
"powiększa" środek kadru, więc na zdjęciu w trybie FX wszystko będzie OK.
Oczywiście odpowiedniki ogniskowych wzrastają i są praktycznie takie jak w
DX, ale obrazek ma 12 Mpix. Jakość fotek oczywiście nieznacznie spada, ale
tylko nieznacznie i na "albumowych" powiększeniach tego nie zauważysz. Spada
również światło o 1EV. Ten telekonwerter Kenko przenosi wszystko (i
śrubokręt i AF-S i VR), czyli te kilka stówek, przejściowo załatwia problem.
Później można go sprzedać i odzyskać kasę."

o tym pisałem przejściówką jest telekonwerter, dlatego wolę znaleźć obiektyw
na pełną klatkę.

--
Pozdrawiam
Paweł Łukawski

do góry

Użytkownik "Kryhu" <k...@p...pl> napisał w wiadomości
news:gsqep4$p9b$1@news.onet.pl...
> Paweł Łukawski pisze:
>
> Hej
>
>> gwoli uzupełnienia :) na szczęście pieniądze są tu akurat naprawdę mniej
>> ważne, a zoom miałby służyć do
>> a) zbliżeń na konferencjach "gdzie się nie wlezie komuś na bary aby
>> złapać muchę na czubku nosa"
>> b) jak wezmę w plener to aby płochliwą jaszczurkę czy pliszkę złapać z
>> bezpiecznej (dla niej) odległości.
>> c) do innych zastosowań to choćby aby złapać ładne ujęcie naszego
>> pięknego satelity i mieć czyste zdjęcie (statyw odpowiedni jest)
>> poszukiwany zakres to od rzeczonych 24, 35 jakie mam tak do 200 - 300.
>
> Z takimi wymaganiami to faktycznie pozostaje ERA albo 24-70/2.8 i
> 70-200/2.8VR + TC14eII
>
> --
> Pozdro
> Kryhu

Jeśli cena nie gra roli to wg mnie obowiązkowo trzeba mieć wspomnianego
nikkora 24-70/2.8 - obiektyw specjalnie stworzony przez nikona do pełnej
klatki cyfrowej. Wystarczająco szeroki choć góra trochę może za krótka -
zwłaszcza dla osób przyzwyczajinych do dx. No i nie zapominajmy o
standardzie który tu rzeczywiście będzie standardem czyli jakąś 50-tkę,
najlepiej 1.4 - może być wersja D lub może lepiej już G. Obiektyw świetnie
się sprawdzi w kiepskich warunkach oświetleniowych gdy nie można błyskać.
Pzdr.
Krzychu

do góry

> Jeśli cena nie gra roli to wg mnie obowiązkowo trzeba mieć wspomnianego
> nikkora 24-70/2.8 - obiektyw specjalnie stworzony przez nikona do pełnej
> klatki cyfrowej. Wystarczająco szeroki choć góra trochę może za krótka -
> zwłaszcza dla osób przyzwyczajinych do dx. No i nie zapominajmy o
> standardzie który tu rzeczywiście będzie standardem czyli jakąś 50-tkę,
> najlepiej 1.4 - może być wersja D lub może lepiej już G. Obiektyw świetnie
> się sprawdzi w kiepskich warunkach oświetleniowych gdy nie można błyskać.
> Pzdr.
> Krzychu
>

Dzięki, teraz postaram się o 24-70/2.8 a potem o kolejne :)

Pozdrawiam
Paweł Łukawski

do góry

Kryhu pisze:
> Można jeszcze rzucić okiem na nową Sigme HSM 24-70/2.8, tyle że ona
> ponad 3 tys kosztuje

Ale to doskonałe szkło. Sam na nie choruję. Jeśli Ci nie przeszkadza że
nie ma na niej napisu NIKKOR to polecam.
--
"Jeśli pozwolisz, by robactwo się rozmnożyło rodzą się prawa robactwa.
I rodzą się piewcy, którzy będą je wysławiać"

A. de Saint-Exupery

do góry

"Nazgul" <a...@o...pl> wrote in message
news:gtmt8o$6oe$1@news.onet.pl...
> Kryhu pisze:
>> Można jeszcze rzucić okiem na nową Sigme HSM 24-70/2.8, tyle że ona ponad
>> 3 tys kosztuje
>
> Ale to doskonałe szkło. Sam na nie choruję. Jeśli Ci nie przeszkadza że
> nie ma na niej napisu NIKKOR to polecam.
> --

Tak...Doskonale jak wszystkie Sigmy...

http://www.ceneo.pl/;015296853-10.htm#productOpinion
s

do góry

Virck wrote:

>
>"Nazgul" <a...@o...pl> wrote in message
>news:gtmt8o$6oe$1@news.onet.pl...
>> Kryhu pisze:
>>> Można jeszcze rzucić okiem na nową Sigme HSM 24-70/2.8, tyle że ona ponad
>>> 3 tys kosztuje
>>
>> Ale to doskonałe szkło. Sam na nie choruję. Jeśli Ci nie przeszkadza że
>> nie ma na niej napisu NIKKOR to polecam.
>> --
>
>Tak...Doskonale jak wszystkie Sigmy...
>
>http://www.ceneo.pl/;015296853-10.htm#productOpinio
ns

Ekspert, a potrafisz czytać ze zrozumieniem?
Ani ona "nowa" ani "HSM" ;)

G

do góry

"Giecze" <czechowski@post.#skasujto#.pl> wrote in message
news:49ff4256@news.home.net.pl...
> Virck wrote:
>
>>
>>"Nazgul" <a...@o...pl> wrote in message
>>news:gtmt8o$6oe$1@news.onet.pl...
>>> Kryhu pisze:
>>>> Można jeszcze rzucić okiem na nową Sigme HSM 24-70/2.8, tyle że ona
>>>> ponad
>>>> 3 tys kosztuje
>>>
>>> Ale to doskonałe szkło. Sam na nie choruję. Jeśli Ci nie przeszkadza że
>>> nie ma na niej napisu NIKKOR to polecam.
>>> --
>>
>>Tak...Doskonale jak wszystkie Sigmy...
>>
>>http://www.ceneo.pl/;015296853-10.htm#productOpini
ons
>
> Ekspert, a potrafisz czytać ze zrozumieniem?
> Ani ona "nowa" ani "HSM" ;)
>

HSM czy bez HSM Sigma to obiektywy dla ambitnych i biednych...Po pierwsze
trzeba trafic z egzemplarzem, po drugie kazdy ma jakies wady, a to z
focusem, a to z ostrzeniem....
No ale kazdy widzi to co chce widziec....-;))))

do góry

Virck wrote:

>
>"Giecze" <czechowski@post.#skasujto#.pl> wrote in message
>news:49ff4256@news.home.net.pl...
>> Virck wrote:
>>
>>>
>>>"Nazgul" <a...@o...pl> wrote in message
>>>news:gtmt8o$6oe$1@news.onet.pl...
>>>> Kryhu pisze:
>>>>> Można jeszcze rzucić okiem na nową Sigme HSM 24-70/2.8, tyle że ona
>>>>> ponad
>>>>> 3 tys kosztuje
>>>>
>>>> Ale to doskonałe szkło. Sam na nie choruję. Jeśli Ci nie przeszkadza że
>>>> nie ma na niej napisu NIKKOR to polecam.
>>>> --
>>>
>>>Tak...Doskonale jak wszystkie Sigmy...
>>>
>>>http://www.ceneo.pl/;015296853-10.htm#productOpin
ions
>>
>> Ekspert, a potrafisz czytać ze zrozumieniem?
>> Ani ona "nowa" ani "HSM" ;)
>>
>
>HSM czy bez HSM Sigma to obiektywy dla ambitnych i biednych...Po pierwsze
>trzeba trafic z egzemplarzem, po drugie kazdy ma jakies wady, a to z
>focusem, a to z ostrzeniem....

LOL, widzę złotych myśli ciąg dalszy.


>No ale kazdy widzi to co chce widziec....-;))))

Powiedział ten, który wrzuca linka do opinii o innym szkle na Ceneo -
znanym portalu foto. Jak rozumiem, dumny posiadacz Nikorra, wie
wszystko i widzi przyszłość? ;)

G

do góry

"Giecze" <czechowski@post.#skasujto#.pl> wrote in message
news:4a00033b@news.home.net.pl...
> Virck wrote:
>
> Powiedział ten, który wrzuca linka do opinii o innym szkle na Ceneo -
> znanym portalu foto. Jak rozumiem, dumny posiadacz Nikorra, wie
> wszystko i widzi przyszłość? ;)

Dokladnie jest tak jak napisales...Tylko Nikkor...reszta szkiel do Nikona to
zamienniki dla biedoty....-;)

do góry

Virck pisze:
> kazdy ma jakies wady, a to z
> focusem, a to z ostrzeniem....

ROTFL :)

http://picasaweb.google.com/nazgul43/sample/#

To z 24-70 HSM na pełnej dziurze. Każdemu takich problemów z focusem
życzę. O ostrzeniu nie wspominając :)
--
"Jeśli pozwolisz, by robactwo się rozmnożyło rodzą się prawa robactwa.
I rodzą się piewcy, którzy będą je wysławiać"

A. de Saint-Exupery

do góry