Piotr pisze:

> Fajne w gimnazjum, później się z tego wyrasta.


Rozumiem, że masz mniej niż 23 lata. Taki OF Topic

do góry

CUT_INZ pisze:

> OFF Topic

do góry

To zależy czego chcesz. Jeżeli ma to być dysk do backupów,
przechowywania plików multimedialnych itp., to wystarczy coś z dużymi
transferami sekwencyjnymi, np. Samsung F2 (tani!). Ma dobre transfery
jest on jednak tragicznie słaby w liczbie operacji na sekundę.

Jeżeli natomiast masz dużo małych plików (teksty, programowanie itp.),
bazy danych, uruchamiasz kilku programów naraz, lub po prostu chcesz
żeby Vista działała szybko to potrzebujesz dysku z dużą liczbą operacji
na sekundę. Ogólnie czym więcej IOPS tym więcej się płaci za jednostkę
pojemności (np. dyski 10k rpm są b. drogie, a dyski SSD są w tej
dziedzinie najlepsze i najdroższe :-).


Wśród dysków w normalnej cenie liderem w operacjach/s jest WD Black,
niestety nie ma wersji 1,5TB tylko 1TB i od razu 2TB :(

http://techreport.com/articles.x/15363/9

WD Green jest lepszy od Samsunga F2, lecz wyraźnie gorszy od dysków
optymalizowanych na wydajność. BTW. w chwili obecnej WD to chyba lider w
niezawodności.

Seagate bym na razie nie polecał, bo ostatnio często się psuły. O
Hitachi niewiele wiem (są chyba mało popularne w Polsce?), z opinii w
sklepach internetowych wynika, że nie są złe.

do góry

Jeszcze dodatek: nie kupuj dysku 'WD Raid Edition' czy podobnych
serwerowych. Normalny dysk desktopowy, jak się pojawi błąd (bad sector
itp.) będzie go próbował skorygować do skutku, podczas gdy dyski raidowe
takich mechanizmów nie mają - one po prostu przekazują kontrolerowi RAID
informacje że jest błąd i żeby sobie odczytał błędne dane z drugiego
dysku w mirrorze lub z parzystości...

do góry

de Fresz pisze:
> On 2009-09-09 17:26:33 +0200, CUT_INZ <C...@C...pl> said:
>
> To ma być praktyka? A to ja przepraszam, nie wiedziałem że syntetyczne
> testy mogą być podstawowym zadaniem dla komputera.
> A teraz weź jakąś prawdziwą aplikację (np. PS czy choćby system)

"Na oko" - 3 maszyny wirtualne na 1 dysku, kontra te same maszyny
wirtualne na RAID-10 z 4-rech dysków: wyraźnie odczuwalna różnica w
działaniu na korzyść RAIDu (niestety nie mierzyłem czasów).

Sprzęt na chipsecie AMD z southbridge SB750, z bazowym systemem z
Windows. Sterowniki do tego chipseu używają softwarowego RAID
licencjonowanego od firmy Promise.

Ten RAID programowy pozwala tylko na Chunk Size do 128kB, tymczasem dla
optymalizacji liczby operacji na sekundę (a nie transferów
sekwencyjnych) zdecydowanie wolałbym bardzo duże rozmiary, rzędu 512kB -
1024kB. Takie rozmiary można uzyskać jeżeli się robi RAID programowy pod
Linuxem (mdadm).

BTW. Jeżeli nie uzyskiwałeś dostatecznych wyników z wykorzystaniem
RAIDu, to możliwe że nie zadbałeś o odpowiednie dopasowanie partycji do
parametrów RAIDu.

http://support.microsoft.com/kb/929491

Dla Linuxa:

http://thunk.org/tytso/blog/2009/02/20/aligning-file
systems-to-an-ssds-erase-block-size/

(osobiście polecałbym raczej korzystanie z fdisk -H 128 -S 32).

do góry

Piotr pisze:

> RAID 0 ma bardzo wąskie zastosowania i nie jest to domowy użytek.

Efekty uboczne to:
1) ochrona danych prywatnych - jak ci padnie elektronika w dysku,
wyślesz do naprawy, serwisant wymieni elektronikę to będzie widział
wszystko co miałeś na dysku - twoje dokumenty, może coś z pracy jeżeli
pracujesz w domu, a może jakieś prywatne foto erotyczne? Gdy masz
RAID-0, to na dysku będą tylko skrawki danych, czyli nie do odczytania.
2) Większa motywacja do zorganizowania sobie backupu danych :)

> Duże pliki owszem, kopiują się szybciej.

Ogólnie komputer działa sprawnie gdy masz RAID-0, a bardzo nieciekawie
gdy masz jakiś laptopowy dysk 5400 obrotów/min.

do góry

> Jeżeli natomiast masz dużo małych plików (teksty, programowanie itp.), bazy
> danych, uruchamiasz kilku programów naraz, lub po prostu chcesz żeby Vista
> działała szybko to potrzebujesz dysku z dużą liczbą operacji na sekundę.
> Ogólnie czym więcej IOPS..

Czym zmierzyć IOPS?

Dzięki,

latet

do góry

Latet pisze:
>> Jeżeli natomiast masz dużo małych plików (teksty, programowanie itp.),
>> bazy danych, uruchamiasz kilku programów naraz, lub po prostu chcesz
>> żeby Vista działała szybko to potrzebujesz dysku z dużą liczbą
>> operacji na sekundę. Ogólnie czym więcej IOPS..
>
> Czym zmierzyć IOPS?
>
> Dzięki,
>
> latet
>
>

IOMeter

Swoją drogą RAID0 również i tu wypada bardzo dobrze.

do góry

tomekr pisze:
> Piotr pisze:
>
>> RAID 0 ma bardzo wąskie zastosowania i nie jest to domowy użytek.
>
> Efekty uboczne to:
> 1) ochrona danych prywatnych - jak ci padnie elektronika w dysku,
> wyślesz do naprawy, serwisant wymieni elektronikę to będzie widział
> wszystko co miałeś na dysku - twoje dokumenty, może coś z pracy jeżeli
> pracujesz w domu, a może jakieś prywatne foto erotyczne? Gdy masz
> RAID-0, to na dysku będą tylko skrawki danych, czyli nie do odczytania.
Dane wrażliwe z pracy są w pracy, nie na domowym komputerze.
A jeśli w pracy pada dysk, a dane są naprawdę wartościowe, to nie wysyła
się do serwisu, a rozwierca talerze i oddaje do utylizacji.
W domu-truecrypt.

> 2) Większa motywacja do zorganizowania sobie backupu danych :)
Ja tam wole backup mieć i tak. I nigdy z niego nie korzystać.

>> Duże pliki owszem, kopiują się szybciej.
> Ogólnie komputer działa sprawnie gdy masz RAID-0, a bardzo nieciekawie
> gdy masz jakiś laptopowy dysk 5400 obrotów/min.
No a jeszcze sprawniej, gdy porównasz do systemu uruchamianego z
20megowego 5-calowego dysku podłączanego przez kartę na ISA, tylko co z
tego;)

W innym poście piszesz o 3 maszynach wirtualnych. To mieści się w tych
wąskich zastosowaniach, o których pisałem.

do góry

On Wed, 9 Sep 2009, Latet wrote:

>> alez, by dane poszly w p*zdu nie trzeba awarii 3 dyskow jednoczesnie
>> (co, jak napisales, byloby malo prawdopodobne). wystarczy jeden.
>> i zeby to obliczyc, dodaj sobie 1/4 + 1/4 + 1/4. ile wynosi? 75%.
>> gdyby mial 4 dyski, to szansa na utrate wynosilaby 100%.
>
>
> Stosujesz zły wzór. Prawdopodobieństw się tak nie dodaje. Jest specjalny
> wzór, dość skomplikowany

Hm... dla sumy zdarzeń losowych?
To chyba coś koło tego wyjdzie:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Suma_zdarze%C5%84
Komplikacja rośnie dopiero wraz ze wzrostem ilości składników,
acz nie tak bardzo (i "widać ideę").

> i ma nawet nazwę od nazwiska jakiegoś wielkiego
> matematyka z dawnych czasów. Niestety nie pamiętam go.

Dla porządku: dla *małych* prawdopodobieństw wynik będzie mocno
zbliżony do sumy. Tym bardziej im prawdopodobieństwo mniejsze.
Człon P(A)*P(B) zmierza "kwadratowo" do zera, więc staje się
zaniedbywalny.

Policzmy :)
Dla P(A) = 0,25 (jak ktoś proponował), skoro P(B) jest takie
samo (zdarzenie niezależne, ale o tym samym prawdopodobieństwie),
to łączne prawdopodobieństwo wyjdzie:
1/4+1/4-1/16=0,4375 (zamiast 0,5).
Ale dla P(A) w okolicy 1% iloczyn to 0,01%, więc można sobie
odpuścić dokładne liczenie.

Problemy mamy dwa :)
1. Jak w rok padają 2 dyski z 12 (załóżmy, że statystycznie),
to wcale nie można uznać że "mało" (acz ze wzoru można
oszacować jak bardzo "nie można sumować")
2. Przyjęte założenie o statystycznie równym prawdopodobieństwie
*w czasie* może być błędne - jak w konstrukcji występują
defekty zależne od czasu. Może być taki objaw, że po
padzie dysku wymieniamy i.. za chwilę pada drugi (zjawisko
znane z żarówek lamp przednich samochodów, tyle, że
one pracują w RAID 1 ;))

pzdr, Gotfryd

do góry