de Fresz pisze:

>> Potestuj na pojedynczym dysku kopiowanie/przenoszenie, a potem sprawdź
>> jak się to ma do raid0.
>
> Już sprawdzałem. W różnych konfiguracjach. A Ty?
>

Tak. Kopiowanie w obrębie dysku. Katalog 3GB z fotkami- 20-25 MB/s
Ten sam dysk x3 w raid 0 70-80MB/s

lepszego dowodu nie potrzebuję.

do góry

Był 9 wrzesień (środa), gdy o godzinie 18:20 *Mariusz* w pocie czoła
naskrobał(a):


> 1-(1-1/4)*(1-1/4)*(1-1/4) = 0.58
>
>> gdyby mial 4 dyski, to szansa na utrate wynosilaby 100%.
>
> 1-(1-1/4)*(1-1/4)*(1-1/4)*(1-1/4) = 0.68
>
> Czyli odpowiednio 58% i 68% szans na utratę danych.

popraw Cię mnie w rozumowaniu, ale coś jest tu nie tak (znaczy się nie w
obliczeniu). Myślę, że nie można brać wartości 1/4, ale najpierw oblicz
należy prawdopodobieństwo awarii jednego dysku. Dopiero na podstawie tej
wartości (z tą wartością) można obliczyć prawdopodobieństwo awarii RAID
0.


--
Pozdrawiam,

Post stworzono 2009-09-10 09:42:02

do góry

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Szymon von Ulezalka"
>> znaczy się: uruchamiam kompa z 4xhdd w raid0 i momentalnie mam awarię i
>> utratę danych?
>znaczy sie: przy awaryjnowsci 25% w pierwszym roku dzialania- raid0
>zlozony z 4 dyskow maksymalnie po roku powinien kopnac w kalendarz.
>ale, rozumiesz chyba ze ta awaryjnosc jest 'lekko' przesadzona :?

Chłopie, weź jednak wróć do szkoły i poczytaj o rachunku
prawdopodobieństwa trochę (do teorii niezawodności nawet cię nie będę
namawiać na razie).

--
[------------------------]
[ K...@e...eu.org ]
[ http://epsilon.eu.org/ ]
[------------------------]

do góry

> Tak. Kopiowanie w obrębie dysku. Katalog 3GB z fotkami- 20-25 MB/s
> Ten sam dysk x3 w raid 0 70-80MB/s
>
> lepszego dowodu nie potrzebuję.


A jaki masz czas "wstania" Windows?
Mierzoną od naciśniecia przycisku POWER do:

a) zobaczenia pulpitu z ikonami,
b) do pełnej "ciszy" (ustania aktuwności dysków).

Dzięki,

latet

do góry

Latet pisze:

> A jaki masz czas "wstania" Windows?
> Mierzoną od naciśniecia przycisku POWER do:
>
> a) zobaczenia pulpitu z ikonami,
> b) do pełnej "ciszy" (ustania aktuwności dysków).
>
> Dzięki,
>
> latet
>
>

Od Power do pełnej ciszy odpowiednio:
RAID0 3x - 41s
Pojedynczy dysk - 1:24s

oba systemy "świeże" Win7 Prof (wstaje NOD32, ET6, software od dźwięku)

do góry

CUT_INZ pisze:

> Od Power do pełnej ciszy odpowiednio:
> RAID0 3x - 41s
> Pojedynczy dysk - 1:24s
>
> oba systemy "świeże" Win7 Prof (wstaje NOD32, ET6, software od dźwięku)

W tym ok 8s to ładowanie RAID BIOSU (w obu przypadkach)

do góry

Piotr pisze:
>
> RAID 0 ma bardzo wąskie zastosowania i nie jest to domowy użytek.
> Duże pliki owszem, kopiują się szybciej. Z tym, że ja tam raczej właśnie
> uruchamiam jakieś programy, korzystam z przeglądarki, gram w gry,
> oglądam filmy, zamiast ciągle obrazy płyt czy gigabajty mp3/filmów w
> jedną i drugą stronę przerzucać. No ale ja truskawki cukrem...
>
> Można podniecać się 2.5GBps w burst. Efekt placebo działa doskonale.

Och nawet nie wiesz jak bardzo się mylisz.

Filmy pobierasz z netu? - Spakowane rarem? To oświecę cię, że 95% tych
filmów jest spakowanych z minimalną kompresją (bądź bez) i w takim
wypadku przy rozpakowywaniu takiego archiwum to właśnie szybkość dysku
ma znaczenie.

Grasz w gry? - a myślisz, że z czego gra jest ładowana do ramu? Z czego
ładowane są savy? Tu również prędkość dysku pokaże różnicę.

Instalujesz gry/programy z ISO? - dorób sobie sam....

do góry

"CUT_INZ" h8b4lr$g58$...@m...internetia.pl

> Filmy pobierasz z netu? - Spakowane rarem? To oświecę cię, że 95% tych filmów jest
spakowanych z minimalną kompresją (bądź bez) i
> w takim wypadku przy rozpakowywaniu takiego archiwum to właśnie szybkość dysku ma
znaczenie.

Bo film już jest spakowany. RAR, bo wywołuje efekt ciągnięcia do pliku bez trudu.
Inne rozszerzenia czasami dają inne efekty.

--
nr .`'.-.telefonu ._. '665 363835'='moj eneuel' .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

CUT_INZ pisze:
> Piotr pisze:
>>
>> RAID 0 ma bardzo wąskie zastosowania i nie jest to domowy użytek.
>> Duże pliki owszem, kopiują się szybciej. Z tym, że ja tam raczej
>> właśnie uruchamiam jakieś programy, korzystam z przeglądarki, gram w
>> gry, oglądam filmy, zamiast ciągle obrazy płyt czy gigabajty
>> mp3/filmów w jedną i drugą stronę przerzucać. No ale ja truskawki
>> cukrem...
>>
>> Można podniecać się 2.5GBps w burst. Efekt placebo działa doskonale.
>
> Och nawet nie wiesz jak bardzo się mylisz.
>
> Filmy pobierasz z netu? - Spakowane rarem? To oświecę cię, że 95% tych
> filmów jest spakowanych z minimalną kompresją (bądź bez) i w takim
> wypadku przy rozpakowywaniu takiego archiwum to właśnie szybkość dysku
> ma znaczenie.
Yup. Zwłaszcza po pociągnięciu filmu z torrentów są one ładnie ułożone
bajt po bajcie na dysku i porównanie odczytu burst pięknie obrazuje
wydajność w takim zastosowaniu.

> Grasz w gry? - a myślisz, że z czego gra jest ładowana do ramu? Z czego
> ładowane są savy? Tu również prędkość dysku pokaże różnicę.
http://images.anandtech.com/graphs/raptor%20in%20rai
d0_06220420657/2584.png
No carramba, iście diabelska różnica.

> Instalujesz gry/programy z ISO? - dorób sobie sam....
I robię to bazylion razy dziennie.

Chwalenie się wynikiem burst jest tak sensowne, jak ilością 3Dmarków.
Fajne w gimnazjum, później się z tego wyrasta.
Jak widać na Twoim przykładzie, nie wszystkich to dotyczy.

do góry

Piotr pisze:

>
> Chwalenie się wynikiem burst jest tak sensowne, jak ilością 3Dmarków.
> Fajne w gimnazjum, później się z tego wyrasta.
> Jak widać na Twoim przykładzie, nie wszystkich to dotyczy.

Jak do dziecka.

3 Dyski po 500GB z parametrami odpowiednio:
1) 103 MB/s 17,1ns
2) 105 MB/s 14,4ns
3) 107 MB/s 14,5ns

w raid 0
301MB/s 12,7ns

Teraz lepiej???

Ale widzę, że wszystko wiesz lepiej więc na tym zakończę dyskusje.
Pozdrawiam

do góry