de Fresz pisze:

>
> Nie, praktycznie bez dobrego kontrolera hardwarowego nie ma co liczyć na
> transfery lepsze niż +30-50% w przypadku 2 dysków. Jak przy 3 wyciągnie
> +100% transferów jednego dysku, to uznałbym to za świetny efekt.
>

Albo dysponowałeś bardzo kiepskim sprzętem albo na oczy nie widziałeś
dysków pracujących w RAID0.

do góry

On Thu, 10 Sep 2009, Piotr wrote:

> W domu-truecrypt.

Racja, a raczej nie do końca racja ;), ale niech będzie[1].
Tyle, że ta wersja stoi w sprzeczności z tym do czego odnosi się
Piotr: *szybkiego* dysku (przynajmniej w miarę).

W ten sposób truecrypt leży i kwiczy - mimo paru *istotnych*
przewag nad (darmową) konkurencją, od możliwości zaszyfrowania
bootpartycji zaczynając na "wbudowanym" rozpoznawaniu połączeń
"co jest gdzie" kończąc (co objawia się np. możliwością podpięcia
vdysku ze *zbioru* leżącym na *niepodłączonej* "do literki"
partycji).

Z p. widzenia o którym mówimy TrueCryptowi zdecydowanie brakuje
możliwości "lekkiego szyfrowania" - mało wartościowego jak się
trafi na fachowca, ale starczającego na "gościa z serwisu",
a jednocześnie nie aż tak zasobożernego.
Takie cóś jest dostępne choćby w FreeOTFE (XOR).

To tak przy okazji rozważań ;)
Acha: nadto TC ma istotną wadę na wypadek "dekonspiracji" kluczy:
nie da się skutecznie przeszyfrować vdysku, bo "klucz główny" pozostaje
nieruszony. Fakt, nie przyglądałem się czy nie ma jakiejś metody,
ale "skasuj i załóż na nowo" to *nie* jest metoda, zaś szyfrowanie
*całości* (znaczy "przeszyfrowanie", tak aby *żaden* element
starego szyfrowania nie był już wykorzystywany, a nie tylko
stare hasło), tak jak w rzeczonym FreeOTFE, jakoś nie rzuciło
mi się (w TC) w oczy.

pzdr, Gotfryd

do góry

CUT_INZ pisze:
> Przy trzech dyskach w raid0 masz praktycznie 3x większą prędkość zapisu

TEORETYCZNIE.

Bo w praktyce zyska się kilkadziesiąt procent. W zamian
dostanie się 3x wyższy poziom hałasu i 3x większe ryzyko
utraty danych.

RAID 0 w zasadzie nie nadaje się do zastosowań domowych,

--
|"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
"""""""|
| Radosław Sokół | http://www.grush.one.pl/ |
| | Politechnika Śląska |
\................... Microsoft MVP ......................../

do góry

On 2009-09-13 19:53:20 +0200, Radosław Sokół <r...@m...com.pl> said:

>> Przy trzech dyskach w raid0 masz praktycznie 3x większą prędkość zapisu
>
> TEORETYCZNIE.
>
> Bo w praktyce zyska się kilkadziesiąt procent.

Już o tym koledzy pisali - w benczmarkach znacznie więcej. No i jak
napisał mi jeden specjalista na stwierdzenie że w praktyce na 2 dyskach
mam +30-50% przyrostu transferu (mierzone na rzeczywistych operacjach,
typu odczyt, zapis, kopiowanie):
"Albo dysponowałeś bardzo kiepskim sprzętem albo na oczy nie widziałeś
dysków pracujących w RAID0"
Więc chyba nie warto udowadniać, że się nie jest wielbłądem...
;-)


--
Pozdrawiam
de Fresz

do góry

de Fresz pisze:
> Już o tym koledzy pisali - w benczmarkach znacznie więcej. No i jak

Nie obchodzą mnie benchmarki.

> napisał mi jeden specjalista na stwierdzenie że w praktyce na 2 dyskach
> mam +30-50% przyrostu transferu (mierzone na rzeczywistych operacjach,
> typu odczyt, zapis, kopiowanie):
> "Albo dysponowałeś bardzo kiepskim sprzętem albo na oczy nie widziałeś
> dysków pracujących w RAID0"
> Więc chyba nie warto udowadniać, że się nie jest wielbłądem...

Pracowałem na dyskach w RAID 0 i jedyna poważna różnica była -
zgodnie zresztą z teorią - przy sekwencyjnym odczytywaniu du-
żych zbiorów danych. Komputer+system jako takie nie działały
zatrważająco szybciej. Zresztą nie ma ku temu przesłanek --
większość odczytów jest całkowicie losowych.

--
|"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
"""""""|
| Radosław Sokół | http://www.grush.one.pl/ |
| | Politechnika Śląska |
\................... Microsoft MVP ......................../

do góry

On 2009-09-13 22:42:24 +0200, Radosław Sokół <r...@m...com.pl> said:

> Pracowałem na dyskach w RAID 0 i jedyna poważna różnica była -
> zgodnie zresztą z teorią - przy sekwencyjnym odczytywaniu du-
> żych zbiorów danych. Komputer+system jako takie nie działały
> zatrważająco szybciej. Zresztą nie ma ku temu przesłanek --
> większość odczytów jest całkowicie losowych.

W aplikacjach ostro orających po dysku (jak Photoshop) jest pewien
przyrost przy pracy na dużych plikach, ale to w okolicach 10-15%.
Największa różnica była w odczycie i zapisie, ale to przy plikach,
które dyskowo mają po ponad 500 MB, a nie sądzę aby ktoś w domu takie
generował. Ale i to nie przekraczało 150% pojedyńczego dysku. Z tego co
słyszałem więcej wyciągają systemy z porządnym kontrolerem RAID (nie
takim na płycie), ale te AFAIR zaczynają się gdzieś od ~700 zł.


--
Pozdrawiam
de Fresz

do góry

On Sun, 13 Sep 2009, Radosław Sokół wrote:

> RAID 0 w zasadzie nie nadaje się do zastosowań domowych,

W zasadzie to on się nadaje tylko do rzadkich zastosowań
"przemysłowych", w których można sobie pozwolić na przestój
spowodowany utratą danych ze zbiorów tymczasowych :)
Bo gdzie jeszcze?
(reszta to RAID 5 i pochodne "dla ubogich" oraz RAID 0+1
dla tych, co ich stać na infrastrukturę).

pzdr, Gotfryd

do góry

On Sun, 13 Sep 2009, de Fresz wrote:

> przekraczało 150% pojedyńczego dysku. Z tego co słyszałem więcej wyciągają
> systemy z porządnym kontrolerem RAID

Ale "porządny" oznacza że ma podtrzymywany bateryjnie cache, więc
to sam kontroler przyspiesza operacje (nawet, jak pracuje na JBOD,
bo samo przyjęcie danych jest równoznaczne z potwierdzeniem zapisu),
same dyski ograniczają wyłącznie transfer *ciągły* (przekraczający
pojemność cache) :)

pzdr, Gotfryd

do góry

"Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> wrote in message
news:Pine.WNT.4.64.0909112017230.3576@quad...
> W ten sposób truecrypt leży i kwiczy - mimo paru *istotnych*
> przewag nad (darmową) konkurencją, od możliwości zaszyfrowania
> bootpartycji zaczynając

hm? przeciez jest od dawna, korzystam z tego od dobrych 2 lat

> na "wbudowanym" rozpoznawaniu połączeń
> "co jest gdzie" kończąc (co objawia się np. możliwością podpięcia
> vdysku ze *zbioru* leżącym na *niepodłączonej* "do literki"
> partycji).

nie rozumiem, skoro masz system plikow nie podpiety do litery to
logiczne ze dostepu do jego plikow nie masz, raczej ciezko uznac
to za wade truecrypta ktory pracuje z plikami, obszarami
znalezionymi w tablicy partycji albo z calym urzadzeniem

wymaganie zeby wywrozyl gdzie w niepodmontowanej partycji masz
plik archiwum jest chyba lekka przesada

> Z p. widzenia o którym mówimy TrueCryptowi zdecydowanie brakuje
> możliwości "lekkiego szyfrowania" - mało wartościowego jak się
> trafi na fachowca, ale starczającego na "gościa z serwisu",
> a jednocześnie nie aż tak zasobożernego.
> Takie cóś jest dostępne choćby w FreeOTFE (XOR).

bo to soft do innych zastosowan niz poprawa samopoczucia za pomoca
XOR, mozna sobie zaszyfrowac wybierajac twofish ktory wspolczene
kompy obciazy niezauwazalnie a zapewni bezpieczenstwo w odroznieniu
od xorowania

> Acha: nadto TC ma istotną wadę na wypadek "dekonspiracji" kluczy:
> nie da się skutecznie przeszyfrować vdysku, bo "klucz główny" pozostaje
> nieruszony.

nieprawda, klucz zostaje ten sam jezeli zmienisz haslo do klucza,
jezeli rozszyfrujesz i zaszyfrujesz ponownie klucz jest generowany na
nowo

> Fakt, nie przyglądałem się czy nie ma jakiejś metody,
> ale "skasuj i załóż na nowo" to *nie* jest metoda, zaś szyfrowanie
> *całości* (znaczy "przeszyfrowanie", tak aby *żaden* element
> starego szyfrowania nie był już wykorzystywany, a nie tylko
> stare hasło), tak jak w rzeczonym FreeOTFE, jakoś nie rzuciło
> mi się (w TC) w oczy.

"trwale odszyfruj" a potem tak jak za pierwszym razem

do góry

"Miecio" <m...@w...pl> wrote in message news:h8db85$hu4$1@mx1.internetia.pl...
>> Nie, praktycznie bez dobrego kontrolera hardwarowego nie ma co liczyć na transfery

>> lepsze niż +30-50% w przypadku 2 dysków. Jak przy 3 wyciągnie +100% transferów
>> jednego dysku, to uznałbym to za świetny efekt.
> Albo dysponowałeś bardzo kiepskim sprzętem albo na oczy nie widziałeś dysków
> pracujących w RAID0.

dalej mowimy o dysku dla kowalskiego ktory podlaczy go do pseudo raidu
na plycie a nie o stawianiu 'profesjonalnych' macierzy

autor watku pyta sie o dysk 1,5tb na ktory chce pewnie wydac z 400 pln
wsadzanie mu 3 dyskow i dedykowanego kontrolera nijak sie ma do jego
wymagan i zalozen ekonomicznych

chyba ze chcesz powiedziec ze w cenie zwyklego dysku 1,5 tb zlozysz mi
raida o takiej samej pojemnosci i wydajnosci trzy razy wiekszej, jak tak
to poprosze

nikt nie watpi ze mozna miec fajne osiagi na dobrym sprzecie, tyle ze to
kosztuje *znacznie* wiecej niz dysk 1,5 tb

do góry