"marfi" napisał:

> Chcesz mi powiedzieć, że mój XP z 1 MB RAM z roku 1990

To chyba jakaś wczesna beta była? ;->

> tylko udawał, że potrafi czytać cały 1MB RAM?

Tak, udawał. Bo w ostatnich 384 kilobajtach przestrzeni adresowej siedział
raczej ROM. Ten z płyty (BIOS) i z kart rozszerzeń. A RAM to chyba tylko z
karty graficznej ew. z pakietów EMS w małym okienku ;->
http://www.lobeziak.republika.pl/materialy/SOiSK/Rod
zaje_pam_DOS.pdf

JoteR

do góry

On 3 Mar, 23:20, "marfi" <marfi @bb.onet.pl> wrote:
> U ytkownik "qwerty" <q...@p...fm> napisa w wiadomo
cinews:ikoul4$1h8$1@inews.gazeta.pl...
>
> > U ytkownik "Q"  napisa w wiadomo ci grup
> > dyskusyjnych:ikos5g$6...@n...task.gda.pl...
> >> fakt, ostro pojebalo ludzi, ze juz 640kB nie styka
>
> > Mam ju do tego mitu 640 kB. Wiesz sk d wzi a si ta wypowied (w jakim
> > sensie)? wczesne procesory nie mog y zaadresowa wi cej jak 640 kB, ale
> > lepiej ma powa wypowied do obecnych czas w.
>
>   Co znaczy nie mog y???
>   Ty si kszta ci w rodzinie co od prostej ma py nie pochodzi a od flaszki
> mszalnego wina z Microsoftu?
>    Chcesz mi powiedzie , e m j XP z 1 MB RAM z roku 1990 tylko udawa , e
> potrafi czyta ca y 1MB RAM?
>
> --
> marfi

Oho, znajomy nick z delphiowej grupy ;)

Pozdrawiam.

do góry

Dnia 2011-03-03 23:20, Użytkownik marfi napisał:

>>> fakt, ostro pojebalo ludzi, ze juz 640kB nie styka
>>
>> Mam już dość tego mitu 640 kB. Wiesz skąd wzięła się ta wypowiedź (w
>> jakim sensie)? Ówczesne procesory nie mogły zaadresować więcej jak 640
>> kB, ale lepiej małpować wypowiedź do obecnych czasów.
>
> Co znaczy nie mogły???
> Ty się kształcił w rodzinie co od prostej małpy nie pochodzi a od
> flaszki mszalnego wina z Microsoftu?
> Chcesz mi powiedzieć, że mój XP z 1 MB RAM z roku 1990 tylko udawał,
> że potrafi czytać cały 1MB RAM?

Ty sie nie kształciłeś, bo gdyby jednak to nie porównywał byś
systemu operacyjnego do procesora, no i przy pomocy jakiej maszyny
czasu zdobyłeś ten XP w 1990 r ? :-)


Pozdrawiam

do góry

> Mam już dość tego mitu 640 kB. Wiesz skąd wzięła się ta wypowiedź (w jakim
> sensie)? Ówczesne procesory nie mogły zaadresować więcej jak 640 kB, ale
> lepiej małpować wypowiedź do obecnych czasów.

parse error;

powaga - nie kumam o co Ci chodzi -
- pewnie to przez piatek - jestes zly, ze jutro nie pojdziesz do pracy :).

ps
czy ktos na tej grupie zakumal, ze w poprzednim mailu zazartowalem sobie?
to byl zart, naprawde :)

do góry

W dniu 03.03.2011 21:45, qwerty pisze:
> Mam już dość tego mitu 640 kB. Wiesz skąd wzięła się ta wypowiedź (w jakim sensie)?
Ówczesne procesory nie mogły zaadresować więcej jak 640 kB, ale lepiej małpować
wypowiedź do obecnych czasów.

Hm? Jaki pecetowy mikroprocesor nie był w stanie zaadresować
więcej niż "640 kB" (już nawet bez czepiactwa, niech będzie,
że chodziło o 640 KB")?

--
|"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
"""""""|
| Radosław Sokół | http://www.grush.one.pl/ |
| | Politechnika Śląska |
\...................................................
......./

do góry

Dnia 2011-03-05 14:53, Użytkownik Radosław Sokół napisał:
> W dniu 03.03.2011 21:45, qwerty pisze:
>> Mam już dość tego mitu 640 kB. Wiesz skąd wzięła się ta wypowiedź (w
>> jakim sensie)? Ówczesne procesory nie mogły zaadresować więcej jak 640
>> kB, ale lepiej małpować wypowiedź do obecnych czasów.
>
> Hm? Jaki pecetowy mikroprocesor nie był w stanie zaadresować
> więcej niż "640 kB" (już nawet bez czepiactwa, niech będzie,
> że chodziło o 640 KB")?

Bez "czepiactwa" to powinieneś spytać jaki nie potrafił zaadresować
bezpośrednio, bo dzięki kombinacjom ze stronicowaniem to stary XT
adresował powyżej tej magicznej granicy.


Pozdrawiam

do góry

Użytkownik "Radosław Sokół" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:2...@g...one.pl...
> Hm? Jaki pecetowy mikroprocesor nie był w stanie zaadresować
> więcej niż "640 kB" (już nawet bez czepiactwa, niech będzie,
> że chodziło o 640 KB")?

Chodzi o dostępną dla użytkownika pamięć:
http://groups.google.com/group/alt.folklore.computer
s/msg/99ce4b0555bf35f4

Chyba 8080 pasuje.

do góry

W dniu 05.03.2011 15:41, qwerty pisze:
> Chodzi o dostępną dla użytkownika pamięć:

Pudło. Nie ma jakiegoś ograniczenia 640 KiB *dostępnej*
pamięci :)

> Chyba 8080 pasuje.

8080 bezpośrednio adresuje tylko 64 KiB pamięci RAM+ROM,
o ile pamiętam.

--
|"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
"""""""|
| Radosław Sokół | http://www.grush.one.pl/ |
| | Politechnika Śląska |
\...................................................
......./

do góry