Pan Sebastian Biały napisał:

>> Czepianie się, że FAT jest wciąż w użyciu, jest czepianiem się dla
>> samego czepiania.
>
> Nie. Winę ze miernej jakości system plików dalej jest uzywany ponosi
> w całości jedna firma. Mają widocznie w tym cel biznesowy.

To te wszystkie aparaty, kamery i telefony robione są przez jedną fimę?!
No no no, ładnie osiągnęli swój cel zawojowania światem!

Ja bym tę jedna firmę winił, gdyby co roku wpuszczała nową wersję systemu,
całkowicie niezgodną z poprzednią. A tak przecież nie jest -- firma
wymyśliła kilkadziesiąt lat temu coś, co bez istotnych zmian z powodzeniem
używane jest przez wszystkich. Bez przymusu. No to za co ich winić?

--
Jarek

do góry

Pan J.F. napisał:

>>> FAT ma pewna dodatkowa wade - trudnosc w wykonaniu seek. [...]
>> Wad ma oczywiście bardzo wiele, ale to "nie wszędzie", gdzie FAT w ogóle
>> się ostał, to teraz już tylko przenośne nośniki danych. A na nich głównie
>> pliki ze zdjęciami, filmami i dźwiękiem. Gdyby tam w ogóle nie było systemu
>> dyskowego, tylko na przykład emulacja taśmy magnetycznej (np. TAR), to by
>> urządzenia stosujące te nośniki wiele na funkcjonalności nie straciły.
>
> Stracily - skasuj polowe zdjec i uzyj wolne miejsce.

To może być uznane tak za wadę, jak i zaletę. Mnie się chyba nigdy nie
zdarzyło kasować zdjęć w aparacie, a już zwłaszcza po to, by uzyskać
miejsce (raz mi 'się' skasowało przez przypadek -- bardzo byłem z tego
powodu niezadowolony). Zawsze kasuję hurtem przy okazji przenoszenia
do komputera.

> Eee, zagladalem ostatnio na karte - sam FAT w sensie tablicy alokacji
> moze zostac, ale te dlugie nazwy w katalogu - koszmar.

Przy obecnych zastosowaniach, to nawet długie nazwy by można było sobie
odpuścić.

--
Jarek

do góry

On 2014-03-16 19:42, Jarosław Sokołowski wrote:
>> Nie. Winę ze miernej jakości system plików dalej jest uzywany ponosi
>> w całości jedna firma. Mają widocznie w tym cel biznesowy.
> To te wszystkie aparaty, kamery i telefony robione są przez jedną fimę?!

Te wszystkie firmy nie mają wyjśca. Najpopularniejszy OS czyta tylko dwa
systemy plików: gówniany i ciężki.

> firma
> wymyśliła kilkadziesiąt lat temu coś, co bez istotnych zmian z powodzeniem

Z powodzeniem ... ta ...

do góry

On 2014-03-16 19:44, Jarosław Sokołowski wrote:
>> Eee, zagladalem ostatnio na karte - sam FAT w sensie tablicy alokacji
>> moze zostac, ale te dlugie nazwy w katalogu - koszmar.
> Przy obecnych zastosowaniach, to nawet długie nazwy by można było sobie
> odpuścić.

Nie dalej jak miesiąc temu gadałem z człowiekiem który twierdził, że
czasy MS-DOSa były lepsze - człowiek musiał się 10x zastanowić nad
poprawną nazwa pliku bo 8 znaków. A teraz Panie? Rozspasanie i
dziadostwo, pliki można ponazywać czytelnie, dowolnie, powkładać w
katalogi. Straszne doświadczenie, fakt posiadania *możliwości* jest
przerażający dla wielu osób.

Mój aparat generuje IMGxxxx.JPG zamiast:
a) sortować zgodnie z lokalizacją GPS czy datą w katalogach
b) zmieniać nazwę w zalezności od upływu czasu aby mozna było całe
zdarzenia łatwo odróżnić
c) nazywa pliki tak samo a odrózniać rozszezeniem
d) przekręca sie przy 9999 co oznacza że nie mam chronologicznie po nazwie
e) nie ma wbudowanego żadnego managera plików poza żałosnym "usuń"
f) wymusza duże litery, bo ludzie ślepi są
g) po ilustam zdjęciach tworzy nowy katalog - ni w pięć ni w dziewięc

I mamy 201x rok a technologia jak z CP/M. Częśc z tych ograniczeń wynika
zapewne wprost że nikt z programistów nawet z pistoletem przy glowie nie
ma ochoty na grzebaniu w żałosnym vfat.

do góry

Pan Sebastian Biały napisał:

>>> Nie. Winę ze miernej jakości system plików dalej jest uzywany ponosi
>>> w całości jedna firma. Mają widocznie w tym cel biznesowy.
>> To te wszystkie aparaty, kamery i telefony robione są przez jedną fimę?!
>
> Te wszystkie firmy nie mają wyjśca. Najpopularniejszy OS czyta tylko dwa
> systemy plików: gówniany i ciężki.

Jest wyjście. Kilka razy spotkałem aparaty i odtwarzacze MP3, z którymi
Windows nie chciał w ogóle gadać, jeśli się nie zainstalowało softu
z płyty (Linux gadał, ale nie montował normalnie filesystemu, tylko coś
tam szeptał przez jakieś kio -- ale mniejsza o to). I to nie był sprzęt
jakiś niszowy, tylko raczej dużych firm. No więc w takim razie można na
tej płycie dołożyć obsługę systemu plików lekkiego i pachnącego różami.

Cholera wie, może on i taki był, bo nie dało się stwierdzić, że to FAT.
No ale jakoś rozwiązanie się nie przebiło -- teraz to już wszędzie widzę
FAT i usbstorage.

>> firma wymyśliła kilkadziesiąt lat temu coś, co bez istotnych zmian z
>> powodzeniem
>
> Z powodzeniem ... ta ...

No jakoś nie spotkałem nikogo, kto by zrzędził na system plików w kamerach
i innych takich. Podejrzewam, że na całym świecie tylko jeden taki jest.

--
Jarek

do góry

Pan Sebastian Biały napisał:

>> Przy obecnych zastosowaniach, to nawet długie nazwy by można było sobie
>> odpuścić.
>
> Nie dalej jak miesiąc temu gadałem z człowiekiem który twierdził, że
> czasy MS-DOSa były lepsze - człowiek musiał się 10x zastanowić nad
> poprawną nazwa pliku bo 8 znaków. A teraz Panie?

A teraz panie, to jak się zrobi zdjęcie, to zaraz komórka pyta, jak
nazwać plik z obrazkiem, prawda?

> Rozspasanie i dziadostwo, pliki można ponazywać czytelnie, dowolnie,
> powkładać w katalogi. Straszne doświadczenie, fakt posiadania
> *możliwości* jest przerażający dla wielu osób.

No tak, i można się kropnąć w pisaniu trzech literek następujących po
kropce, które to -- nie wiedzieć czemu -- dalej nazywa się "rozszerzeniem".
To faktycznie jest idiotyzm, że "ta firma" tak uparcie trzyma się tego,
by typ pliku rozpoznawac po tych literkach, a nie po zawartości!

> Mój aparat generuje IMGxxxx.JPG zamiast:
> a) sortować zgodnie z lokalizacją GPS czy datą w katalogach
> b) zmieniać nazwę w zalezności od upływu czasu aby mozna było całe
> zdarzenia łatwo odróżnić
> c) nazywa pliki tak samo a odrózniać rozszezeniem
> d) przekręca sie przy 9999 co oznacza że nie mam chronologicznie po nazwie
> e) nie ma wbudowanego żadnego managera plików poza żałosnym "usuń"
> f) wymusza duże litery, bo ludzie ślepi są
> g) po ilustam zdjęciach tworzy nowy katalog - ni w pięć ni w dziewięc

I to oczywiście jest wina "tej firmy", tak? Bo Bill Gates stoi z pistoletem
i każe nazywać pliki IMGxxxx.JPG (minie akurat wkurza to, że one potrafią
być nie "IMG", tylko "Zdjęcie...", gdzie "ę" jest nie wiadomo jak kodowane).

> I mamy 201x rok a technologia jak z CP/M. Częśc z tych ograniczeń wynika
> zapewne wprost że nikt z programistów nawet z pistoletem przy glowie nie
> ma ochoty na grzebaniu w żałosnym vfat.

Ale co tam jest do grzebania dla programisty?! Na podstawie danych z GPS
tworzy sobie łańcuch "15.10 - Yuma", wywołuje jakąś funkcje i ma taki plik.
Kto mu broni? Czym jest ograniczony?

--
Jarek

do góry

On Sun, 16 Mar 2014 22:06:38 +0100, Jarosław
Sokołowski<j...@l...waw.pl> wrote:
> To faktycznie jest idiotyzm, że "ta firma" tak uparcie trzyma się
tego,
> by typ pliku rozpoznawac po tych literkach, a nie po zawartości!

Bo to, Panie, wszystko dlatego, że systemy tworzy się dla laików a
nie specjalistów. Jakby systemy były wyłącznie dla specjalistów,
takich problemów by nie było.

--
Marek

do góry

Pan Marek napisał:

>> To faktycznie jest idiotyzm, że "ta firma" tak uparcie trzyma
>> się tego, by typ pliku rozpoznawac po tych literkach, a nie po
>> zawartości!
>
> Bo to, Panie, wszystko dlatego, że systemy tworzy się dla laików
> a nie specjalistów. Jakby systemy były wyłącznie dla specjalistów,
> takich problemów by nie było.

W ogólności to wszystko prawda, ale akurat *w tym przypadku*, gdyby
było po ludzku, czyli 'jak dla specjalistów', po zawartości, to by
dla laików było łatwiej.

U jabłkowatych kiedyś długo dumali jak tu stworzyć coś dla laików
i wydumali 'resource fork'. To jeden z większych kretynizmów, jaki
kiedykolwiek pojawił się w informatyce stosowanej. Zrobił sobie ktoś,
dajmy na to, plik JPG w programie X. Następnie odistalował ten program
X, bo kupił sobie super duper program Y do jotpegów. Więc komputer mu
kwakał, że nie ma pojęcia co zrobić z tym JPG, bo ma zanotowane, że do
tego służy program X, którego nie może znaleźć. Ma szczęście teraz
już jest tak jak w systemie dla specjalostów, czyli rozpoznawanie po
zawartości plików -- więc jabcarze śmieją się z windziarzy, jakie to
u nich zacofanie. Jakby sami to wszystko wymyślili.

--
Jarek

do góry

On 2014-03-16 22:06, Jarosław Sokołowski wrote:
> I to oczywiście jest wina "tej firmy", tak? Bo Bill Gates stoi z pistoletem
> i każe nazywać pliki IMGxxxx.JPG (minie akurat wkurza to, że one potrafią
> być nie "IMG", tylko "Zdjęcie...", gdzie "ę" jest nie wiadomo jak kodowane).

To jedne z tych rzeczy, za które powinno urywać się jaja przy samej szyi.

--
Adam

do góry

Hello Adam,

Monday, March 17, 2014, 10:41:55 AM, you wrote:

> On 2014-03-16 22:06, Jarosław Sokołowski wrote:
>> I to oczywiście jest wina "tej firmy", tak? Bo Bill Gates stoi z pistoletem
>> i każe nazywać pliki IMGxxxx.JPG (minie akurat wkurza to, że one potrafią
>> być nie "IMG", tylko "Zdjęcie...", gdzie "ę" jest nie wiadomo jak kodowane).

> To jedne z tych rzeczy, za które powinno urywać się jaja przy samej szyi.

Naprawdę nie macie innych problemów? Miejscem umieszczania istotnych
danych na temat zdjęć jest EXIF a nie nazwa pliku. Jak miałbym się
przy każdym zdjęciu zastanawiać, jaką nazwę pliku dla niego wybrać, i
wklepywać ją do aparatu, to by mnie najjaśniejszy szlag na miejscu
trafił.


--
Best regards,
RoMan
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

do góry