W dniu 2017-06-26 o 12:32, J.F. pisze:

> Ale widze konstrukcje. Byla w odleglosci ponad 2 km ?

Tak, GPS zwariował w tamtym miejscu ale z mapy Google wychodzi 2140m.
Ale... jakie ma to znaczenie skoro księżyc prezentowany na zdjęciu
porównawczym pochodzi z innej fotografii? Nie nadążam.

>>> No i przelaczyc, ustawic na nieskonczonosc, zeby bylo mniej watpliwosci.
>> Po czwarte AF Tamrona jest bardzo precyzyjny.
>
> Ale nie wiadomo na co lapie.

Wiadomo bardzo dobrze. Łapie na to, co jest najbardziej kontrastowe w
miejscu ostrzenia. Czyli tarcza Księżyca. Ręczne przesunięcie ostrości
nawet poprzez puknięcie palcem w pierścień równoznaczne jest z totalnym
mydłem. Bardzo trudno jest ręcznie ustawić tak długi obiektyw tak celnie
jak robi to AF Tamrona.

>> Po piate ostrość na nieskończoność nie jest tożsama z ustawieniem
>> pierścienia ostrości na krańcową pozycję. Ręczne ustawienie ostrości
>> przy tej ogniskowej na maksimum daje mydło. Nic nie jest wtedy ostre.
>> Obiektywy, przede wszystkim długie, muszą mieć trochę luzu by AF mógł
>> pracować przy obu końcach ostrzenia.
>
> Nam wystarczy, aby bylo powtarzalne ... choc mydlo moze utrudnic
> okreslenie wymiarow.

To do fotki jaką przedstawiłem zrób sobie blura 20px i spróbuj cokolwiek
wywnioskować :-D
Moim zdaniem powtarzalność jest bardzo dobra.

>> Szukasz dziury w całym. Dyskusja robi się mało konstruktywna.
>
> No coz, wyszlo ze jest mniejsze, a powinno byc wieksze.

Zgadza się, To też mnie zastanowiło ... ale dostałem jasną odpowiedź. Te
kilka dni różnicy w robieniu zdjęć ma znaczenie. Księżyc sporo zmienił w
tym czasie odległość od Ziemi więc wielkość kątowa zmieniła się również
mniej więcej tyle, ile na zdjęciu. Tak więc obserwacja póki co
spartolona przeze mnie.

Niezależnie od powyższego czekam na moment, kiedy różnica nie będzie tak
subtelna i to w ciągu jednej doby. Wtedy powstanie wątek #3. Może
lipiec, może sierpień. Ciężko zgadywać kiedy to nastąpi :(

> Soczewka atmosferyczna czy blad aparatu ?

Ani to ani to. Odpowiedź powyżej.


> Tylko ja sie juz pogubilem - kiedy byla pelnia, 15.06 czy 9.06 ?

Ja również :-D Sprawdziłem na zdjęciach - 9-go.

>
> https://en.wikipedia.org/wiki/Supermoon
> akurat mielismy okres "dalekich" pelni, teraz sie bedzie zblizal i
> bedzie coraz wiekszy w pelniach.

Tak, wiem. Nie spodziewałem się, że kilka dni robi różnicę w tym sensie.
Ale robi...

>
> Przydatne
> https://ssd.jpl.nasa.gov/horizons.cgi#results
> Po wybraniu "Target body" Moon, i zaznaczeniu w "Table Settings" pozycji
> 13 - Target annular diameter,

Mam lepsze narzędzie. Może komuś z Was się przyda: Sun Surveyor
autorstwa Adama Ratanego. Przynajmniej na Androida aplikacja jest dostępna.

> Niewatpliwie jednak zlapales jakies splaszczenie powodowane przez
> atmosfere ... miejmy nadzieje :)

Może tak być ale efekt jest daleki od sytuacji jaką...hmmm ...
widziałem? Tego nie wiem jeszcze czy na pewno widziałem, czy zdawało mi
się tylko :-)
Tak czy owak musimy zaczekać na lepszą okazję. Wtedy też poprawię też
procedurę. Zdjęcia porównawcze wykonam w ciągu kilku godzin a nie dni.

--
Pozdrawiam,
Marek

do góry

Użytkownik "Marek S" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:oirtuv$hqn$...@n...news.atman.pl...
W dniu 2017-06-26 o 12:32, J.F. pisze:
>>> Po piate ostrość na nieskończoność nie jest tożsama z ustawieniem
>>> pierścienia ostrości na krańcową pozycję. Ręczne ustawienie
>>> ostrości przy tej ogniskowej na maksimum daje mydło. Nic nie jest
>>> wtedy ostre. Obiektywy, przede wszystkim długie, muszą mieć trochę
>>> luzu by AF mógł pracować przy obu końcach ostrzenia.
>
>> Nam wystarczy, aby bylo powtarzalne ... choc mydlo moze utrudnic
>> okreslenie wymiarow.

>To do fotki jaką przedstawiłem zrób sobie blura 20px i spróbuj
>cokolwiek wywnioskować :-D

Dlatego obiecalem sobie kiedys to sprawdzic ... ale tego nie robie, bo
wiem, ze bedzie trudne :-)
Kupic sobie jakis zabawkowy teleskop, czy zrobic statyw do suwmiarki
:-)

>> Tylko ja sie juz pogubilem - kiedy byla pelnia, 15.06 czy 9.06 ?
>Ja również :-D Sprawdziłem na zdjęciach - 9-go.

9-go bylo tez zdjecie z konstrukcja na morzu i tam widac tylko pol
ksiezyca.
Ale dolna polowa ... to moze chmura jakas.

>> https://en.wikipedia.org/wiki/Supermoon
>> akurat mielismy okres "dalekich" pelni, teraz sie bedzie zblizal i
>> bedzie coraz wiekszy w pelniach.

>Tak, wiem. Nie spodziewałem się, że kilka dni robi różnicę w tym
>sensie. Ale robi...

na fotke powinno byc mierzalne, ale tych pare % na oko to IMO trudno
bedzie zauwazyc.


J.

do góry

W dniu 2017-06-27 o 12:09, J.F. pisze:


> na fotke powinno byc mierzalne, ale tych pare % na oko to IMO trudno
> bedzie zauwazyc.

Jasne... ale nie czekam na takie efekty lecz na 150-200% różnicy w
postrzegalnej wielkości tarczy Księżyca. Parę % różnicy w wielkości nie
generowałoby tłumów gapiów a to głównie one mnie zainspirowały w
zderzeniu ze słowami Karola Wójcickiego, który stwierdził iż to jedynie
złudzenie. Upały nadciągają, pełnia też. Może się zatem udać wychwycić
to zjawisko (atmosferyczne - jak przypuszczam).

Żadnych lunet i suwmiarek. Po prostu nie wierzę w to, że AF w obiektywie
może powodować tak duże różnice w powiększeniu. A jeśli jednak tak, to
ja poproszę o taki obiektyw, że gdy trącę MF to z ostrej 600tki robi mi
się ostre 1200 :-D
Jeśli jedynym utrudnieniem ma być konieczność pacnięcia, to jakoś
przeboleję :-D

--
Pozdrawiam,
Marek

do góry

W dniu .06.2017 o 13:21 Marek S <p...@s...com> pisze:

> W dniu 2017-06-27 o 12:09, J.F. pisze:
>
>
>> na fotke powinno byc mierzalne, ale tych pare % na oko to IMO trudno
>> bedzie zauwazyc.
>
> Jasne... ale nie czekam na takie efekty lecz na 150-200% różnicy w
> postrzegalnej wielkości tarczy Księżyca. Parę % różnicy w wielkości nie
> generowałoby tłumów gapiów a to głównie one mnie zainspirowały w
> zderzeniu ze słowami Karola Wójcickiego, który stwierdził iż to jedynie
> złudzenie.

Jest tyle pasjonujących obiektów do fotografowania, a tu jakieś
kompulsywne próby udowodnienia, że astronomowie i fizycy się mylą.
Albo mamy do czynienia z geniuszem, który przedefiniuje świat, albo z...

--
Trefniś

do góry

Użytkownik "Trefniś" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:o...@t...wroclaw.vectran
et.pl...
W dniu .06.2017 o 13:21 Marek S <p...@s...com> pisze:
> W dniu 2017-06-27 o 12:09, J.F. pisze:
>> Jasne... ale nie czekam na takie efekty lecz na 150-200% różnicy w
>> postrzegalnej wielkości tarczy Księżyca. Parę % różnicy w wielkości
>> nie

>Jest tyle pasjonujących obiektów do fotografowania, a tu jakieś
>kompulsywne próby udowodnienia, że astronomowie i fizycy się mylą.
>Albo mamy do czynienia z geniuszem, który przedefiniuje świat, albo
>z...

Ja tez pamietam takie Ksiezyce i ciekawosc mnie zzera - zludzenie, czy
naprawde tak wielki wygladal.

Oczywiscie mozna wywalic niezdrowa ciekawosc i skoncentrowac sie np na
spozyciu napojow.

J.

do góry

Użytkownik "Marek S" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:oitf4s$dc$...@n...news.atman.pl...
W dniu 2017-06-27 o 12:09, J.F. pisze:
>> na fotke powinno byc mierzalne, ale tych pare % na oko to IMO
>> trudno bedzie zauwazyc.
>Jasne... ale nie czekam na takie efekty lecz na 150-200% różnicy w
>postrzegalnej wielkości tarczy Księżyca. Parę % różnicy w wielkości
>nie generowałoby tłumów gapiów a to głównie one mnie zainspirowały w
>zderzeniu ze słowami Karola Wójcickiego, który stwierdził iż to
>jedynie złudzenie. Upały nadciągają, pełnia też. Może się zatem udać
>wychwycić to zjawisko (atmosferyczne - jak przypuszczam).

Swoja droga, to astronomowie codziennie obserwuja niebo przez
teleskopy ... i nie maja takiego zjawiska ?
Moze naprawde zludzenie.
A przeciez niektore prowadza pomiary pozycji roznych cial, takie 5% by
ich chyba mocno rozjechalo.

>Żadnych lunet i suwmiarek.
Suwmiarka akurat moglaby byc dobra.
Tylko reka za krotka :-)

>Po prostu nie wierzę w to, że AF w obiektywie może powodować tak duże
>różnice w powiększeniu.

Takie 150% nie, ale 5% ?
Masz MF - zrob serie zdjec przy roznej odleglosci nastawionej, nie
musi byc wcale Ksiezyc.
Ja pamietam ze sie zmienia rozmiar - ale to byly fotki z bliskiej
odleglosci.
Oczywiscie przy okazji obraz sie rozmywa :-(

>A jeśli jednak tak, to ja poproszę o taki obiektyw, że gdy trącę MF
>to z ostrej 600tki robi mi się ostre 1200 :-D
>Jeśli jedynym utrudnieniem ma być konieczność pacnięcia, to jakoś
>przeboleję :-D

Przeciez masz taki obiektyw, tylko co innego musisz pacnac :-)
600, 150, 300 - i wszystko ostre :-)
Tzn wszystko w odpowiedniej odleglosci.

J.

do góry

W dniu .06.2017 o 17:29 J.F. <j...@p...onet.pl> pisze:

> Użytkownik "Trefniś" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:o...@t...wroclaw.vectran
et.pl...
> W dniu .06.2017 o 13:21 Marek S <p...@s...com> pisze:
>> W dniu 2017-06-27 o 12:09, J.F. pisze:
>>> Jasne... ale nie czekam na takie efekty lecz na 150-200% różnicy w
>>> postrzegalnej wielkości tarczy Księżyca. Parę % różnicy w wielkości nie
>
>> Jest tyle pasjonujących obiektów do fotografowania, a tu jakieś
>> kompulsywne próby udowodnienia, że astronomowie i fizycy się mylą.
>> Albo mamy do czynienia z geniuszem, który przedefiniuje świat, albo z...
>
> Ja tez pamietam takie Ksiezyce i ciekawosc mnie zzera - zludzenie, czy
> naprawde tak wielki wygladal.
>
> Oczywiscie mozna wywalic niezdrowa ciekawosc i skoncentrowac sie np na
> spozyciu napojow.


Pisałem tydzień temu.
Księżyc PUCHNIE - dlatego jest większy!
Naprawdę ktoś wierzy, że to NIE jest złudzenie???

Boziu...

--
Trefniś

do góry

Użytkownik "Trefniś" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:o...@t...wroclaw.vectran
et.pl...
W dniu .06.2017 o 17:29 J.F. <j...@p...onet.pl> pisze:
>>> Jest tyle pasjonujących obiektów do fotografowania, a tu jakieś
>>> kompulsywne próby udowodnienia, że astronomowie i fizycy się mylą.
>>> Albo mamy do czynienia z geniuszem, który przedefiniuje świat,
>>> albo z...
>
>> Ja tez pamietam takie Ksiezyce i ciekawosc mnie zzera - zludzenie,
>> czy naprawde tak wielki wygladal.
>> Oczywiscie mozna wywalic niezdrowa ciekawosc i skoncentrowac sie np
>> na spozyciu napojow.

>Pisałem tydzień temu.
>Księżyc PUCHNIE - dlatego jest większy!
>Naprawdę ktoś wierzy, że to NIE jest złudzenie???
>Boziu...

Kolega ma zolto na fioletowym, ze Ksiezyc jest szerszy niz wyzszy.
I co - tez zludzenie ?

J.

do góry

W dniu .06.2017 o 18:37 J.F. <j...@p...onet.pl> pisze:

> Użytkownik "Trefniś" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:o...@t...wroclaw.vectran
et.pl...
> W dniu .06.2017 o 17:29 J.F. <j...@p...onet.pl> pisze:
>>>> Jest tyle pasjonujących obiektów do fotografowania, a tu jakieś
>>>> kompulsywne próby udowodnienia, że astronomowie i fizycy się mylą.
>>>> Albo mamy do czynienia z geniuszem, który przedefiniuje świat, albo
>>>> z...
>>
>>> Ja tez pamietam takie Ksiezyce i ciekawosc mnie zzera - zludzenie,
>>> czy naprawde tak wielki wygladal.
>>> Oczywiscie mozna wywalic niezdrowa ciekawosc i skoncentrowac sie np
>>> na spozyciu napojow.
>
>> Pisałem tydzień temu.
>> Księżyc PUCHNIE - dlatego jest większy!
>> Naprawdę ktoś wierzy, że to NIE jest złudzenie???
>> Boziu...
>
> Kolega ma zolto na fioletowym, ze Ksiezyc jest szerszy niz wyzszy.
> I co - tez zludzenie ?

Nie, obsesja.

--
Trefniś

do góry

W dniu 2017-06-27 o 17:51, J.F. pisze:

> Swoja droga, to astronomowie codziennie obserwuja niebo przez teleskopy
> ... i nie maja takiego zjawiska ?

Jak myślisz? Dlaczego stawiają te teleskopy wysoko w górach? :-) Właśnie
m.in. po to by wyeliminować to, nad czym ja się skupiam.
A skupiam się na wpływie atmosfery (najprawdopodobniej) na powiększanie
obiektów. Tego właśnie nie wiem.

> Moze naprawde zludzenie.

Może tak się okazać. To też będzie cenny wniosek.

> A przeciez niektore prowadza pomiary pozycji roznych cial, takie 5% by
> ich chyba mocno rozjechalo.

No chwila... a fatamorgana na pustyni? Przecież całe miasto może zostać
przesunięte o setki km wyłącznie dzięki efektowi soczewkowania atmosfery.

> Takie 150% nie, ale 5% ?

Nie interesują mnie różnice 5%. To nie mój przedmiot obserwacji :-)

> Masz MF - zrob serie zdjec przy roznej odleglosci nastawionej, nie musi
> byc wcale Ksiezyc.
> Ja pamietam ze sie zmienia rozmiar - ale to byly fotki z bliskiej
> odleglosci.

No ale to niczego nie wykaże. Ja pytam się o ile % zmieni się rozmiar
obiektu na matrycy gdy zrobimy serię zdjęć z AF przy nie zmienionej
ogniskowej i f? Stawiam na to, że może laboratoryjnie dałoby się to
zmierzyć. Oko tego nie zobaczy.

> Przeciez masz taki obiektyw, tylko co innego musisz pacnac :-)
> 600, 150, 300 - i wszystko ostre :-)
> Tzn wszystko w odpowiedniej odleglosci.

Chodziło mi o taki, który ma napisane 600mm, kosztuje tyle co 600mm a po
pacnięciu pokrętła ostrzenia robi się z niego 1200mm :-)

--
Pozdrawiam,
Marek

do góry