W dniu 2013-01-09 18:04, Andrzej Lawa pisze:
>
> Ach, ADHD i chęć poznania wszystkiego na raz bez długiego studiowania? ;)
>
> Też tak czasem mam... ale na prawdę lepiej się na początku skupić na
> przestudiowaniu podstaw.

Łatwo Ci mówić. Gdy temat jest pochłaniający, to wszystko się chce
wiedzieć na raz :-) Jeśli tylko tak się przejawiało ADHD, to by było
nawet pożądaną bolączką :D

do góry

On Tue, 8 Jan 2013, Mateusz Ludwin wrote:

> Najśmieszniejsi są eksperci, którzy piszą że Nikkory Macro tym się różnią od
> innych obiektywów, że ciemnieją jak się wysuwają do ostrzenia :D

To ci, co nie wiedzą że Nikon (jako jedyny producent AFAIR)
podaje "prawdziwą" jasność w trybie makro, znaczy z uwzględnieniem
zmiany proporcji odległości (a tym samym wielkości źródła i obrazu,
co przekłada się na "fizyczną jasność")?
:)

pzdr, Gotfryd

do góry

Rzecze Gotfryd Smolik news:

> To ci, co nie wiedzą że Nikon (jako jedyny producent AFAIR)
> podaje "prawdziwą" jasność w trybie makro, znaczy z uwzględnieniem
> zmiany proporcji odległości (a tym samym wielkości źródła i obrazu,
> co przekłada się na "fizyczną jasność")?

Ci sami.
--
Mateusz Ludwin m...@g...com

do góry

W dniu 2013-01-09 15:23, Marek pisze:
> Sęk w tym, że lubię utrudniać sobie życie i dążąc do perfekcji w
> "prowadzeniu auta" nierzadko dociekam zasad działania "silnika".

To uważaj, bo na którymś zakręcie wpadniesz na drzewo,
analizując przejrzystość szkła przedniej szyby.
A fotograficznie, jak będziesz myślał o technikaliach więcej
niż o tersci zdjęcia, to dobre zrobisz tylko przypadkiem.


--
Pozdrawiam
JD

do góry

W dniu 2013-01-09 20:21, Mateusz Ludwin pisze:
> Rzecze mt:
>
>> rzeczywistości może to być 100, ale równie dobrze może to być np. 80. A
>> to jak będzie jpg wołany, to już inna kwestia.
>
> To jak niby zdefiniujesz ISO 100 w kontekście matrycy cyfrowej?
>
> ISO bezwzględne ma znaczenie tylko w JPG i w niczym innym.
>

Nie wiem jak określało się czułość ISO przy filmach. Hipotetycznie
załóżmy, że wymaga to oświetlenia przetwornika światłem o natężeniu X,
to ISO 100 powinno wygenerować szary obraz cyfrowy o poziomie szarości
np. 50% (obojętne czy RAW czy JPG czy TIFF). Jeśli wygeneruje
jaśniejszy, to ISO jest większe, jeśli ciemniejszy, to ISO jest
mniejsze. Zakładamy, ze wszelkie korekcje cyfrowe mamy wyłączone. Tak to
sobie wyobrażam.

do góry

W dniu 2013-01-10 09:02, JD pisze:
> To uważaj, bo na którymś zakręcie wpadniesz na drzewo,
> analizując przejrzystość szkła przedniej szyby.
> A fotograficznie, jak będziesz myślał o technikaliach więcej
> niż o tersci zdjęcia, to dobre zrobisz tylko przypadkiem.

Rozumiem, że zgodnie z tym twierdzeniem większość mechaników
samochodowych jeżdżących swoimi autami do pracy już nie żyje? :-D

do góry

Marek wrote:
>> No bo jest tak samo jasny. Aparat to prostopadłościan z dziurą na
>> obiektyw i prostokącikiem w miejscu, gdzie się zbiera światło.
>
> Ale wzmacniacz wzmacnia sobie jak chce. Jak pisał MT, obraz
> (uściślijmy - plik np. JPG) z różnych aparatów będzie miał różną
> jasność w tych samych warunkach.
>
>>> Trochę to frustrujące. :(
>>
>> To rób w rawach i przestań myśleć o ekspozycji w kategoriach
>> bezwzględnych.
>
> RAWy dają trochę szerszą dynamikę i jest z czego spłaszczać ją.
>
>> ISO to tylko i wyłącznie stopień wzmocnienia sygnału z matrycy na
>> pewnym etapie odczytu, tak naprawdę w 90% sytuacji pozostając na
>> ISO100 i wyciągając z cieni dostaniesz to samo co na ISO400.
>
> Nie w tym rzecz. Chodzi o to, że idąc do sklepu kupujesz sobie oponę
> do auta o średnicy 15". Jakaś firma teraz stwierdza, że pod wymiarem
> 15" sprzeda 14". Wnosisz reklamację a oni odpowiedzą "myśl w
> kategoriach bezwzględnych". Weź scyzoryk i powiększ sobie otwór o 1
> cal. To nie tak powinno wyglądać. Jednostka miary powinna coś sobą
> reprezentować. Nie powinno być tak, że ISO 100 w jednym body daje
> zdjęcia o jasności takiej jak ISO 200 w innym. Stąd moja frustracja.
> Zgodzę się, że "scyzoryk" w naszej branży jest łatwiejszy w użyciu
> ale nie w tym rzecz.

w sumie to można dzielić włos na czworo ale ważne jest ostatecznie, że
aparat robi dobrze naświetlone zdjecia i tyle.

do góry

Marek wrote:
> W dniu 2013-01-09 20:21, Mateusz Ludwin pisze:
>> Rzecze mt:
>>
>>> rzeczywistości może to być 100, ale równie dobrze może to być np.
>>> 80. A to jak będzie jpg wołany, to już inna kwestia.
>>
>> To jak niby zdefiniujesz ISO 100 w kontekście matrycy cyfrowej?
>>
>> ISO bezwzględne ma znaczenie tylko w JPG i w niczym innym.
>>
>
> Nie wiem jak określało się czułość ISO przy filmach.

no i w tym momencie myślę, trzeba by zakończyć tę dyskusję...

może i nie znoszę slonia ale napisał ci dobrze...

pa pa...


coś wspominałeś o trolowaniu ;-)

do góry

Marek wrote:
>> Czyli czytasz to, co cie bardziej interesuje
>> i co bardziej jest przydatne do wykonywania dobrych zdjec.
>
> Tak, dokładnie. Czasem gdy coś spoza tej dziedziny mnie zaskoczy, to
> chciałbym to wyjaśnić. Stąd ten post.
>
>>
>> W instrukcji takich informacji nie znajdziesz.
>> Niektore sprawy mozna calkowicie olac, bo sa zbedne do
>> fotografowania. Mozna byc dobrym kierowca, nie znajac budowy samochodu i
>> silnika.
>> Trzeba tylko znac jak tym manipulowac i znac zasady poruszania sie
>> po drodze. Tak samo potraktowac mozna i fotografowanie.
>
> Sęk w tym, że lubię utrudniać sobie życie i dążąc do perfekcji w
> "prowadzeniu auta" nierzadko dociekam zasad działania "silnika".

to może poświęć trochę czasu na przestudiowanie literatury bardziej naukowej
(sporo teorii jest w STARYCH książkach o fotografii).

do góry

Marek wrote:
> W dniu 2013-01-10 09:02, JD pisze:
>> To uważaj, bo na którymś zakręcie wpadniesz na drzewo,
>> analizując przejrzystość szkła przedniej szyby.
>> A fotograficznie, jak będziesz myślał o technikaliach więcej
>> niż o tersci zdjęcia, to dobre zrobisz tylko przypadkiem.
>
> Rozumiem, że zgodnie z tym twierdzeniem większość mechaników
> samochodowych jeżdżących swoimi autami do pracy już nie żyje? :-D


ale ty nie jesteś mechanikiem samochodowym anie też specem od fotografii...

do góry