Użytkownik "J." <j...@i...pl> napisał w wiadomości
news:796e.000005f1.4a4c6c95@newsgate.onet.pl...
>> http://farm4.static.flickr.com/3553/3678906855_db5e4
7ee05_o.jpg

> Jaka była odległość aparatu z tym Raynox-em od owada i trawki
> oraz jaki jest
> otwór aperturowy tego konwertera?
> Chodzi mi o to, czy ewentualny kąt aperturowy [w sensie takim,
> jak np. dla
> obiektywu mikroskopu] nie był na tyle duży, że główka owada nie
> tyle zasłania
> trawkę, co ją po prostu winietuje [centralnie]. Inaczej mówiąc,
> owad zasłania
> trawę tylko dla centralnych partii apertury wejściowej obiektywu
> z
> konwerterem, natomiast przez jej brzegowe fragmenty światło od
> trawy dociera
> do płaszczyzny obrazowej. Wg. mnie to ma sens, bo oba obiekty
> [oko owada i
> trawa] leżą blisko płaszczyzny przedmiotowej [dla której
> ustawiona jest
> ostrość] w granicach głębi ostrości.

Sens to ma, tylko IMO powinno powodowac spora nieostrosc. Tymczasem
glowka obok bardzo ostra, a trawka calkiem calkiem ..

J.

do góry

On 2 Lip, 22:32, kibic <a...@o...pl> wrote:
> uważacie, że okrągłe oko prześwituje światło lampy BEZ refrakcji?
> śmiała hipteza :-D

to nie jest oko tylko oko złożone z fasetek.
Jak jest zbudowane szczegółowo to nie mam pojęcia.

do góry

Marek Wyszomirski napisał(a):
> Witam!
>
> Przeglądałem jeszcze raz zdjęcia z zakończonego półtora tygodnia temu urlopu
> celem wyrzucenia zbędnych knotów i na jednym (zreszta zupełnie nieudanym -
> nie piszcie, że beznadziejny knot, bo sam to doskonale wiem) tuż przed
> wciśnięciem klawisza 'Del' zauważyłem ciekawostkę...
>
> http://farm4.static.flickr.com/3641/3678905957_9838a
07b89_o.jpg

Kropla?

--
Mirek

do góry

"John Smith" <u...@e...net> napisał:

> >
> > Przeglądałem jeszcze raz zdjęcia z zakończonego półtora tygodnia temu
urlopu
> > celem wyrzucenia zbędnych knotów i na jednym (zreszta zupełnie
nieudanym -
> > nie piszcie, że beznadziejny knot, bo sam to doskonale wiem) tuż przed
> > wciśnięciem klawisza 'Del' zauważyłem ciekawostkę...
> >
> > http://farm4.static.flickr.com/3641/3678905957_9838a
07b89_o.jpg
>
> Kropla?
>
Na oku? To faktycznie mogłoby być wytłumaczenie - ale nie było tam żadnej
kropli - owad był całkowicie suchy.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

Witam,
Generalnie sprawa jest prosta, ktoś tu już był na tropie. Zauważcie, że
czułki i głowa mają z lewej strony cienie w "powietrzu". Przy doświetlaniu
lampą blyskową obiekt był w ruchu. W części obrazu ekspozycje się sumują, w
części "odejmują". Cień powstaje w rejonie, który był przez jakiś czas
zasłonięty (ekspozycja odjęta) , obiekt sie przesunął w prawo i wtedy
nastąpił błysk, obiekt zostaje zamrożony. Trawa jest ciemna i głowa
również - mimo że tu światla sie sumują, wynik jest ciemniejszy niż na samej
glowie, gdzie swiatło sie sumuje z jasnym tłem. Dla tego efektu wazne jest
że głowa i korpus są ciemne, przy jasnych skrzydlach tego już prawie nie ma.
Bardzo popularny efekt w dawnych "analogowych" kompaktach, gdy weszły
wysokoczułe filmy i halogeny w mieszkaniach. Mnóstwo było cieni i "duszków".
Pewien znany profesor Pająk ukuł nawet teorię "migotanie telekinetycznego"
przypisanego "ufolom" zajrzyjcie do Googli lub na grupę paranauki.
pozdro

do góry

Marek Wyszomirski napisał(a):
> "John Smith" <u...@e...net> napisał:
>> Kropla?
>>
> Na oku? To faktycznie mogłoby być wytłumaczenie - ale nie było tam żadnej
> kropli - owad był całkowicie suchy.

Może zapłakał? :-)

--
Mirek

do góry