W dniu 2010-06-10 13:12, DoQ pisze:
> kakmar pisze:
>
>> Znajdź mi drugiego który w dający się zrozumieć sposób powie, że nie
>> podpisze _żadnej_ ustawy zwiększającej obciążenia fiskalne, to będę
>> się zastanawiał. No i jeszcze kto wg. Ciebie "zna się na finansach".
>
> LOL naiwność godna podziwu :)

Ludziom znudziły się 3 milionowe mieszkania, tudzież Irlandzkie cuda.
Korwin oferuje znacznie więcej. Każdy będzie bogaczem, ma na to mnóstwo
ciekawych pomysłów, rodem ze Świata Dysku Terrego Pratcheta.

A

do góry

Hello Arek,

Thursday, June 10, 2010, 1:21:57 PM, you wrote:

[...]

> Retoryka Krowina jest prosta i banalna. Aby być w temacie grupy podam
> prosty przykład:

> Szwankuje Ci w samochodzie układ hamulcowy.

> Przypadek normalny: szukasz warsztatu, i naprawiasz.

> Przypadek Korwina:
> 1. Stwierdzi, że hamulce nie działają. Oczywiste i logiczne.
> 2. Wyliczy ile te hamulce kosztowały Cię przez cały okres eksploatowania
> samochodu, wymiany tarcz, klocków, płynu, jakieś drobne naprawy.
> Wszystko zgodnie z rzeczywistością.
> 3. Następnie wyliczy ile byś zarobił po 45 latach gdybyś te środki
> wpakowane w hamulce trzymał na jakieś kosmicznej lokacie.
> 4. Wysnuje wniosek oczywisty wniosek, że należy zdemontować hamulce,
> zwłaszcza, ze samochód służy do jeżdżenia, a hamulce nijak w tym nie
> pomagają.

> Wszystko logiczne i oczywiste, tak właśnie działa Korwin. A ludzie z
> zasady starają się nie myśleć więc to łykają.

Rewelacyjna analogia!

--
Best regards,
RoMan mailto:r...@p...pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

do góry

Arek (G) pisze:

> Wszystko logiczne i oczywiste, tak właśnie działa Korwin. A ludzie z
> zasady starają się nie myśleć więc to łykają.

LOL dokladnie.
JKM sprytnie bałamuci też elektorat paso i kaskofobów :)))


Pozdrawiam
Pawel

do góry

W dniu 2010-06-10 12:58, Robert_J pisze:

>> ...niestety leczenie ludzi
>> prowadzacych "zdrowy" tryb zycia ksztuje budzet panstwa wiecej niz
>> nalogowcow,
>
> Tak, ale oni jeśli chorują to z reguły z przyczyn nie bardzo od nich
> zależnych. Czego nie można powiedzieć o palaczach i nałogowych kirusach
> ;-))).

Zawały, miażdżyce i inne tego typu ciekawostki związane z układem
krążenia ponoć bardziej są związane z nawykami żywieniowymi niż
używkowymi. Czyli następna grupa której nie leczymy.

Jeszcze tak w kwestii palaczy, osoba dojeżdżająca do pracy rowerem,
więcej nawdycha się toksycznych spalin, niż taki palacz dymu z papierosa
przez tydzień. No to już mamy kolejną grupę, której nie należy się leczenie.

A.

do góry

W dniu 2010-06-10 13:10, Robert_J pisze:
>> Z jednej strony trudno sie nie zgodzic, z drugiej strony powinienes
>> byc konsekwentny. A wiec nie skladac nogi komus, kto zlamal ja sobie
>> na zjazdach rowerowych w lesie, nie leczyc kierowcy rajdowego po
>> wypadku itd. Przeciez na wlasne zyczenie to robili.
>
> To już lekka demagogia :-). Idąc jeszcze dalej w ogóle można nie leczyć
> nawet przeziębienia, bo przecież pacjent mógł nie wychodzić na dwór ;-).
> Jazda na rowerze lub samochodem jest szkodliwa w jednostkowych
> przypadkach, natomiast nałogowe palenie tudzież picie zdecydowanie
> odwrotnie :-).

Komuniści mawiali: W zdrowym ciele zdrowy duch.
Indianie z ameryki północnej: W zdrowym duchu zdrowe ciało. Po czym
nabijali kolejny cybuch fajki.

Nie wiem kto ma racje, ale oni chyba mają odrobinę mniej tzw. chorób
cywilizacyjnych. Które nie mają wiele wspólnego z paleniem i piciem
(mowa oczywiście o pewnym umiarze).

A.

do góry

> On Jun 10, 8:42 am, "Robert_J" <d...@o...pl> wrote:
>
> > Dokładnie. Może to niezbyt popularny pogląd, ale uważam że
> > leczenie ludzi, którzy na własne życzenie niszczą sobie
> > zdrowie (tytoń, wóda itp) jest lekko nie fair w stosunku do
> > reszty, bo z pieniędzy ogółu. Takim absurdem jest np. renta
> > z powodu marskości wątroby. K...., ktoś kirzył połowę życia,
> > siłą rzeczy musiał być pracownikiem mniej wydajnym, a potem
> > dostaje rentę z naszej kasy, jako nagrodę za wytrwałe
> > chlanie :-)
>
> mogloby sie wydawac ze masz racje, ale niestety leczenie ludzi
> prowadzacych "zdrowy" tryb zycia ksztuje budzet panstwa wiecej niz
> nalogowcow, przede wszystkim dlatego ze zyja zdecydowanie dluzej i
> dozywaja wieku w ktorym choruja na przewlekle choroby ktorych leczenie
> jest kosztowne. dodatkowo,
> tak jak ktos tu juz wspomnial, wieksza czesc ceny wszystkich legalnych
> uzywek to podatki, pewnie moznaby policzyc latwo jak bardzo wspiera
> budzet panstwa alkoholik ktory tankuje przez 20 lat...
>
> mac
>
Bez przesady. Przez 20 lat to ktoś mógł dużo pić.W ten sposób opłacił sobie
ostatnie dwa lata kiedy był alkoholikiem, i jeszcze zostało dla innych. A będąc
alkoholikiem do końca płaci więcej niż dostaje. Ludzie nie mają pojęcia ze jak
ktoś wypija dwa piwa codziennie to po kilku latach jest alkoholikiem.

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

W dniu 10-06-2010 09:14, Papkin pisze:

> NFZ bedzie placic a nie musialby.

Zakazać palenia papierosów, a w zimie nakazać chodzenie w czapce.
Leczenie skutków kosztuje.


A serio...
Po to płacę *obowiązkową* składkę - czyli ubezpieczam się - żeby w razie
czego z tego ubezpieczenia skorzystać.
--
M.

do góry

Dnia 10.06.2010 DoQ <p...@g...com> napisał/a:

> LOL naiwność godna podziwu :)
>
Heh, to takie marzenie ;) Z drugiej strony sytuacja jest absurdalna.
Media pytają kandydatów, o rzeczy bez znaczenia, albo w sposób
wykluczający sensowną odpowiedź. To wydaje się niby bardzo śmieszne,
tyle że jakoś nie jest.

--
kakmaratgmaildotcom

do góry

"Arek (G)" <a...@b...pl> wrote in message
news:huqih4$f9i$1@inews.gazeta.pl...
> W dniu 2010-06-10 12:58, Robert_J pisze:
>
>>> ...niestety leczenie ludzi
>>> prowadzacych "zdrowy" tryb zycia ksztuje budzet panstwa wiecej niz
>>> nalogowcow,
>>
>> Tak, ale oni jeśli chorują to z reguły z przyczyn nie bardzo od nich
>> zależnych. Czego nie można powiedzieć o palaczach i nałogowych kirusach
>> ;-))).
>
> Zawały, miażdżyce i inne tego typu ciekawostki związane z układem krążenia
> ponoć bardziej są związane z nawykami żywieniowymi niż używkowymi. Czyli
> następna grupa której nie leczymy.
>
> Jeszcze tak w kwestii palaczy, osoba dojeżdżająca do pracy rowerem, więcej
> nawdycha się toksycznych spalin, niż taki palacz dymu z papierosa przez
> tydzień. No to już mamy kolejną grupę, której nie należy się leczenie.

A to ciekawa toria, masz cos na poparcie? Pieszy tez wdycha? A kierowca
stojac w korku nie wdycha niczego?




Pozdrawiam
Kamil

do góry

On 10 Cze, 09:42, "Robert_J" <d...@o...pl> wrote:

>
> Dokładnie. Może to niezbyt popularny pogląd, ale uważam że
> leczenie ludzi, którzy na własne życzenie niszczą sobie
> zdrowie (tytoń, wóda itp) jest lekko nie fair w stosunku do
> reszty, bo z pieniędzy ogółu. Takim absurdem jest np. renta
> z powodu marskości wątroby.

Grubo sie mylisz. Ktos kiedys policzyl (Amerykanie?, Holendrzy?) ile
kosztuja panstwo obywatele zdrowi i chorzy. Najgorsi (najdrozszy) sa
ci wysportowani, zdrowo sie odzywiajacy, wysypiajacy sie i zyjacy bez
stresu. Najtansi w utrzymaniu sa alkoholicy palacy papierosy. Ci
pierwsi zyja dlugo i trzeba im wyplacac emeryture i leczyc choroby
wieku starczego przez dlugie lata. Ci drudzy umieraja w okolicach
40-50 i nie trzeba na nich lozyc kasy ;)
Serio

pozdr
Piotr

do góry