W dniu 2014-07-25 11:47, JD pisze:

> To cyfra, można wykonać kilka różnych ujęć i wybrać najlepsze :)

Dzięki wymianie myśli mam kolejną koncepcję więc pewnie w weekend będzie
powtórka... jeśli wczasowicze nie zadepczą tego miejsca :-)

--
Pozdrawiam
Marek

do góry

W dniu 2014-07-25 20:23, Marek pisze:
>
> A wracając do rzeczy, konkretnie nudnego nieba. Mam w tym miejscu
> dylematy. Gdy robisz portret - nudne tło za nim jest wskazane aby nie
> odciągało uwagi. Tymczasem jak postąpić w przypadku krajobrazów? Czy w

Dokładnie tak samo.


Zastanawiałem się nad tym
> dlaczego scena, której byłem świadkiem podobała mi się. No i
> odpowiedziałem sobie, że m.in. z powodu nieba. Ono jest ważnym elementem

Nie jest, a podobało Ci się, bo nie nauczyłeś się patrzeć przez wizjer
aparatu.

--
Pozdrawiam
JD

do góry

On 2014-07-25 20:23, Marek wrote:
> W morzu praktycznie nigdy nic się nie odbija bo zawsze są fale. Kiedyś

Tyle można wycisnąć z zachodu słońca i brzydkiej łódki:
https://www.flickr.com/photos/67444931@N00/229886587

> A wracając do rzeczy, konkretnie nudnego nieba. Mam w tym miejscu
> dylematy. Gdy robisz portret - nudne tło za nim jest wskazane aby nie
> odciągało uwagi. Tymczasem jak postąpić w przypadku krajobrazów? Czy w

W przypadku krajobrazów niebo jest elementem dopełniającym kompozycję.
Czasem trafia się na ciekawy chmury, które przyćmiewają ziemię.
Czasem chodzi o kontrast kolorystyczny.

Na Twoim zdjęciu niebo po prostu jest... Niewiele wnosi (poza wąskim
paskiem ze słońcem). Nie stanowi ani kontrastu dla dołu, ani nie ma
żadnych linii prowadzących wzrok. Ot takie duże niebieskie pole, które
"zmniejsza" bardziej interesujące fragmenty.

> Istnieją - siatka w wizjerze aparatu :-D Ktoś to wymyślił po to aby z
> aptekarską dokładnością ludzie kadrowali z w/w proporcjami, co mnie
> zawsze irytowało. Zaimplementowano w algorytmy aparatu "jedyny słuszny
> sposób myślenia" - u mnie to powodowało wręcz awersję do takiego
> podziału :-)

Siatka w wizjerach powstała setki lat po tym, jak ludzie wpadli
na umieszczanie głównego elementu na obrazie między środkiem i brzegiem.

W Twoim aparacie jest 1/3, ale w wielu jest inaczej.
Tu masz kilka popularnych przykładów:
http://www.katzeyeoptics.com/page--Custom-Grid-Crop-
Lines--gridlines.html

Schematy matówek różnych aparatów można sobie łatwo wygooglać.

pozdrawiam,
Piotr Kosewski

do góry

W dniu 2014-07-26 19:26, Piotr Kosewski pisze:
>
> Tyle można wycisnąć z zachodu słońca i brzydkiej łódki:
> https://www.flickr.com/photos/67444931@N00/229886587

To jest przykład czy antyprzykład?

Generalnie ta scena się różni od tego co ja widziałem. Tu masz 2
obiekty, które budują scenę. Więc powiedzmy jest to "portret" tych
obiektów. To inny przypadek. W "mojej" scenie podmiotem domyślnym jest
otoczenie jako takie. Obiekt jest rozproszony.

> Na Twoim zdjęciu niebo po prostu jest... Niewiele wnosi (poza wąskim
> paskiem ze słońcem). Nie stanowi ani kontrastu dla dołu, ani nie ma
> żadnych linii prowadzących wzrok. Ot takie duże niebieskie pole, które
> "zmniejsza" bardziej interesujące fragmenty.

Przekonujące.

>> Istnieją - siatka w wizjerze aparatu :-D Ktoś to wymyślił po to aby z
>> aptekarską dokładnością ludzie kadrowali z w/w proporcjami, co mnie
>> zawsze irytowało. Zaimplementowano w algorytmy aparatu "jedyny słuszny
>> sposób myślenia" - u mnie to powodowało wręcz awersję do takiego
>> podziału :-)
>
> Siatka w wizjerach powstała setki lat po tym, jak ludzie wpadli
> na umieszczanie głównego elementu na obrazie między środkiem i brzegiem.
>
> W Twoim aparacie jest 1/3, ale w wielu jest inaczej.

Wyjaśnię: w moim jest tak jak sobie ustawię. Mam różne wersje: 3x3,
kwadratowa, przekątne i bez siatki. Zarówno na ekranie jak i w wizjerze
to obowiązuje. Zresztą nie o to mi chodziło. W/w myśl to efekt zaleceń
książkowych jakie wyczytałem potwierdzony istnieniem odpowiadającej tej
teorii siatki 3x3 (a nie np. 5x5 czy 10x8)) w tym jak i poprzednim
aparacie fotograficznym.

--
Pozdrawiam
Marek

do góry

W dniu 2014-07-25 22:24, JD pisze:

>
> Nie jest, a podobało Ci się, bo nie nauczyłeś się patrzeć przez wizjer
> aparatu.
>

Hmm... pewnie masz rację. Oczywiście pomijam ten szczególny przypadek
zastosowania rybiego oka, które nie pozwala inaczej kadrować. Pozostaje
mi eksperymentować dalej :-)

--
Pozdrawiam
Marek

do góry

Am Donnerstag, 24. Juli 2014 21:47:21 UTC+2 schrieb Marek:
> Witam,
>
>
>
> Będąc na spontanicznym spacerze zrobiłem niemniej spontaniczne zdjęcie.
>
> Ofiarą padł fotograficznie wyświechtany zachód słońca.
>
>
>
> https://drive.google.com/file/d/0B5EZBCDOXXP7VHRzeXF
mblFMWjQ/edit?usp=sharing
>
>
>
> Miałem założony obiektyw szerokokątny (180 stopni) i jego wykorzystałem.
>
> Moją intencją było oddanie uroku tego miejsca: niebo na horyzoncie stało
>
> się niemalże czerwone, kamienie falochronu pokazały fajną strukturę a to
>
> wszystko w niebieskim półmroku. Każdy element sceny budował klimat.
>
> Przymierzając się do zdjęcia przewertowałem w pamięci podręczniki dot.
>
> kompozycji zdjęć. Kompletnie te informacje nie wydały mi się przydatne.
>
> Np. kadrowanie w postaci horyzont nigdy pośrodku. Uznałem, że ma być
>
> pośrodku bo zarówno to co na górze kadru jak i na dole jest tak samo
>
> ważne dla mnie. Pomijam fakt deformacji linii horyzontu gdybym nie
>
> trzymał aparatu możliwie poziomo próbując przesunąć jego linię wyżej lub
>
> niżej...
>
>
>
> Mając na uwadze zaprzestanie dywagacji siebie samego ze sobą,
>
> postanowiłem spytać się Was: będąc w tym miejscu w jaki sposób (z
>
> uzasadnieniem) zmienilibyście kadrowanie / ogniskową / cokolwiek więcej
>
> aby wyszło ujęcie lepiej / ciekawiej?
>
>
>
> P.S.
>
> Dodałem sztucznie efekt lekkiego winietowania na dole aby plama światła
>
> w tafli wody znalazła optyczną kontynuację w oświetleniu kamieni.
>
>
>
> --
>
> Pozdrawiam
>
> Marek

1. to jest bardzo banalny temat . jesli sie do takiego tematu podchodzi to moze to
miec sens jesli sie chce pokazac cos niebanalnie - chocby np kolor.

2. Kolor fatalny , kolosalne zaniebieszczenie.
nie pomoze tlumczenie ze tak chccialem.
kolor nalezy wyczyscic.
pomaranc wpada we fiolet, biale fale sa niebuieskie. nie tyle ze gto jestz
nienaturalne ( gdytz byc nie usi ), ale kolory sa brzydkie , brudne.

Mala probka z jpegu z tego zdjecia po zbalansowaniu i wyczyszczeniu koloru

http://spherapan.vot.pl/aa1.jpg

2.fatalnie obciety dol zdjecia - kamienie poptrzecinane w polowie - nie wiadomo po co
one sa - czy chodzi o pokazanie formy kamieni , czy tez znalazly sie tu przypadkowo,.
nie mozna ciac takiej formy geometrycznej w polowie.

3. gory tez za wiele , ale ostatecznie kazdy moze sobie sam przyciac.

Na zdjeciu nic sie nie dzieje

dosyc slabe techniczne , slabe plastycznie i brak tresci.

jesli zauroczyles sie pieknem krajobrazu , to jako fotograf ten piekny krajobraz
prztelozyles na dosyc brzydka fotografie.


Albo sie to widzi , albo nie .

nie da sie udowodnic , ze 1/3 jest ladniejsze od 1/2 - albo sie roznice widzi - albo
nie.

pare zachodow slonca
ten dosyc slaby , nic sie nie dzieje , nudno , ale przynajmniej kolor , nastroj:

http://spherapan.vot.pl/151/151.html

biale winno byc bialym , szare szarym , a gdzie niebiesko - tam niebiesko.
w przeciwnym wypadku mozna mowic tylko o zafarbie , jak ci sie przytrafilo.


http://spherapan.vot.pl/193/193.html


http://spherapan.vot.pl/156/156.html

do góry

Am Donnerstag, 24. Juli 2014 21:47:21 UTC+2 schrieb Marek:
> Witam,
>
>
>
> Będąc na spontanicznym spacerze zrobiłem niemniej spontaniczne zdjęcie.
>
> Ofiarą padł fotograficznie wyświechtany zachód słońca.
>
>
>
> https://drive.google.com/file/d/0B5EZBCDOXXP7VHRzeXF
mblFMWjQ/edit?usp=sharing
>
>
1. to jest banalny i wyswiechtanytemat . jesli sie do takiego tematu podchodzi to
moze to miec sens, jesli sie chce pokazac cos niebanalnie - chocby np kolor.

2. Kolor fatalny , kolosalne zaniebieszczenie.
nie pomoze tlumczenie ze tak chcialem.
kolor nalezy wyczyscic.
pomarancz wpada w fiolet, biale fale sa niebieskie. nie tyle, ze to jest nienaturalne
( gdyz byc nie musi ), ale kolory sa brzydkie , brudne.

Mala probka z jpegu z tego zdjecia po zbalansowaniu i wyczyszczeniu koloru
( nie musze wspominac ze balans bieli na raw daje nieporownywalnie lepszy kolor)

http://spherapan.vot.pl/aa1.jpg

2.fatalnie obciety dol zdjecia - kamienie poprzecinane w polowie - nie wiadomo po co
one sa - czy chodzi o pokazanie formy kamieni , czy tez znalazly sie tu przypadkowo,.
nie mozna ciac takiej formy geometrycznej w polowie.

3. gory tez za wiele , ale ostatecznie kazdy moze sobie sam przyciac.

Na zdjeciu nic sie nie dzieje

dosyc slabe techniczne , slabe plastycznie i brak tresci.

jesli zauroczyles sie pieknem krajobrazu , to jako fotograf ten piekny krajobraz
prztelozyles na dosyc brzydka fotografie.


Albo sie to widzi , albo nie .

nie da sie udowodnic , ze 1/3 jest ladniejsze od 1/2 - albo sie roznice widzi - albo
nie.

pare zachodow slonca
ten dosyc slaby , nic sie nie dzieje , nudno , ale przynajmniej kolor , nastroj:

http://spherapan.vot.pl/151/151.html

biale winno byc bialym , szare szarym , a gdzie niebiesko - tam niebiesko.
w przeciwnym wypadku mozna mowic tylko o zafarbie , jak ci sie przytrafilo.


http://spherapan.vot.pl/193/193.html


http://spherapan.vot.pl/156/156.html

do góry

W dniu 2014-07-27 16:41, XX YY pisze:
> Am Donnerstag, 24. Juli 2014 21:47:21 UTC+2 schrieb Marek:
>> Witam,
>>
>>
>>
>> Będąc na spontanicznym spacerze zrobiłem niemniej spontaniczne zdjęcie.
>>
>> Ofiarą padł fotograficznie wyświechtany zachód słońca.
>>
>>
>>
>> https://drive.google.com/file/d/0B5EZBCDOXXP7VHRzeXF
mblFMWjQ/edit?usp=sharing
>>
>>
> 1. to jest banalny i wyswiechtanytemat . jesli sie do takiego tematu podchodzi to
moze to miec sens, jesli sie chce pokazac cos niebanalnie - chocby np kolor.
>

Tak, ale każdy zachód słońca jest inny i można go sfotografować niebanalnie.


> 2. Kolor fatalny , kolosalne zaniebieszczenie.

Spierałbym się czy to zaniebieszczenie należy usuwać,
wieczorem tak to wygląda.


>
> Mala probka z jpegu z tego zdjecia po zbalansowaniu i wyczyszczeniu koloru
> ( nie musze wspominac ze balans bieli na raw daje nieporownywalnie lepszy kolor)
>
> http://spherapan.vot.pl/aa1.jpg
>

Ani lepiej ani gorzej. Inaczej

> 2.fatalnie obciety dol zdjecia - kamienie poprzecinane w polowie - nie wiadomo po
co one sa - czy chodzi o pokazanie formy kamieni , czy tez znalazly sie tu
przypadkowo,.
> nie mozna ciac takiej formy geometrycznej w polowie.
>
> 3. gory tez za wiele , ale ostatecznie kazdy moze sobie sam przyciac.
>
> Na zdjeciu nic sie nie dzieje
>
> dosyc slabe techniczne , slabe plastycznie i brak tresci.
>
> jesli zauroczyles sie pieknem krajobrazu , to jako fotograf ten piekny krajobraz
prztelozyles na dosyc brzydka fotografie.
>
>

Przeczytałeś co napisali inni wcześniej i powtarzasz to.

> Albo sie to widzi , albo nie .
>

Moje słowa!

> nie da sie udowodnic , ze 1/3 jest ladniejsze od 1/2 - albo sie roznice widzi -
albo nie.
>
> pare zachodow slonca
> ten dosyc slaby , nic sie nie dzieje , nudno , ale przynajmniej kolor , nastroj:
>
> http://spherapan.vot.pl/151/151.html
>
> biale winno byc bialym , szare szarym , a gdzie niebiesko - tam niebiesko.
> w przeciwnym wypadku mozna mowic tylko o zafarbie , jak ci sie przytrafilo.
>
>
> http://spherapan.vot.pl/193/193.html
>
>
> http://spherapan.vot.pl/156/156.html
>

Człowiek chce sie czegoś nauczyć, a ty mu swoje gnioty zapodajesz?
Wstyd i hańba dla ciebie.

--
Pozdrawiam
JD

do góry

>
>
> Cz�owiek chce sie czego� nauczy�, a ty mu swoje gnioty zapodajesz?
>
> Wstyd i ha�ba dla ciebie.
>
>
>
> --
>
> Pozdrawiam
>
> JD

nie zabieraj glosu tumanie w sprawach , o ktorych nie masz najmniejszego pojecia.
swoje dziela juz pokazywales , ha,ha , ha...

jesli chcesz komus cokolwiek radzic to pokaz debilu sam co potrafistz , a potrafisz
niewiele kretynie.

do góry

W dniu 2014-07-24 21:47, Marek pisze:
> Witam,
>
> Będąc na spontanicznym spacerze zrobiłem niemniej spontaniczne zdjęcie.
> Ofiarą padł fotograficznie wyświechtany zachód słońca.
>
> https://drive.google.com/file/d/0B5EZBCDOXXP7VHRzeXF
mblFMWjQ/edit?usp=sharing
>
>
> Miałem założony obiektyw szerokokątny (180 stopni) i jego wykorzystałem.
> Moją intencją było oddanie uroku tego miejsca: niebo na horyzoncie stało
> się niemalże czerwone, kamienie falochronu pokazały fajną strukturę a to
> wszystko w niebieskim półmroku. Każdy element sceny budował klimat.
> Przymierzając się do zdjęcia przewertowałem w pamięci podręczniki dot.
> kompozycji zdjęć. Kompletnie te informacje nie wydały mi się przydatne.
> Np. kadrowanie w postaci horyzont nigdy pośrodku. Uznałem, że ma być
> pośrodku bo zarówno to co na górze kadru jak i na dole jest tak samo
> ważne dla mnie. Pomijam fakt deformacji linii horyzontu gdybym nie
> trzymał aparatu możliwie poziomo próbując przesunąć jego linię wyżej lub
> niżej...
>
> Mając na uwadze zaprzestanie dywagacji siebie samego ze sobą,
> postanowiłem spytać się Was: będąc w tym miejscu w jaki sposób (z
> uzasadnieniem) zmienilibyście kadrowanie / ogniskową / cokolwiek więcej
> aby wyszło ujęcie lepiej / ciekawiej?
>
> P.S.
> Dodałem sztucznie efekt lekkiego winietowania na dole aby plama światła
> w tafli wody znalazła optyczną kontynuację w oświetleniu kamieni.
>

Skoro pojawiły się już gnioty, jako przykłady,
to dodam swojego, całkiem przypadkiem skojarzonego:

http://jacek3d.deviantart.com/art/A-Jac-021-3-471653
131?ga_submit_new=10%253A1406663093&ga_type=edit&ga_
changes=1&ga_recent=1

Przyjmuję krytykę od każdego, może się czegoś nowego dowiem.
Wstawiam tylko dlatego, że podobna tematyka (woda, horyzont)
i kompozycja (horyzont w poziomie)

--
Pozdrawiam
JD

do góry